Суть времени. Цикл передач. № 31-41
Шрифт:
Нельзя не реагировать на происходящее, на всю эту актуальную политику. Мы должны на неё реагировать, и я не могу на сегодняшний момент изобрести отдельно передачу для подобных реакций — не считаю это нужным. Поэтому сейчас часть передачи я посвящу подобным актуальным реакциям, после чего я вернусь к основной теме.
Итак. Мне говорят:
— Есть ли реакция «Сути времени» на то, что произошло в Ливии, на возможное убийство Каддафи или на то, что было представлено, как это убийство?
Вот газета «Известия». Тут опубликована моя статья (начинается на первой полосе и дальше уходит на 10-ю), в которой события в Ливии и сближение наших государств, которые входили в бывший СССР, рассмотрены как некая совокупность взаимосвязанных событий, а не как нечто раздельное, существующее по принципу «в огороде бузина, а в Киеве дядька».
Я убеждён, что и события в Ливии, и многое другое, подталкивают руководителей наших государств к тому, чтобы протрезветь и понять, что на какие-то вызовы ответы можно давать только сообща.
Никогда об этом главы государств сами напрямую не скажут. И правильно сделают.
Но это не значит, что об этом не надо говорить. Потому что в противном случае возникает глубокое непонимание по поводу того, что мы делаем в плане ответа на ливийские безобразия, делаем ли мы хоть что-то и что мы можем делать по максимуму… Потому что всё, что мы сейчас делаем, мы делаем, конечно, по минимуму.
Итак, я просто зачту вначале свою статью «Четвёртый вариант», которая посвящена одновременно сближению наших государств, произошедшему в последнее время или тенденции к сближению… Даже если это имитация [сближения] — это не имеет никакого значения, потому что в таких случаях всё начинается с имитации, а потом может приобрести другой характер — а это не вполне имитация…
Итак, сближению наших государств, произошедшему в последнее время, посвящена эта статья. И, одновременно, событиям в Ливии.
Называется она «Четвёртый вариант».
Я понимаю, насколько объективно несвободны главы государств, обсуждающие вопросы интеграции. Они несвободны, потому что «положение обязывает». Потому что их слышит весь мир. Потому что каждое их слово может быть задействовано против них оппозицией. Потому что они политические тяжеловесы и в принципе не могут позволить себе чрезмерно острых высказываний, не соответствующих их высочайшему статусу. И так далее.
Все это я прекрасно понимаю. И у меня действительно нет никаких претензий ни к статье Путина, посвященной интеграции, ни к статьям Лукашенко и Назарбаева, посвященным этому же вопросу. Не потому у меня их нет, что я хочу сказать что-нибудь приятное данным политикам. Были бы у меня такие претензии, я бы их обязательно высказал — корректно и жестко. Как и всегда. Но у меня в данном случае претензий действительно нет.
Кроме того, я понимаю, насколько в нынешней ситуации необходимо быть осторожными, коль скоро хочешь реального сближения частей распавшегося государства.
(Это, между прочим, понимаешь, как только приезжаешь куда угодно: на Украину, в Казахстан… Ты понимаешь, что одно только резкое слово по поводу того, что «всё, ребята, возвращаемся в прошлое…» — и там реакция очень острая, гораздо острее, чем в России. И, в общем-то, понятно почему. Вот почему — дальше я продолжаю читать статью.)
Суверенитет — вещь соблазнительная для очень и очень многих. Как для элиты, между прочим, так и для народа. Поэтому считается, что распад империи в принципе необратим. Распавшиеся части, вкусив от суверенитета (и, в особенности, если это малые части, считавшие себя зависимыми), влюбляются в него (в этот самый суверенитет) и ни за что не согласны на то, чтобы с ним расстаться. Одно неосторожное слово — и сближение превратится в свою противоположность. Это касается любого, кто говорит на эту тему. А уж глав государств — тем более.
Всё так. Но я не глава государства, не высокопоставленный чиновник, не лицо, обличенное какими-либо полномочиями. И потому, в отличие от прочих, имею право говорить о том, о чем эти прочие права говорить не имеют.
Когда разбилась ваза… или ее разбили… словом, когда вы видите на полу осколки чего-то, что было вам дорого, — что вы будете делать?
Первый вариант — выкидывать осколки в помойку.
Второй вариант — использовать осколки, притворяясь, что они лучше, чем ваза. Вазой, например, ничего нельзя нацарапать на стене, а осколком можно.
Третий вариант — склеивать осколки.
Спросят: «Каким клеем?» Это, в общем-то, хорошо известно. Клеем интересов — экономических, социальных и иных. Нам выгоднее иметь общее экономическое пространство? Да, выгоднее. Ну, так давайте его сделаем! Нам выгодно отсутствие визовых ограничений? Нам выгодно еще и вот это… это… это… Так осторожно накладывается клей выгод и интересов на осколки бывшей империи Карла Великого, она же будущая Объединенная Европа. И вот уже и валюта одна… и парламент общий есть… и пространство безвизовое… да мало ли еще что.
Но только все помнят — жила-была ваза. Называлась — великий Рим. Потом ваза разбилась. И вместо нее — со страстной оглядкой на нее — создавались другие «вазы». Создатели — Карл Великий, Карл Пятый et cetera — все время оглядывались на оригинал, создавая копии. И вместе с тем, вместо античного стекла (из которого была выдута ваза под названием «Древний Рим»)использовали новое стекло — христианское.
В распоряжении де Голля или Аденауэра не было уже этого «стекла». (Мир был уже светским, распавшимся на национальные государства). Но было точное понимание необходимости создания вазы из осколков под названием Франция, ФРГ и так далее. Осколки начали склеивать. И склеили, причем далеко не худшим способом.
Но ведь всем понятно, что ваза, склеенная из осколков, — это суррогатная ваза. И прочность не та, и швы видно, и воды в вазу не нальешь — протекает. А даже если не протекает, то… Словом, всем понятно, чем вещь, склеенная из осколков, отличается от неразбившейся вещи. Понятно, правда?
Спросят: «И что же вы предлагаете? Не склеивать? Оставить осколки валяться на полу XXI века?»
Нет и еще раз нет. Я буду поддерживать любую попытку что-то склеить. Я понимаю, как эти попытки важны для народов нашей страны. (Ну, если будет создан хотя бы Таможенный союз, то действительно экономические выгоды большие. Это не только экономические выгоды, это и другое, очень многое, что действительно нам нужно.) Я понимаю также, в чем альтернатива этим попыткам. (НАТО у Смоленска — альтернатива такова!). И наконец, я понимаю, что живые системы сильно отличаются от неживых. И потому моя метафора вазы — условна. Как, впрочем, и любая метафора. (Вот достаточно сблизить на сколько-то живые части, если там есть ещё какая-то память об общей жизни, — они могут вот так схватиться… И всем казалось, что их так сблизят, а они сами-то сблизятся гораздо больше.)