Свет, который в тебе
Шрифт:
***
Лучше бы этого столетия нашей революции, как своего рода "юбилея", вообще не было. Целое столетие прошло, а всё то же самое: никто ничего не понял, многие пострадали, но большинство не вразумилось, наступаем на те же грабли, многие тексты и дискуссии на эти темы просто невозможно читать - столько в них не только глупости, незнания и глумливости, но и элементарного нежелания правду знать. Просто какое-то явление общей нелюбви к собственной истории и собственному народу. Про всю эту матильдиаду даже и упоминать лишний раз не хочется, настолько во всех отношениях полная пошлятина - весь этот информационный "юбилейный" проект. В общем, увы, история ничему не учит, и по большому счету за все это столетие мы, как народ, да, сильно пострадали, но так перед Богом и не вразумились. Единственное, что выглядит иначе, чем сто лет назад: сил таких уже нет, пассионариев таких нет, крестьян вообще никаких нет... То есть, гнать-ссылать, раскулачивать и на великие стройки поднимать особо уже некого. Можем
***
Любить врагов и благословлять проклинающих это и впрямь выше падшего человеческого естества, это возможно, действительно, только с помощью благодати Божией, которая в этом плане и осуществляется в немощах человеческих. И это не есть дело только узкой индивидуальной религиозности, это именно что общее дело, почему Литургия так и именуется. Это же есть и глобальный исторический переворот, когда языческая картина мира меняется на Библейскую, благодаря обращению ко Христу целой империи. Избрать основной нравственной парадигмой, пусть далеко не всегда в обыденной жизни исполняемой, но все же - любовь к врагам - означало сокрушить языческий магизм в корне. Язычество такой любви не знало и знать не могло. Навести "порчу на смерть" - да, но любить врагов и благословлять проклинающих - такого магический языческий эгоизм понести, в принципе, не мог, почему и оказался побежден Крестом Христовым.
***
Знаменитый "злой гений гения" Л.Толстого В.Чертков, будучи издателем и популяризатором основных "прогрессивных" идей писателя (имея типографию в Англии), фактически, прямо занимался антиправительственной деятельностью, но, несмотря на доклады департамента полиции, покрывался и защищался царским домом как таковым (недаром есть версия, что Чертков побочный сын самого императора Александра II). Мало того, Чертков дружил с социал-демократами, с тем же Бонч-Бруевичем и т.д., к примеру, а среди сотрудников его английского издательства были те, кто имел дружбу с Лениным. В общем, не удивительно, что после революции 17-го года, несмотря на то, что у НКВД были поползновения выслать Черткова за границу, ему дали дожить до 1936 г. и умереть своей смертью, не мешая заниматься изданием полного собрания сочинений своего кумира. Удивительный, проще говоря, человек: умудрился услужить в деле сокрушения царского власти далеко не одной стороне и физически уцелеть. Удивительно и то, насколько сам царский дом с какой-то маниакальной последовательностью позволял в идейном плане вызревать революции и не предпринимал серьезных идейных же усилий по подавлению надвигающегося и совершенно беспощадного русского бунта как такового.
***
Элементарная человеческая нравственность в том или ином обществе или народе всегда есть неизбежное следствие главенствующих идейных парадигм, так сказать. Одно и то же, казалось бы, "не убий" будет по разному восприниматься в ветхозаветном, христианском обществах или, к примеру же, в обществе классовой морали, где, согласно тех же Маркса-Ленина-Сталина, убивать вполне нравственно, если это та же аристократия как класс эксплуататоров или просто личный враг, объявленный тобой "врагом народа", опять же. Да, если человек произошел от обезьяны, то его худость, несовершенство и греховность исключительно природного обезьяньего происхождения и эту худость можно поправить или классовыми социальными преобразованиями или (что проще!) отправить сомневающегося к психологу. Не только Маркс и Энгельс происходят от обезьяны, но и Фрейд с Юнгом, почему и от Ламарка с Дарвином никак отказываться нельзя, иначе рухнет вся общественная нравственность западных обществ последних столетий. Если же человек - Божий, то актуальной оказывается святоотеческая антропология преподобных Максима Исповедника и Иосифа Исихаста - настоящая жизнь вечная, а не какие-то суррогаты, а так же и настоящая христианская нравственность в этой жизни.
***
Некоторые историки говорят, что большевикам власть сама упала в руки. В какой-то степени это, действительно, так, поскольку кроме этого "ордена меченосцев" в России в тот момент в идейном плане не было другой монолитной силы, способной цементировать общество тем самым принципом, что дело тогда прочно, когда под ним струится кровь. В этом смысле и тот же Сталин это гротескная пародия на "удерживающего теперь", которая, как принцип, работает какое-то время, хотя и ценой, фактически, многомиллионных жертв. С другой (смысловой) стороны такого рода "удерживающий" есть своего же рода репетиция антихриста, поскольку свою функцию удерживания от сползания в хаос осуществляет не Христа ради, но вместо Христа.
***
Большевистский проект был, прежде всего, проектом борьбы за власть, а затем - удержания власти. Для этого - все средства были хороши, в том числе идейные, в том числе и обещание земли крестьянам. Последние, разумеется, ничего из обещанного не получили, но лишились и того, что думали иметь. Однако стоит заметить, что у большевиков были и незыблемые идейные основания, от которых они в принципе никогда не могли отказаться. Это - безбожие, воинствующий атеизм. Поэтому идейный коммунист мог быть каким угодно человеком (хорошим или плохим), но он всегда был безбожником. А стало быть, по свидетельству Священного Писания, безумцем. Это самое, фактически, безумие и являлось значимой составной частью "сухого остатка" коммунистического правления, в том числе и, казалось бы, в делах рациональных, управленческих. Одно только своего рода перманентное партийное двоевластие чего стоило (реальное командование и политуправление, что называется). Кто-то весьма верно заметил, что Советский союз развалили политработники. Потому что они и были главными безумцами в идейном плане и совершенно некомпетентны в профессиональном.
***
Если антихрист будет всемирным явлением, то и коммунизм безусловно претендовал на всемирность и всеобщность. Истинные большевики, как известно, были адептами мировой революции. Сосредоточенность на борьбе за власть (это для большевиков было главным) конечной целью имело мировое господство. Когда же мировая революция не задалась, большевикам и пришлось обзавестись новой идейной дудкой под названием "построение социализма в отдельной взятой стране". Да, деваться было некуда, раз именно эту страну "взяли". Однако беспощадность к собственному народу именно в этой стране отчасти объясняется изначальным стремлением к овладению всем миром. Вероятно, это именно антихристова черта, который также будет способен обещать всем всё что угодно и, одновременно, пойти на что угодно, ради достижения и удержания мировой власти.
***
Некоторые вообще путают монархию с абсолютизмом. На самом деле европейский абсолютизм есть прямое следствие эпохи возрождения (отказа от Традиции) и искажение христианского монархического принципа. Это происходит именно тогда, когда человек становится мерой всех вещей, а Бог выводится за скобки. На одном полюсе вызревает идея демократии (без Бога человек сам себе хозяин в каком обществе ему жить), на другом полюсе тот же король приходит к выводу, что у него, как исключительного человека, есть все царские права решать судьбы мира (в более мягком варианте он еще может осознавать себя подчиненным Богу, но все права всё равно у него как абсолютного самодержца). Эти оба полюса вступают в непримиримое противоречие, поскольку без Бога они слишком абсолютны, чтобы ужиться друг с другом, что и заканчивается раньше или позже революцией. В эпоху модерна это неизбежно. В том числе и потому, что низы и бывшие сословия приходят в движение, не исполняют своей функций, аристократия прогнивает - и монархии как таковой уже не на что и не на кого опираться.
***
В тех же сетевых интернет-полемиках сразу видно завзятого спорщика по желанию, чтоб последнее слово осталось за тобой. Уже и тема исчерпана или спор зашел не туда, но из-за явно гордостного азарта спорщики все никак не могут остановиться. Можно сказать, что это есть своего рода проявления "духовной прелести" в совершенно элементарном: гордость рождает ложь, а тут и диавол поблизости, который начинает эту ложь педалировать и развивать.
***
"...человек православный, но невоцерковленный". Интересно, а какой тогда вообще критерий православности-то? Факт крещения? Но мало ли кто и когда был крещеным. Ленин со Сталиным тоже были крещеными с детства, Сталин даже духовное училище закончил - он, тогда, по факту своего образования очень даже православным должен быть признан. Один из признаков православности, вероятно, стоит считать жизнь евхаристическую - то есть, причащается такой человек или нет. Но если не воцерковленный, то, стало быть, не причащается? Какой же он тогда православный? Нет, выражаясь крайне вульгарным языком, это все не по понятиям, совсем запутаешься - кто только кому православным не видится теперь, разве что царь Ирод сюда не вписывается, да он и не крещеный был, даже и не чистокровный иудей, так идумеянин какой-то, совсем, выражаясь вульгарно же, в пролете в отношении какой-либо-духовности, типа.
***
Антихрист это явление греха и греховного беззаконного образа жизни в максимально возможном для смертного существа образе. Не зря же в "Апокалипсисе" он назван зверем. Зверь это уже что-то нечеловеческое, выходящее за рамки человеческой природы. Почему же так легко будет принят большинством? Во-первых, будет первоначально иметь образ ласковый и льстивый. Во-вторых, окажется созвучным для внутреннего самосознания многих же. Не только будет выступать в роли поработителя страстями, они уже и так будут в большой степени развиты в тех, кто легко антихриста примет. Это как почва, фундамент для приятия самого всемирного деятеля. Для этого сейчас все силы и направлены на пропаганду греховного образа жизни, правильности и естественности греха. Антихрист в этом смысле предложит еще больше возможностей для реализации страстей. В принципе, когда человек уже смотрит на мир через призму своих страстей, он многое видит заведомо искаженным. Так, к примеру, в истории нашей революции столетней давности совершенно не случайно многие культурные деятели довольно долго воспринимали все происходящее через некий романтический флёр. Тот же Александр Блок, к примеру, со своим "бесовидением в метель" в знаменитых "Двенадцати". Кто там впереди "в белом венчике из роз"? Разве настоящий Христос? Нет, это кто-то "вместо". А "вместо" и есть "анти", то есть - антихрист, опять же. Надо только иметь соответствующим образом подготовленный взгляд, чтобы считать все это за настоящее, а не "анти". Взгляд именно что способный к этому самому бесовидению.