Тан Малака об исламе
Шрифт:
О подобном обращении "кыблы" на один из империалистических центров писал и Картосувирьё [см. вышеупомянутую статью о нём]:
" В то время [т. е. во время японской оккупации] для индонезийцев не было политических прав, и вся их деятельность [дословно: "все их шаги и поступки"] должны были быть направлены в сторону Токио, центра поклонения. Киблой [кибла - коранический термин, означает направление молитвы] был японизм и многобожие на японский манер"
Итак, мы видим, что лозунг "Нет бога кроме Аллаха" в устах исламистов означает по сути то же самое, о чём писал и Маркс - "у пролетариата нет родины"; то, что было извращено советским "марксизмом", который изобразил "родиной" пролетариата Россию, СССР. По сути, позиция Сталина ничем не отличалась от позиции современного православия, которое на каждом шагу смешивает понятия "бог" и "Россия", подменяет служение "богу" служением России; точно так же, как православие обожествляет Христа, так же и Сталин обожествлял Ленина; точно так же, как православие, будучи эксплуататорской идеологией, извращает революционное учение Христа, так же и сталинизм, будучи эксплуататорской идеологией, извратил революционное учение Ленина. Неудивительно, что в вопросе о роли России во второй мировой войне православие и сталинизм, при всех их расхождениях (в мелочах), сходятся воедино, изображая эту войну со стороны России справедливой.
Т. е., те современные левые сталинисты, ругающие Зюганова за то, что этот "коммунист" скатился в православие, не замечают, что в зюгановщине скатывание советского "марксизма" в православие уже достигло своего "логического конца", а началось оно значительно раньше, ещё с 1920-х гг., ещё с их любимого православного семинариста Сталина.
Христианское миссионерство не оправдало надежд буржуев, оказалось устаревшим для идейного порабощения мусульман, и империалисты (СССР и не только) заменили его на "атеизм", "марксизм".
Не случайно, что с началом глобальной войны с "террором" (т. е. с исламской революцией), с начала 2000-х гг. традиционно "набожный", "христианский" Запад стал вдруг рядиться в одежду "атеизма". Как грибы после дождя появились всяческие художественные фильмы, всяческие "атеистические" книжонки разных "учёных", таких как Докинз и др., которые вроде как разоблачают мистические лженаучные предрассудки, мракобесие западного обывателя-провинциала, но в то же время как бы "исподволь" шипят на исламских революционеров, изображая из них религиозных фанатиков. Понятное дело, что разоблачение мистических лженаучных предрассудков западного обывателя-провинциала для этих агентов буржуазии - лишь ширма, под которой кроется дискредитация исламской революции. Насколько выше этих либеральных атеистов, смотрящих на религию просто как на "глупость" и смотрящих на мусульман как на варваров, стоит тот же исламский марксист Тан Малака, который, "вооружившись фонариком диалектического материализма" (говоря его же словами), рассматривает историю мировых религий, историю развития человеческого знания в её историческом контексте, в контексте материальных факторов, в контексте развития производительных сил, который постоянно подмечает в религиях - даже самых низших, даже в анимизме, шаманизме и индуизме, не говоря уже об иудаизме, христианстве и, тем более - об исламе как высшей из религий - подмечает в них не только веру в чудеса, но и рациональное зерно, отбрасывать которое было бы ошибочно, ненаучно, было бы нарушением принципа соответствия (в том же шаманизме, к примеру, он подмечает такую вещь как гипноз, внушение, действенность которого признано современной медициной и широко используется). Само такое отбрасывание - это уже мистика: как будто не было - не было науки до 17-19-го вв., и тут вдруг РАЗ - и появилась в Европе наука, будто упав с неба.
Проимпериалистические попы (как "христианские", так и "мусульманские"), как мы уже сказали, много говорят об аятах неявных - о том же боге. Но что такое "бог"? Об этом попы обычно не говорят - предполагается, что это и так всем понятно.
Что же такое "бог"? Какой смысл в это понятие, с одной стороны, вкладывали пророки, и какой смысл в это понятие, с другой стороны, вкладывают современные официальные буржуазные попы?
В Коране читаем:
"Обращал ли ты [пророк Мухаммед] внимание на того, кто спорил с [пророком] Ибрагимом [Авраамом] о его господе [Аллахе], потому что Аллах дал ему власть [речь идёт о вавилонском царе Намрузе]? Когда Ибрагим сказал: "Мой господь - тот, кто даёт жизнь и вызывает смерть". Тот ответил: "Я даю жизнь и вызываю смерть" [мол, "кого захочу - казню, кого захочу - помилую"; эти слова были сказаны в насмешку над пророком Ибрагимом]. Ибрагим [Авраам] сказал: "Воистину, Аллах вызывает восход Солнца на востоке, вызови же восход Солнца на западе" - так этот кяфир был посрамлён. И Аллах не указывает правильный путь людям, поступающим несправедливо" [Аль-Бакарах: 258]
Итак, мы видим, что под словом "бог", "Аллах" пророк Авраам, пророк Мухаммед понимали, по сути, объективные законы природы (понимали интуитивно, разумеется, не строго научно, но всё же понимали), и понимание это соответствовало тому уровню развития человеческих знаний. Действительно, каким бы ни был могущественным тиран-правитель, он не может преодолеть объективных законов исторического развития, и революция, которая свергнет его тиранию, неизбежна, она рано или поздно произойдёт, как бы этот правитель ни бахвалился своим могуществом, своей "крутизной" (пусть даже эта революция произойдёт не при жизни данного правителя, а после его смерти, но правящий класс, интересы которого он представляет, рано или поздно будет побит, т. е., говоря религиозным языком, тиран будет наказан за свои грехи в "ахырате", в "загробной жизни").
Насколько это понимание объективных исторических законов пророками Авраамом и Мухаммедом стоИт выше взглядов того же идеалиста Путина, утверждающего, что Ленин, провозгласив право наций на самоопределение, тем самым, заложил под Советский Союз "ядерную бомбу"! Как будто крах старого колониализма не является объективным процессом, не зависящим от воли отдельных личностей, как будто старые российские, английские, французские колониальные власти могли бы осуществлять своё правление над народами Азии и Африки старыми полуфеодальными колониальными методами, если бы не какая-то бумажка (!), написанная ими "по глупости" и гарантирующая этим народом право на самоопределение!
С другой стороны, современные официальные проимпериалистические попы вкладывают в понятие "бог" уже совсем другой смысл. Для них "бог" - это некое бестелесное мифическое существо, "разум без мозга", в которого они вкладывают совокупность идей своего буржуазного класса. По их мнению, власть этого класса - якобы, "от бога" (т. е., по такой логике, пророк Авраам должен был подчиниться "всемогуществу" царя Намруза). Такие взгляды не имеют ничего общего с настоящим, революционным исламом.
Приведём пример. Как известно, в 19-м веке, под влиянием европейской цивилизации начались процессы модернизации и реформации в исламе. Но, зачастую, исламские реформаторы 2-й половины 19-го века (тот же Сайид Ахмад Хан, а также широко известные Джамалетдин аль-Афгани и Мухаммед Абдо), приводя ислам в соответствие с современной европейской наукой, в то же время, зачастую некритично воспринимали европейские политические идеи, идеи европейских правящих классов, т. е. идеи эксплуататорские, колонизаторские, и вообще эти реформаторы зачастую были очень близки к европейской элите, стали во многом частью этой элиты. Революционным ответом на это реформаторское течение в исламе стало возникновение в середине 20-го века нового течения в исламе (представителями которого были ан-Набхани, аль-Маудуди, Сайид Кутб, ат-Тураби и др.), которое размежёвывалось как с теми исламскими реформаторами, которые зачастую скатывались до раболепия перед колонизаторами, так и с патриархальным, традиционным исламом, погрязшем в мистике и лженауке. В "Истории мусульманской философии", главе 80-й, посвящённой Сайиду Ахмад Хану ), приводится его цитата, что
"если бог желает нашего подчинения другой расе, которая предоставляет нам религиозную свободу, управляет нами справедливо, сохраняет мир, защищает нашу жизнь и имущество, как делают это британцы в Индии, мы должны желать ей добра и быть ей верными..."
Далее говорится, что
"Концовка этого заявления [т. е. приведённая выше цитата - А. Г.] навлекла на себя резкую по своему тону и незаслуженную критику. Некоторые говорили об этих словах Сайида Ахмада как о новой версии божественного права правителей"
Мы здесь не будем выяснять, была ли эта критика заслуженной или незаслуженной. Самое главное, что мы здесь ясно видим, что "божественное право правителей", являющееся в христианстве, можно сказать, краеугольным камнем, в исламе даже тогда, в 19-м веке, в период упадка, понималось большинством мусульман (или, во всяком случае, многими мусульманами) как явно несоответствующее исламу.
К тому же, и сам Сайид Ахмад Хан в вышеупомянутой биографии пророка Мухаммеда [Syed Ahmed Khan. A series of essays on the life of Mohammed and subjects subsidiary thereto], главе "Эссе по вопросу, был ли ислам полезен или вреден для человеческого общества в целом и для Моисеевых и христианских заповедей", разделе "Происхождение протестантизма восходит к исламу" (кстати, о данном факте пишут и Тан Малака, и многие другие исследователи, чего мы коснёмся ниже), пишет:
"Величайшее из всех благ, дарованных исламом христианству - дух сопротивления, который он вдохнул в христиан против непомерной власти Римских Пап, под которой они так долго стонали. На Папу Римского смотрели как на непогрешимого наместника Христа. Он мог открывать ворота ада, чистилища и небес. Он присвоил себе власть искупления, посредством индульгенций, грехов любого, кого пожелает. Он был наделён полной властью устанавливать, что незаконно, а что законно. Фактически, в своих полномочиях он ни в чём не стоял ниже самого Христа. Коран, в следующем отрывке, указывал на зло, вытекающее из этого, делал выговор христианам за их холопское раболепие и убеждал их сбросить такое позорное иго и найти для себя истину.