Тан Малака об исламе
Шрифт:
Т. е., и те, и другие (и сторонники империализма российского, и сторонники империализма западного) едины в том, что они недооценивают силу мирового пролетариата, мусульманской уммы, и уповают на "сильных мира сего", на "намрузов", "фараонов" современности, не понимая, что эти последние не являются всемогущими и подчинены объективным законам исторического развития.
Конечно, неверно преувеличивать силу международного пролетариата - соответственно, неверно преуменьшать силу империалистов. Но нужно учитывать тот факт, что между империалистическими державами происходит сегодня очень сильная конкурентная борьба, отвлекающая их от удушения революции. К примеру, как верно было подмечено в главе 83-й "Возрождение Индонезии" сборника "История мусульманской философии", 2-я мировая война сыграла полезную роль для Индонезии, как и вообще для народов Азии и Африки, т. к., воспользовавшись трудностями у империалистов, их взаимной грызнёй, эти народы смогли завоевать независимость (конечно, это на самом деле ещё не была независимость, а была лишь замена колониализма на неоколониализм, но, тем не менее, кое-какой прогресс был достигнут). Аналогично и сегодня. Империалистические аналитики с сожалением вынуждены признать, что львиную долю сил и средств воюющие в Сирии и Ираке державы (США, Россия, их союзники и марионетки) тратят на войну друг с другом, вместо того, чтобы воевать с общим врагом - Исламским Государством, причём зачастую они даже бывают "рады" потерям конкурента, нанесённым ему со стороны ИГ.
Как тут не вспомнить слова из Корана:
"И с теми, кто говорит: "Воистину, мы - христиане", мы [т. е. Аллах] заключили договор [Евангелие], но они забыли [в смысле - умышленно забыли, т. е. отказались] [немалую] часть того, что было послано им в нём [в Евангелии]. И вот [поэтому] мы породили между ними вражду и ненависть до дня Страшного суда; и Аллах в будущем сообщит им о том, что они делали" [Аль-Ма"идах: 14]
Не правда ли, в этом аяте как будто речь идёт о двух современных "христианских" сверхдержавах?
* * *
Итак, как мы показали выше, понятие "бог", "Аллах" в революционном учении пророка Мухаммеда означало объективные законы природы (и общества в частности), понимаемые в соответствии с тогдашним уровнем человеческих знаний.
Но так ли понимают "бога" современные официальные попы?
В своём выступлении в православном соборе в Париже в конце прошлого года (если я не ошибаюсь) лидер Русской православной церкви патриарх Кирилл, упоминая о советском периоде истории, заявил, что-де люди "решили жить без бога", что-де подумали, что власть "от людей" и т. п., но, мол, "ничего не получилось" - мол, "слово человеческое не может быть выше слова божьего", и поэтому-де "в последние годы началось возрождение веры".
(Вообще, нужно отметить, что Русская православная церковь, служащая интересам российского империализма, в своей риторике, в том числе в критике "безбожного Запада", кое-что заимствует у идеологов исламизма, и поэтому мы должны уделять повышенное внимание высказываниям православных попов, чтобы в своей критике православия не скатиться в либерализм, ставящий знак равенства между православием (и вообще религией как мистикой, верой в чудеса, включая официальный лже-ислам), с одной стороны, и исламизмом как революционной идеологией, с другой стороны).
"Решили жить без бога" - говорит патриарх Кирилл, извращая факты. На самом же деле в 1917 г. народные массы России решили жить не "без бога", а без эксплуататоров (другое дело, что в скором времени эта власть сама переродилась в эксплуататорскую - но это уже отдельный вопрос)! "Бог" был вывеской, которая в России до 1917 г. олицетворяла царскую власть, служила интересам помещиков и капиталистов (вообще, христианство выродилось из революционной идеологии в идеологию эксплуататоров ещё в 3-м веке от рождества Христова), и "бог" этот не имеет ничего общего с тем "богом", о котором говорили пророки Авраам, Моисей, Иисус и Мухаммед. Действительно, была ли в православной России до 1917 г. социальная справедливость, к чему стремились пророки Моисей, Иисус, Мухаммед? Нет, было рабство в наихудших его проявлениях.
Как раз то, что понимали пророки под словом "бог", как мы видели, соответствовало тому, что понимали Ленин и ранние большевики под "объективными законами исторического развития". И революционный марксизм постоянно критиковал идеалистов, выдумывающих рецепты "спасения" общества из головы, постоянно подчёркивал, что человеческая воля не в силах преодолеть эти объективные законы, что сама эта воля является следствием, "отражением" этих законов. Т. е. именно ранний революционный большевизм был "властью от бога", "наместниками бога на земле", если под "богом" понимать то, что понимали под этим пророки, а не то, что понимает под этим православная церковь. И та идея "бога", против которой выступал Ленин - это "бог" как совокупности буржуазных идей, стоящих якобы "над всем" и оправдывающих господство буржуазии и вообще эксплуататорских классов.
"Слово божье", как его понимает православная церковь - это и есть как раз таки слово ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ, слово российской империалистической буржуазии и одним боком повязанного с ней российского империалистического среднего класса и вообще российской империалистической нации.
"В последние годы началось возрождение веры" - мол, жизнь показала, что без бога никак. Забавно наблюдать, как путинские лицемеры хают 90-е, когда им выгодно, а когда выгодно - превозносят. Не удивительно ли, что возрождение православия, показушной "духовности", замена официального "марксизма-ленинизма" на официальное православие шло в ногу с провозглашением (пусть и не на словах, но на деле) ничем не прикрытого культа денег, секса и т. п., причём и то и другое исходило и исходит сверху, от властей, от капиталистов?
Или другой пример. В 2015 г., на так называемый "день народного единства", патриарх Кирилл, который, как всегда в подобных случаях, находился рядышком с Путиным и Медведевым, заявил, что-де "пусть только попробуют враги напасть на Россию, нас хранит икона божьей матери" (цитирую не дословно).
Во-первых, мы видим, что христианскую заповедь "ударили по левой щеке - подставь правую", эти господа напрочь забывают, когда речь идёт об их капиталистических интересах, о дележе сфер влияния (о ней они вспоминают, только когда надо успокоить пролетария, справедливо возмущённого их гнётом, и когда правильнее было бы вспомнить не эти слова пророка Иисуса, а слова пророка Мухаммеда о джихаде против несправедливых людей, угнетателей, тиранов).
Во-вторых: кусок дерева (икона) - "хранит"! Нет, господа, вас хранят ваши ракеты, ваши капиталы, ваша техника, огромные запасы нефти и газа, которые вы контролируете при помощи ваших ракет и т. д. и т. п. Впрочем, не так уж и "хранят" - вспомним Пальмиру (и не только её).
Но вернёмся к Тан Малаке. В последней из приведённых выше цитат он справедливо отмечает, что "согласно логике, Мухаммед - самый великий среди монотеистических пророков". Мне сразу вспоминается случай 2-летней давности (если не ошибаюсь), когда один из российских судов признал некую брошюрку "экстремистской" за цитату из Корана (!), что ислам является наивысшей из всех религий. Напомню, что президент Чечни Кадыров тогда поднял шум, что, мол, действия судьи - это провокация, что, мол, миллионы мусульман во всём мире начинают и заканчивают день с этой молитвы (действия Кадырова понятны - он вынужден изображать из себя мусульманина перед мусульманами, чтобы те закрывали глаза на его верную службу российскому империализму), и после этого то решение судьи отменили, и даже собрались принять закон, запрещающий признавать цитаты из "священных писаний" экстремистскими (не помню, приняли ли).
Но случай с этим решением суда показательный. Буржуазная демократия с её формальным "равенством" и "плюрализмом мнений" (за которым кроется реальное неравенство и наглое навязывание мнения буржуазного) ставит в один ряд мнение верное и мнение неверное, мнение более верное и мнение менее верное, учение, стоящее на более высоком уровне, которое буржуазии труднее извратить (Коран), и учение, стоящее на более низком уровне, которое буржуазии легче извратить (Библию). По такой "логике", точка зрения, что "дважды два четыре", является такой же верной, как точка зрения, что "дважды два пять" (или как точка зрения, что "дважды два - где-то между нулём и десятью"). Понятное дело, что делается это с тем, чтобы протащить мнение неверное - или, чтобы сделать шаг назад от учения более верного, точного к учению менее верному, менее точному, которое буржуазии легче извратить в своих интересах.