Тан Малака об исламе
Шрифт:
Коран говорит: "Скажи [о Мухаммед]: "О вы, кто получил писания [иудеи и христиане], придите к справедливому решению между вами и нами, что мы не поклоняемся никому кроме бога, и не связываем никакое творение с ним, и что никто из нас не примет никого другого за господина кроме бога" [Аль-"Имран: 64]. Когда этот отрывок [Корана, т. е. аят] был открыт [Мухаммеду], Ади Ибни Хатим, новообращённый в ислам, сказал Мухаммеду: "О пророк господа, мы не имели привычку поклоняться Папе как нашему богу", на что пророк ответил: "Разве у него не было власти объявлять законным то, что было незаконно, согласно вашей религии, и наоборот? И разве вы не верили в его слова как в слова бога?". Он ответил: "Поистине, о пророк господа, мы имели привычку так делать". Пророк сказал в ответ: "Это и называется "принимать других (Пап) за господина кроме бога""
Кроме того, в примечании к данному отрывку Сайид Ахмад цитирует примечание Сэйла к его переводу Корана:
"Наряду с другими обвинениями иудеев и христиан в идолопоклонничестве, Мухаммед обвинял их в слишком безоговорочном повиновении священникам и монахам, которые присвоили себе [право] объявлять, что законно, а что незаконно, и обходиться без законов бога"
Итак, мы ясно видим, что первоначальное понимание "бога" в учениях пророков было интуитивным пониманием объективных законов природы, включая объективные законы общественного развития. Правящие же эксплуататорские классы извратили эти учения, подменив эти объективные законы своими классовыми интересами.
Именно такое, идолопоклонническое понимание "бога" как "разума без мозга", как совокупности идей правящего буржуазного класса и критиковалось в трудах классиков марксизма-ленинизма - то, чего не в силах понять современные "марксисты-ленинисты", изображающие, что между исламом и марксизмом, якобы, непреодолимая пропасть.
Действительно, марксизм-ленинизм, наоборот, постоянно подчёркивал то, что в обществе, как и в природе в целом, господствуют объективные законы, преодолеть которые не в силах ни один правитель каким бы "всесильным" он ни был.
Небольшой пример. Каким бы "всесильным" ни казался сегодня Путин (ещё бы - поставил на колени Америку, посадив там на трон свою марионетку Трампа - то, чего не могло присниться нашим патриотам в кризисные 1990-е гг. и во сне!) - в момент, когда российский империализм действительно силён, действительно "в седле", а не "под седлом" - мы видим, что исламисты (какие-то "варвары", как их называет Россия!) смогли выбить его под новый год из Пальмиры (вспомним, что, когда Россия захватила Пальмиру весной прошлого года, она громогласно объявила это "переломом в борьбе с международным терроризмом" - следуя такой логике, исламское государство в декабре прошлого года, отвоевав Пальмиру, осуществило перелом в борьбе с мировым империализмом). Т. е., Россия, как бы сильна она ни была (а она действительно очень сильна: как верно подмечал ещё Энгельс в работе "Внешняя политика русского царизма" (см. т. 22), опасность мировых войн исходит в первую очередь именно от неё), пусть она даже победила Америку в "гибридной" войне, она не всесильна, а подчинена объективным законам исторического развития, которые были подмечены ещё пророком Авраамом и пророком Мухаммедом и были научно исследованы Марксом (и, пусть сегодня Пальмира и отвоёвана обратно Россией, ценой немалых потерь, принесённых в жертву её имиджу, никто не может с уверенностью утверждать, что это надолго). И тот, кто следует по пути этих объективных законов ("законов Аллаха", говоря языком Корана), закономерно победит, пусть сегодня он и не кажется "всесильным", а тот, кто пытается нарушить эти законы, тот, кто погряз в ростовщичестве (т. е. империалистические нации, во главе которых сегодня победоносно шествует Россия), закономерно проиграет, несмотря на всю свою "крутизну".
Здесь я вынужден немножко отвлечься, чтобы сказать пару слов о положении России в мире и о непонимании большинством "марксистов" (как и частью исламистов) этого положения.
Вспомним, что писал Маркс в "Капитале" о тенденции нормы прибыли к понижению. Он писал, что с развитием техники доля постоянного капитала (т. е. капитала, затрачиваемого на сырьё и оборудование, в отличие от капитала переменного, затрачиваемого на рабочую силу) растёт, причём растёт она, как верно доказывал Маркс, именно за счёт увеличения доли сырья, а не оборудования. Значит, возрастает роль сырья в стоимости продукта. Следовательно, возрастает роль источников сырья и контроля за источниками сырья, возрастает роль земельной ренты. Это Маркс подчёркивает и в одной из своих последних работ, "Критике Готской программы", критикуя лассальянцев. Возрастание роли земельной ренты подчёркивалось и Лениным ещё в первых его работах.
Очевидно, на понимании этого факта основывалось понимание Марксом и Энгельсом огромной роли России - страны с огромной территорией - как мирового жандарма.
Революция 1917 г. и реформы 1990-х гг., как я уже много раз писал, многократно усилили мощь российского империализма на мировой арене. Если даже про отсталую Россию 19-го века Маркс и Энгельс писали, что у неё "щупальца во всех правительственных кабинетах Европы", то что же говорить о современности?! (Сегодня надо добавить: "и в кабинетах Америки тоже").
Этого не в силах понять современные "марксисты", которые подменили служение интересам мирового пролетариата, мировой революции служением интересам России. Они талдычат о США как о мировом империалистическом центре, не понимая, что, во 1-х, империалистический центр - не один, в мире - конкуренция нескольких империалистических центров, во 2-х, империалистическая сила определяется не только (и не столько!) наличием передовых технологий и уровнем развития новейших финансовых институтов, но и контролем над обширными территориями, источниками сырья. К примеру, голос той же Японии, производящей высококлассные легковые автомобили в немалых количествах, почти не слышен в мировой делёжке мира - намного сильнее слышен голос России, хотя населения России ненамного больше, чем у Японии, а по количеству (и качеству) производимых легковых автомобилей Россия уступает Японии. Объясняется это тем, что Россия, в отличие от Японии, контролирует огромные территории, владеет огромным куском мировой земельной ренты.
С другой стороны, контроль над огромными территориями, разумеется, невозможен без наличия передовых технологий - в первую очередь, в военной сфере (хотя и обусловливается не только этим наличием, но и удобством географического положения тоже). Но как раз в военной сфере (сегодня - и в сфере ведения "гибридных" войн, хакерских атак, информационных войн) Россия сегодня не только не уступает Западу, а превосходит его (если даже Клаузевиц в начале 19-го века относил русскую армию по уровню оснащённости и организации к современным европейским армиям, то что же говорить о сегодняшнем дне, когда Россия многократно усилилась за счёт революции 1917 г. и реформ 1990-х гг.!).
Т. е., слова Энгельса о том, что опасность мировых войн исходит в первую очередь от России, сегодня верны даже в ещё большей мере, чем 125 лет назад, когда он это писал. Не поняв того факта, что "цитаделью" мирового империализма является как раз таки Россия, а не Америка (хотя Америка и является империалистической державой тоже, и мы данный факт ни в коей мере не подвергаем сомнению), современные пролетарские революционеры не смогут верно выстраивать свою линию борьбы с мировым империализмом.
С другой стороны, ещё раз подчеркну, Америка является империалистической державой тоже, и, в своём пораженчестве по отношению к империализму российскому, мы ни в коем случае не должны склоняться на сторону "Запада" (ошибка, которую совершают многие сторонники украинской революции).
Проанализируем ещё раз уроки президентских выборов в США.
В своей работе "Мышление" основатель "Хизб ут Тахрир" Такиуддин ан Набхани противопоставляет примеру Османской Империи, подавлявшей национальные движения на своих окраинах (Армении, Болгарии и т. п.) и не видевшей за этими движениями "руку" великих держав (России, Англии, Франции), как примеру недальновидности в международной политике, пример СССР, который, когда начинались движения в Венгрии (1956 г.), Чехословакии (1968 г.), Польше и т. п., сразу усматривал в этом "руку" Америки, как пример дальновидности в международной политике. Я уже писал на счёт этого, что так говорить было бы не совсем верно, ибо СССР был империалистической державой, и национальные движения, направленные против него, носили прогрессивный характер и исходили от народных масс данных стран, а не были "злой волей Америки". Другое дело, что Америка всегда старалась использовать эти движения в своих целях. Здесь Набхани прав.