Территория моей любви
Шрифт:
Ильин же представлялся нам деревом с корнями, вывернутыми наружу. Он сильный, даже могучий, веселый, уверенный в себе. Привык жить широко и щедро, раздавая себя. Ему кажется, что его жизнь интересна и наполнена, но это жизнь без любви. И потому при всей внешней шумной бурливости это жизнь опустошенная. Когда в нем вдруг оживает память чувства, он теряется, он ощущает свою слабость, начинает врать, суетиться… Он внутренне еще не готов к иной жизни, нежели та, которой он жил прежде.
И та же самая память чувства, коснувшись Тамары Васильевны, взламывает привычный ход ее жизни – зернышко прорастает. Слабый росток, коснувшись сохнущего ствола, дает ему животворящую силу и заставляет
Два этих человека идут навстречу друг другу, но идут словно с разных земных полюсов. У них разное понимание жизни, отношений мужчины и женщины, любви. Он мечется, пытается и не может найти объяснения своим поступкам. Она тоже вся в смятении, в неустойчивости, но в ней сохранено главное – чистая, нетронутая, счастливая потребность любить.
Нам хотелось сказать в этом фильме, что единственной истинной связью между людьми является любовь – в ней воплощен дух человеческий, суть человеческого бытия.
Гурченко и Любшин были потрясающей парой.
Любшин – человек нервный, тонкий, недоверчивый и в то же время наивный, всё вместе. Поэтому я понимал, насколько для него могут быть мучительны пробы (они вообще мучительны для всех, особенно если актер знает, что пробуют кого-то еще).
Первое, чем обычно занимается актер, пришедший на пробы, – это аккуратно выясняет, кто на эту роль пробуется, кроме него. Если в комнате развешаны фотографии с фотопроб, первое, что делает актер, – украдкой пытается разглядеть, кто же еще претендует на его роль.
Хотя тому персонажу, которого, как я выяснил, представлял себе Володин, даже внешне Любшин не соответствовал, я позвонил ему и пригласил на роль. Он очень удивился и спросил, когда пробы. Я сказал, что проб не будет, и если Станислав согласен, то я прошу его приехать, подписать контракт. Он не поверил и даже бросил трубку, решив, что это розыгрыш. Я второй раз позвонил и только начал говорить, а он вновь: «Перестаньте шутить», – и положил трубку. Третий раз он просто не подошел к телефону. На другой день мне пришлось ему перезванивать.
И в этот раз я уже очень серьезно, с достаточно определенной интонацией ему объяснил, что я действительно готов предоставить ему возможность участия в фильме без проб, и если он хочет сниматься, пусть скажет. Тогда будет необходимо приехать. Проб нет, но нужно попробовать грим, прическу, костюм и так далее.
Он приехал. Естественно, все пробы грима были в итоге отсняты на пленку, которую мы должны были представить худсовету. Такое было правило. Любшин же до конца не верил, что мы будем его снимать.
С Люсей Гурченко было проще в том смысле, что она была давно приглашена. Дело в том, что, заранее зная о сжатых сроках съемок (в перерыве между летними и зимними съемками «Обломова»), мы еще летом, снимая «Обломова» на Украине, пригласили к нам Гурченко – с тем, чтобы заранее побеседовать с ней о роли Тамары, порепетировать и вообще максимально подготовить ее к предстоящей картине. С этим фактом связана одна занятная история: держать Люсю в нашей экспедиции неофициально и соответственно бесплатно – было и для нее, и для нас неудобно и трудно. Достаточно проблематично было объяснить администрации, бухгалтерии и студии, что мы должны взять билеты и оплатить гостиницу актрисе на одном нашем кинопроекте, чтобы она могла сняться в другом. Поэтому мы договорились с Люсей, что она сыграет в эпизоде (хотя даже полноценным эпизодом назвать это нельзя). Кто помнит, в «Обломове»: во время дневного повального сна на усадьбе сидит у окна старуха древняя, в сетке морщин, согбенная, которая секунду смотрит
Там первый раз я и узнал о том, что Люся пишет книгу. Я был первым слушателем, которому она читала свои потрясающие воспоминания, перелистывая мятые, исписанные мелким косым почерком страницы будущей изумительной книги о своих родителях, о детстве и всей своей жизни.
«Несколько дней из жизни И. И. Обломова» (1979)
Мы попытались рассмотреть образ Обломова с этической точки зрения. Из школьной программы известно, что он лентяй, лежебока, крепостник, дитя русского имперского «застоя» XIX века… Мы не полемизировали с этими прописными истинами, мы просто пытались понять: почему же, несмотря на эти истины, нам так симпатичен и близок этот лентяй и крепостник?
И возникала масса интересных наблюдений… Обломов не кидается в «свет», чтобы ухватить жирный кусок материальных благ, титулов, чинов и так далее. Он – человек совестливый…
«Обломов» – одна из тех книг в русской литературе, которые всегда современны. И тем более важно прочесть ее современно кинематографически, ибо привычное нам по школьным хрестоматиям толкование романа сегодня, как мне кажется, изрядно устарело. Естественно, по-прежнему сохраняют свое значение слова Добролюбова насчет Обломова и «обломовщины», но они были продиктованы конкретной социально-политической ситуацией, которая давно уже стала достоянием прошлого. С тех пор все изменилось – у нас иные проблемы, иные социальные отношения, и сам роман не может не прочитываться по-иному.
Так что желание снимать «Обломова», как это было и в случае с «Неоконченной пьесой для механического пианино», возникло в известной мере из полемических соображений. Наш взгляд на роман до сих пор вызывает неодобрение иных преподавателей литературы и литературоведов, но что поделаешь? Есть ли смысл сегодня возвращаться к разговору об «обломовщине», которая давно и справедливо осуждена, и все, что можно сказать о ней, уже сказано? Потому-то нам хотелось подойти к существу романа с несколько иной стороны, повести разговор не об опасности «обломовщины», а об опасности, если можно так выразиться, «штольцевщины», о прагматизме, вытесняющем, пожирающем в человеческой душе духовность.
Обломов – человек созерцательного склада, Штольц – само воплощение активности. Мы вовсе не хотим закрывать глаза на бездеятельность Обломова, оправдывать его лень. Но есть в этом человеке и черты чрезвычайно привлекательные: цельность его натуры, внутренняя чистота, органическое ощущение корней, связывающих его с родной землей, и, наконец, тот простой и удивительный факт, что никогда за всю свою жизнь он никому не сделал зла. И всех этих достоинств Обломова никак не лишить.
Да, конечно, он помещик, эксплуататор, но нельзя его винить в этом. Это данность. Таким он родился, таково было общее устройство жизни, и другого он себе представить не мог. В конце концов, и Штольц тоже был помещиком, тоже жил за счет труда простого народа и никак не стеснялся пользоваться благами и преимуществами своего положения. Впрочем, совсем не поэтому нет смысла видеть в Штольце позитивную, благодетельную силу: дескать, придут сотни тысяч Штольцев и преобразят лицо России. Если поверить самому Гончарову, эмоционально поверить тому, что он пишет, то от подобной иллюзии неизбежно придется отказаться.