Топография счастья
Шрифт:
Хотя среди родителей бытует убеждение, что сумма зависит от возраста, не все эксперты рекомендуют чрезмерно этим увлекаться, чтобы не ущемлять права младших сиблингов.
Мы платим обоим 4 долл. в неделю — хотя одному 8,4 года, а другому — 6,2 (Лиза).
Денежные сюжеты порой весьма существенно влияют на взаимоотношения детей в семье, которые на уровне заявляемых приоритетов должны быть максимально справедливыми (родители часто переживают, что на одного ребенка тратят больше, чем на другого, или что дети слишком разные, и к ним трудно подходить с одинаковой меркой). Попытка одновременно учесть индивидуальность и соблюсти справедливость — обособление собственности детей в семье (и, что очень важно, часто отдельное проживание ребенка, в собственной комнате), явное предпочтение индивидуальных, а не общих подарков (даже на Рождество или аналогичный сезонный праздник). «Джейсон в какой-то момент упрекнул нас в том, что мы Уилла любим больше, т. к. платим ему больше» (Джули, 46). Но особенно интересен поворот, который приняла
Сначала мы думали, что младший будет пользоваться видеоприставкой четверть времени, т. к. именно эту сумму он вложил в ее приобретение. Но эта система не работает — младший (7) обижает старшего (13), причем старший не сопротивляется.
Примечательно объяснение:
Он знает, что младший так или иначе потратил много, т. е. не 5 %, вот если бы совсем чуть-чуть, то тогда старшему было бы неприятно. Пользуются сейчас одинаково. Это была идея старшего скинуться — с практической (!) точки зрения. Но когда тяжеленное Лего тащили из Диснейленда (ничего не поделаешь), то тут, наоборот, младший уговорил.
И вывод: «Их деньги — ничего не поделаешь…»
Структурированность пособия, которая подразумевается, не мешает его периодически корректировать:
У нас заведено давно (младшему было года 3): они получают стипендию. Если выполняют определенные требования — например, читают по двадцать минут в день, убирают комнату. Если это не выполняется, стипендии не будет. Правда, они так мотивированы, так позитивно настроены, что все происходит на автопилоте. И даже если приходится немного идти на компромиссы (младший не особенно любит читать), то он чем-то заменяет полезным, но такое мы позволяем всего дня на два-три. Они теперь получают доллар в день — уговорили нас поднять с 50 центов. А еще добились, чтобы мы и в воскресенье платили — они же в церковь собираются, готовятся, это тоже должно засчитываться как их работа (Кара — мать Илая, 8, и Майки, 10).
Интересно, что старший уговорил маму не спорить с младшим: «Пусть он тратит свои деньги на карточки — тогда нам будет интереснее играть». Надо отметить, что бабушка детей усомнилась в реалистичности подобного подхода:
Все это хорошо на бумаге. В реальной жизни очень трудно отслеживать. Я пыталась это делать со своими детьми — меня не хватало. Может быть, потому, что их было четверо. Но, мне кажется, важнее, чтобы дети советовались, учились, смотрели, как тратят взрослые, наконец, я хотела бы, чтобы они просили деньги у меня — тогда я могла бы больше участвовать и контролировать… А увязывать с чтением… А разве они просто так читать не должны? А потом они в школу будут ходить за деньги (Джин, 76).
И все же зерно сомнения остается: «Наверное, это правильно — пусть учатся считать и экономить. Другой вопрос, когда они должны этому учиться, так рано?»
Главный вопрос с точки зрения получения стипендии: должна ли стипендия обуславливаться поведением детей, их участием в домашних обязанностях (chores) или других эпизодических делах по дому? Пребывание ребенка в семье не исключает домашнюю работу: по некоторым исследованиям, дети выполняют около 11 % [206] . В стране давно идут жаркие споры, как правильно поступать:
206
Zelizer V. A. Kids and Commerce // Childhood in American Society. P. 369.
Мне кажется, большинство против того, чтобы давать деньги за выполненные домашние обязанности. Но вообще какая-то система должна быть? Ну не давать же детям деньги бесконечно просто так, пока они не смогут работать. Дочь не любит тратить лишнее (Сюзанна, 62).
Неоднозначность отношения к этому вопросу подтверждают и некоторые эксперты: «Вроде бы хорошая идея заработать, но это подрывает восприятие семьи как нравственной единицы» [207] .
207
David Riley, профессор человеческой экологии из Университета Висконсина; цит. по: Has-Dosher М. Op. cit.
Мы не даем деньги за то, что дети делают что-то по дому, — ведь они же поддерживают собственную среду. Вообще к деньгам надо подходить по-деловому, денежные вопросы и так имеют тенденцию становиться эмоциональными [208] .
То есть дети — такие же «граждане» дома, как и взрослые, они имеют право на семейные ресурсы:
[Для многих] это никак не связано с обязанностями детей по дому (Джули, 45).
Я не думаю, чтобы мы платили детям за то, что они будут делать по дому. Что-то в этом есть неправильное, что-то мне не нравится. А ведь некоторые родители и за оценки платят (Сюзан, 42).
208
Рекомендации Дэвида МакКурры, автора популярного сайта о деньгах, детях и родителях: www.kidsmoney.org.
Другая система рассуждений тоже представляется логичной: «нельзя допускать, чтобы у них было ощущение безусловного права (entitlement)»; «я не собираюсь просто так раздавать деньги»; «деньги зарабатываются».
Наделение детей их собственными деньгами в прямой зависимости от выполнения детьми обязанностей по дому приводит к тому, что дети активно требуют выплаты содержания и многие тщательно отслеживают действия родителей в этом направлении, считая и каждый свой шаг. Другие вступают в весьма сложную систему переговоров (напоминание, упрашивание, сопоставление с другими детьми, инициатива сделать то, что больше ценится) [209] . Одни родители (и специалисты) считают, что система «взяток», тем более денежных, опасна: «это становится похожим на переговоры с профсоюзами — сегодня они хотят больше денег, завтра меньше и т. д.». К тому же ценность компенсации постепенно снижается, а плохое поведение лишь усугубляется [210] . Другие успокаивают, вовсе не страшась контрактных элементов в семейных отношениях: «пусть вступают в переговоры, это полезно» [211] . По данным одного из «финансовых» сайтов [212] , около половины родителей считают, что пособие должно быть увязано с постоянными обязанностями (30 % не согласны), а уж что касается отдельных проектов (odd jobs) — то 78 % считают необходимым их оплачивать. Даже четырехлетний ребенок в состоянии убрать постель и получить за это 25 центов. Конечно, здесь нужно делать поправку на выборку: речь идет об ответах родителей, которые очень заинтересованы в финансовом обучении своих детей. Но есть данные, согласно которым большинство родителей сегодня утверждают: дети работают, по крайней мере, один час в день за пособие [213] .
209
Nathan A. The Kids Allowance Book. NY. 1998.
210
Handler C. S. Banishing Bribes. Parents. March 1998. P. 80.
211
Pearl J. A. Kids and Money: Giving them the Savvy to Succeed Financially. Bloomberg, 1999.
212
www.threejars.com.
213
American Institue of CPAs…
Когда я получал пособие — где-то в старшей школе, я помню, что мне платили 5 долларов за выстиранную порцию грязных вещей
Я обычно не плачу, еще не хватало, чтобы меня шантажировали пятьюдесятью центами за что угодно, ну уж если она сделает что-то совсем исключительное… (Д).
То есть акцент делается либо на то, что ребенок является членом семьи и поэтому обязан выполнять домашние дела (но даже если он этого не делает, он не лишается части ресурсов), либо на то, что ребенок выполняет свою долю работы, и она должна быть компенсирована (некоторые родители, правда, признаются, что просто есть дети, которых легче заставить убираться за деньги — а убираться же нужно). Но копья ломаются вокруг фиксированных, рутинных обязанностей, причем эта дискуссия продолжается уже не первое десятилетие (еще в 1950-х был известен стишок: «Take our the papers and the trash, / Or you won’t get no spending cash» — «Вынеси-ка газеты и мусор, / А то не получишь ничего, что можно было бы потратить»). Надо отметить, что американское видение домашних дел подразумевает очень дробное, дифференцированное их подразделение. Наиболее типичный базовый (бесплатный для родителей) пакет включает уборку своей комнаты, разгрузку посудомоечной машины и вынос мусора. Это — собственно обязанности (chores). Во многих случаях оплата поступает как денежное поощрение работы, выполненной сверх нормы, — проектов (odd jobs). Вот примеры тарифов: помыть пол на кухне (1 долл.), вымыть ванну, помыть машину или ее пропылесосить (5 долл.), пропылесосить комнату, подмести гараж (2 долл.), протереть верх холодильника (1 долл.), разобрать один шкафчик на кухне (1 долл.), вытереть пыль, хорошо протереть раковину на кухне (0,5 долл.). И совсем уж запредельным проектом (т. е. точно нуждающимся в оплате) считается ручная прополка сорняков.
В свое время президент Обама подвергся критике (44 % опрошенных) за то, что своим дочерям (тогда 7 и 10 лет) он выплачивал слишком маленькие пособия — 1 доллар в неделю, а ведь они и игрушки убирали, и стол накрывали, и посуду грязную со стола уносили [214] .
Оценка эффективности подобной системы зависит от того, какие уроки поставлены на первое место. Дети учатся предприимчивости и ответственности:
Я так рада: мой сын начал настоящий бизнес после того, как он у нас дома за деньги мыл холодильник. Он ходит по соседям и очень активно предлагает свои услуги — всего несколько долларов, в зависимости от того, очень грязный или нет.
214
www.parentdish.com//09/02/11.