Тоталитаризм в ХХ веке

Дамье Вадим Валерьевич

"...Технологическая реальность вторгается в... личное пространство и сводит его на нет. Массовое производство и распределение претендуют на всего индивида, а индустриальная психология уже давно вышла за пределы завода. Многообразные процессы интроекции кажутся отвердевшими в почти механических реакциях, В результате мы наблюдаем не приспособление, но мимесис: непосредственную идентификацию индивида со своим обществом и через это последнее с обществом как целым".

Послевоенные демократические режимы извлекли уроки из "великого кризиса" 1929-1933 гг., из этатизации хозяйства в 30-е гг., из "социалистического строительства" в СССР и из "военного кейнсианства" фашизма. Накопленный опыт государственного вмешательства в экономику и социальную сферу, опробованные механизмы регулирования стали частью модели так называемого "государства опеки (благосостояния)" или "социального государства". В фашистском варианте и в сталинской системе моменты открытой репрессии преобладали над интегрирующими. Система демократического "социального государства" действовала, на первый взгляд, скорее методами

интеграции, а не открытой репрессии, но это интеграция внушенная и стимулированная. Послевоенный этатизм и "дирижизм" на Западе зиждился на массовое производство для массового потребления. В его основе лежала психология и идея лояльности по отношению к "своему предприятию", преданности "своей стране" и делу процветания ее хозяйства. Опираясь на сравнительно длительный экономический рост и на эксплуатацию "Третьего мира", демократические индустриальные государства не только несравнимо расширили свое вмешательство в экономику (вплоть до огосударствления целых отраслей), но и играли роль социального регулятора, воспринимая себя "как замену общества". Они взяли на себя управление межклассовыми и межгрупповыми отношениями в рамках своего рода "демократического корпоративизма" и "социального партнерства" между капиталом и трудом, перераспределяли общественное богатство посредством налоговой системы и социального обеспечения. Результатом стали сокращение оппозиционного потенциала в обществе, добровольное подчинение масс государственному диктату. Все механизмы и формы представительной демократии остались в силе, но возможность и желание выбора радикальной альтернативы системе уменьшились; размывались различия между предлагаемыми вариантами политического, экономического, социального и духовного развития (феномен "инволюции демократии").

Произошла "интеграция профсоюзов в аппарат государства": наемные работники стали воспринимать их как корпоративный механизм и пассивно "делегировать" им представительство своих "партикулярных" интересов в общем механизме поиска консенсуса с правительством и предпринимателями. При этом, в отличие от фашистского, "демократический корпоративизм" не был основан на единой партии и единых профсоюзах.

Такая система позволяла, не отказываясь в принципе от репрессивных мер, сделать господство более изощренным и эффективным, усилив общую интеграцию человеческой личности в существующую систему. Воздействие на ее сознание безмерно усилилось навязыванием людям определенных ценностей, норм, потребностей, моделей восприятия, мышления и поведения через гигантскую разветвленную сеть средств массовой информации (так называемая "медиократия"), хозяйственной, политической и культурной рекламы, воспитания и т.д. Расширение государственных функций регулирования и контроля укрепило власть бюрократической элиты, переплетающейся с верхушкой монополистических, финансовых, военных и других корпоративных группировок.

В 70-х гг. система демократического "социального государства" на Западе оказалась в кризисе. Сокращение темпов экономического роста на Западе, удорожание сырья и топлива, стремление трудящихся добиться повышения своих заработков и сопротивление части работников против самого процесса отчужденного труда сокращали прибыли предпринимателей. Продолжение кейнсианской политики при отсутствии стабильного и устойчивого роста хозяйственных показателей вызывало подъем инфляции, наносило значительный финансовый ущерб государству. Власть имущие отказывались мириться с ограничением своих прибылей. Обострение экономических, экологических, военных и иных проблем подрывало общественный консенсус и способствовало "кризису доверия" в отношении государственных и партийных институтов представительной демократии. "Социальное государство" и механизмы стали восприниматься правящими слоями как слишком дорогостоящие. Поэтому государства приступили к широкомасштабной распродаже части принадлежащей им собственности (приватизации), отказались от многих социальных услуг и программ ("социальный демонтаж"). Компромисс "демократического корпоративизма" был поколеблен, развернулось наступление на уровень доходов и качество жизни трудящихся ("бюджетная экономия", "непопулярные решения"). Власти частично перешли от прямого контроля над экономической и социальной сферой к косвенному, сосредоточив свои непосредственные усилия а таких ключевых областях, как военная индустрия, защита национальной конкурентоспособности, развитие стратегически и структурно значимых участков.

Усиление глобализации мировой экономики способствовало тому, что финансовая сфера, торговля и многие сферы хозяйства уходили из-под контроля отдельных государств. Экономика банков и транснациональных корпораций не укладывалась в рамки огражденных протекционистскими границами национальных хозяйственных комплексов. Все эти факторы дали основания вести речь о кризисе "государств-наций".

Идеологическим обоснованием новой стратегии господства служат лозунги "неолиберализма" - разгосударствление, "освобождение" личности и общества от бюрократического диктата со стороны государства и т.д. Поставленные в один ряд с переходом от тоталитарных к демократическим режимам правления в странах бывшего "Советского блока", неолиберальные реформы на Западе и демонтаж "социального государства" вписывались в концепцию окончательного торжества "Демократии" над "Тоталитаризмом" в демократическом "конце истории".

В действительности о преодолении или даже смягчении тоталитарных тенденций в современном индустриальном обществе говорить не приходится. В сфере экономики и организации и труда переходу к неолиберализму соответствуют изменения в технологической базе и структуре производства,

в ходе которых предпосылка тоталитаризма - "фабричный деспотизм" становится более эффективным, гибким и утонченным. Идущая на смену конвейерному "тейлоризму" иерархическая "тойотистская" система бригад, рабочих групп и субподрядных фирм предоставляет больше возможностей для инициативы отдельного человека, но еще больше подчиняет его внушенным ему системой мотивам, стимулам и нормам. Стимулированное развитие инициативы работника нацелено на достижение целей, выдвинутых и сформулированных предпринимателями. Речь идет, таким образом, о механизмах воздействия, близкого к классическому тоталитаризму. В итоге человек становится более управляемым, усиливает моменты корпоративизма, совершенствует контроль менеджмента над производством.

Большая роль в формировании угодной системе структуры мотивов и стимулов отводится неолиберальной идеологии, исповедующей крайний "социал-дарвинизм" и ставящей под сомнение право на жизнь для "социально-слабых" и неконкурентоспособных. По оценке известного французского социолога П.Бурдье, "возникает настоящая борьба всех против всех, уничтожающая всякие ценности солидарности и человечности". Идеология неолиберализма приобретает "тоталитарные" черты. Все основные политические партии и средства массовой информации, оказывающие могущественное воздействие на среднего человека, в той или иной степени принимают его логику, аргументацию и ценности.

Не столь однозначен и неолиберальный пафос разгосударствления - "освобождения общества от диктата государства". В правящих кругах и элитах мира идет активный поиск институтов и путей регулирования на континентальном и мировом уровне - нового типа этатизма, который должен будет придти на смену "государствам-нациям". Пока еще сложно говорить о том, какой облик примут эти механизмы, но их контуры уже просматриваются в существующих и вновь возникающих экономических и политических союзах (НАФТА, Европейский Союз, восточно-азиатские соглашения и др.), в международных валютно-финансовых структурах и торговых соглашениях, в транснациональных военных операциях и т.д.

Неолиберальное распространение механизмов "свободного рынка" и сокращение "национально-государственного" регулирования социальной сферы, в свою очередь, несет в себе новые зерна тоталитаризма. Расширение сферы несогласованных и нескоординированных, эгоистических частноэкономических решений чревато ростом экологических и социальных проблем, а также - в долгосрочной перспективе - падением покупательной способности масс, то есть повторением той же схемы, которая привела к "великому кризису" 1929-1933 г. со всеми его роковыми последствиями. Идет не "освобождение" общества от государства, а дальнейшее уничтожение общества. "Предоставленная самой себе, рыночная экономика всегда ведет к катастрофе..., - писал по этому поводу А.Горц.
– Правда, что государство благосостояния никогда не было и не могло быть созидательным в общественном отношении; но рынок является таковым еще в меньшей степени и также никогда таковым не будет"122. Не станем гадать, как будут выглядеть и на каком уровне (мировом, континентальном, транснациональном и т.д.) действовать механизмы регулирования, которым предстоит сдержать нынешнюю рыночную стихию, но не исключено, что потенциальная острота кризиса снова побудит придать им облик тоталитарного режима. Одним из симптомов можно считать происходящий сегодня рост национализма, фундаментализма и правого экстремизма. Как бы то ни было, на рубеже XXI столетия говорить о закате тоталитаризма явно преждевременно. Остается вопрос, существовала ли на протяжении ХХ века действительная альтернатива тоталитарным тенденциям? Из самого определения тоталитаризма явствует, что это - самоорганизованное общество. Несмотря на все разрушения, испытанные за последние два века, оно проявило значительный потенциал регенерации - в виде социальных движений и инициатив, которые выступали и выступают как носители начал общественной самоорганизации и самоуправления.. Именно они находятся на противоположном полюсе от тотального поглощения социума государством и индустриальной системой.

Самоорганизация масс ярко проявила себя во время крупных революционных движений ХХ столетия. Практически в ходе каждой революции, в процессе наиболее значимых стачек, студенческих, экологических, территориальных и иных выступлений возникали самые различные органы народного самоуправления - общие собрания, территориальные и рабочие Советы, фабрично-заводские и крестьянские комитеты, свободные революционные профсоюзы - синдикаты, коммуны... Но и в "мирные" времена "государственной демократии" люди, разуверившиеся в способности и желании ее институтов решать насущные общественные задачи, создавали гражданские инициативы, общества и ассоциации, неиерархически организованные кооперативы, экологические объединения, группы взаимопомощи и самопомощи по территориальному принципу или по интересам, жилищные сообщества и "альтернативные проекты". Все эти организации стремились не к захвату власти и не к лоббированию в рамках институтов государства, а к тому, чтобы люди сами, без диктата сверху и без чиновничьего произвола могли определять свою судьбу. Даже в самые тяжелые времена тоталитарных режимов сохранялись социальные чувства и неформальное общение между людьми. В этом и состоит залог надежды на то, что тоталитарные тенденции в конечном счете не смогут возобладать над природой человека.

A part of the study of Dam'e has been published (in collaboration) in a French translation in the following book: V.V. Dam'e and Ja. S. Drabkin, "Le ph'enom`ene totalitaire", p. 167-180, in Marc Ferro, Nazisme et communisme. Deux r'egimes dans le si`ecle. "Pluriel", Hachette Litt'eratures, 1999, Paris.