Три возраста. Социолитературный нарратив
Шрифт:
В мае 1978 года я был приглашен вместе с председателем Советской социологической ассоциации Х. Момджяном участвовать в работе Третьего конгресса Болгарской социологической ассоциации (БСА). На конгрессе состоялось мое знакомство с председателем БСА профессором Живко Ошавковым, с его заместителем Нико Яхиелом, секретарем ЦК КПБ Стояном Михайловым, директором Института социологии Величко Добрияновым и другими видными болгарскими социологами. Некоторых из них я знал и раньше, но несколько дней совместной работы и общения сблизили нас. (Доклад Ж. Ошавкова «Социологическое познание и социологическая практика» до сих пор хранится в моем домашнем архиве.) Во время этой поездки удалось побывать в Габрове, где с 1975 года работал с большим успехом Дом юмора и сатиры, в котором небольшой по численности коллектив вел плодотворную работу по накоплению, обобщению и изучению юмористического наследия человечества. Директор этого центра писатель Стефан Фортунов в интервью журналу «Новое время» сказал очень точные слова о роли юмора в современной жизни: «Двадцать лет я работал в области юриспруденции, старался
13
Кнорре Е. Потому что смеялся // Новое время. 1978. № 21. С. 24.
На меня посещение этого города произвело большое впечатление. И хотя прошло уже много лет, в памяти осталось очень многое из увиденного тогда.
В ноябре 1978 года я принимал поздравления от коллег и друзей с присвоением мне ученого звания «профессор».
Начиная с 1974 по 1983 год, почти десять лет, проблемы социологии пропаганды занимали центральное место в моей научной работе. Проведенные в регионах исследования информационных предпочтений респондентов, популярности среди разных слоев населения каналов телевидения и радио (включая западные каналы, Китай, Турцию, Иран) в регионах Союза позволили накопить значительный объем информации, которая требовала своего осмысления. На ее основе была издана под моей редакцией и с моим авторским участием книга «Социология пропаганды». Результаты проведенных нами исследований, хотя и были частично засекречены, сообщались нами на научно-практических конференциях, публиковались в сборниках «Для служебного пользования» и, конечно, направлялись в соответствующие отделы ЦК КПСС. Материалы о масштабах аудитории западного радио и отношении к нему населения (особенно молодежи) направлялись и в 5-е Управление КГБ, возглавляемое в то время генерал-лейтенантом Ф. Д. Бобковым, кстати, проявлявшим постоянный интерес к работе закрытого отдела Института.
Накопленный эмпирический материал, касающийся социального самочувствия и поведения различных групп населения, создавал предпосылки для определенных обобщающих выводов, на основе которых становилось, в частности, возможным разработать основы теории социальных отклонений (социальной патологии) в социалистическом обществе. Но дело, по сути, в условиях жесткого идеологического диктата сводилось чаще всего к фиксации наличия «пережитков прошлого» в сознании советских людей или вредного влияния зарубежной буржуазной идеологии и пропаганды.
Не могло быть и речи об изучении негативных явлений в советском социалистическом обществе на основе, например, теоретических посылок Э. Дюркгейма, разработавшего методологию анализа общественных дисфункций, позволявшую понять природу процессов и явлений, выходивших за рамки нормального социального функционирования и развития.
Жестко установленные партийными верхами границы научного теоретизирования в области изучения негативных тенденций объективно тормозили познание социалистического общества во всех его ипостасях и проявлениях. Теория развития социалистического общества, которую разработать в должной мере так и не удалось, могла бы дать объяснение причинам социальных девиаций, объяснить, что лежит в их основе, каковы возможные последствия, как можно предотвратить появление различных форм социальной патологии и социального недовольства.
Успешная работа на должности руководителя закрытого отдела послужила основанием для моего выдвижения на должность сначала заместителя директора (1977), а затем и директора Института.
В марте 1983 года на Ученом совете Института после ряда процедурных согласований (в основном по линии ЦК КПСС) состоялось мое официальное представление в качестве и. о. директора. Представили меня членам Ученого совета вице-президент АН СССР академик П.Н. Федосеев и зам. зав. отделом науки ЦК КПСС Р.Г. Яновский. Оба они обещали поддержку молодому директору и, как показали последующие годы, свое слово сдержали. Затем было предоставлено мне слово. Я выразил надежду, что, работая дружно, мы сумеем выправить положение дел в Институте и выйти на те рубежи в науке, которые нам предначертал ЦК КПСС и Президиум АН СССР. Говорил о возможности социологии как науки и о том, что от нас зависит реализация нами же составленных планов. После заседания коллеги подходили ко мне с поздравлениями. Помню, покойный ныне д. ф. н., профессор Ф.Р. Филиппов сказал, поздравляя: «Смелый вы человек, Вилен Николаевич!» Эту мысль я слышал потом неоднократно и от других коллег и научных сотрудников, работающих в других институтах. В этом же году я был избран вице-президентом Советской социологической ассоциации.
Мое назначение на должность директора Института было встречено положительно со стороны моих коллег – людей, проработавших со мной относительно длительное время. Были одобрительные отзывы также и из-за рубежа от моих коллег по проблемной комиссии сотрудничества в области социологии из стран социалистического содружества. Так, в моем личном архиве сохранилось письмо Янчо Гергиева [14] , датированное 12
Дорогой Вилен Николаевич!
Хотел бы, прежде всего, горячо поздравить тебя с назначением директором Института социологических исследований Академии наук СССР. Искренне рад за высокое доверие, оказанное тебе. Убежден, что оно будет оправдано. От всего сердца желаю новому директору больших успехов в руководстве этим крупным идеологическим институтом, в личном научном творчестве, в жизни.
Мы, сотрудники Информационно-социологического центра ЦК БКП, с большим интересом изучили материалы июньского пленума ЦК КПСС и, в частности, положения о повышении роли социологических исследований в идеологической работе и о создании на базе Института социологических исследований АН СССР Всесоюзного центра по изучению общественного мнения. Это, несомненно, крупный шаг по пути дальнейшего утверждения социологии в жизни общества, в руководстве социальными процессами. Надеюсь, что реализация этого решения создаст еще более благоприятные возможности для расширения сотрудничества и обмена опытом между нами. Мы искренне желаем этого и готовы активно сотрудничать с вами.
Еще раз поздравляю тебя и желаю много удач в работе.
14
Янчо Гергиев – руководитель Информационно-социологического центра ЦК БКП.
Были письма и телефонные звонки от социологов из республик, с которыми были установлены деловые отношения в годы моей работы в должности заведующего закрытым отделом Института.
Конечно, не всем мое назначение пришлось по душе. Я понимал, что спутал карты некоторых известных социологов, видевших другое решение этого вопроса. Но, как говорится, человек предполагает, а Бог располагает. В роли коллективного бога выступило партийное и академическое руководство. Недовольным пришлось смириться.
Ныне говоря в целом об этом этапе моего служения, именно моя директорская «пятилетка» (1983–1988) явилась самым напряженным, насыщенным, интересным и трудным временем. Вообще говоря, Институт наш был самым крупным социологическим учреждением в Европе и весьма сложным в управлении по многим причинам. По состоянию на март месяц 1983 года в ИСИ АН СССР числилось 404 сотрудника (без филиалов), сложной была и его структура, отражающая широкий спектр изучаемых проблем, отнюдь не бесконфликтными были отношения в коллективе сотрудников Института и т. п.
Что было главным, что удалось и что не удалось сделать в эти годы? Отвечая на этот вопрос, достаточно сослаться на тезисы двух моих докладов: доклада на Ученом совете (декабрь 1986) «О работе ИСИ АН СССР по выполнению постановления Президиума АН СССР от 31 мая 1984 года „Об основных направлениях деятельности и задачах ИСИ АН СССР“» и моего доклада, сделанного на объединенном заседании Ученого совета и партийного бюро ИСИ АН СССР 20 июня 1988 года, посвященного принятому накануне Постановлению ЦК КПСС «О повышении роли марксистско-ленинской социологии в решении узловых социальных проблем советского общества». Оба доклада подводили итоги сделанному и ориентировали коллектив Института на решение новых поставленных руководством страны задач [15] .
15
См. подробнее: Иванов В.Н. Люди и годы. С. 20–43; Он же. Социология в СССР. Записки директора института. С. 155–170.
В докладах, в частности, отмечалось, что Институт в ответ на критику, прозвучавшую на июньском Пленуме (1983) ЦК КПСС, сосредоточил основные усилия на исследовании актуальных проблем развития советского социалистического общества. Были проведены всесоюзные социологические исследования: по совершенствованию социалистического образа жизни (по итогам которого ЮНЕСКО провела совещание экспертов в Москве в мае 1984 года), исследование социальных показателей развития социалистического общества, исследование работы СМИ и общественного мнения, исследования по социально-демографической, молодежной и закрытой проблематике. Не остались незамеченными мониторинговые проекты «Как идет перестройка?» и «Международный барометр мира», исследования социальных аспектов крупномасштабного экономического эксперимента и исследования по многомандатной системе выборов (совместно с рядом других институтов АН СССР) и другие. Были получены серьезные результаты в процессе реализации генерального проекта Института «Социальная сфера: показатели и тенденции развития». Значительно активизировались исследования по заданиям московских властей. Так, получило высокую оценку комплексное межотраслевое исследование по теме «Социальное обоснование стратегии градостроительства московской агломерации». Получила признание заводская социология. Значительно выросли объемы издаваемой на базе проведенных исследований литературы. Вырос тираж журнала «Социологические исследования». Институт принял активное участие в проведении в 1986 году выставки на ВДНХ, где на специальном стенде были представлены работы ученых Института. Почти все они были удостоены высоких наград. Так, профессор А.Г. Харчев был награжден Дипломом Почета, профессор И.В. Бестужев-Лада – золотой медалью, серебряной медали были удостоены профессора Г.В. Осипов и Ф.Р. Филиппов. Десять сотрудников института получили дипломы участников.