Управление бюджетными ресурсами и доходами (правовые вопросы)

Коллектив авторов

Следовательно, свойства федеративного типа государственного устройства предопределяют особенности бюджетно-правовой характеристики государства. Эти особенности заключаются в следующем: трехуровневая бюджетная система, сформированная в соответствии с трехуровневым административно-территориальным делением; самостоятельность бюджетов бюджетной системы, находящихся в ведении публично-правовых образований; самостоятельное осуществление бюджетного процесса и бюджетного контроля применительно к бюджетам всех уровней бюджетной системы; наделение публично-правовых образований собственной бюджетной компетенцией; сочетание общегосударственного и территориального бюджетно-правового регулирования; многоуровневая система распределения бюджетных средств в режиме бюджетного регулирования, межбюджетных отношений.

Таким образом, тип государственного устройства обуславливает особенности финансово-правовой характеристики государства, непосредственно – содержание его бюджетно-правового статуса. Это подтверждает связь между известными свойствами категорий «бюджетное устройство» и «государственное устройство», а также обусловленность бюджетного устройства типом государственного устройства. От типа государственного устройства зависят не только виды и правовой статус публично-правовых образований в составе государства (субъекты бюджетного права, их бюджетная компетенция, подходы к

разграничению бюджетных полномочий, пределы управленческого воздействия на сферу финансов), но и состав бюджетной системы, требования к формированию и функционированию бюджетов, принципы бюджетной системы, развитие отношений межбюджетного характера, распределение финансовой ответственности органов власти.

Итак, именно тип государственного устройства имеет определяющее значение для установления бюджетного устройства в том или ином содержании. Но существует и противоположная точка зрения: государственное устройство зависит от бюджетного устройства и «распределения полномочий между центром и регионами. Степень реальности федерализма определяется прежде всего тем, имеют ли субъекты Федерации финансовую автономию». [199] Представляется, это суждение носит оценочный характер: касается последствий наделения публично-правовых образований финансовой самостоятельностью, обеспечения их финансовыми средствами для реализации требований федерализма, поэтому не может рассматриваться в аспекте причинно-следственной связи между сущностью анализируемых категорий. Как отмечалось, бюджетное устройство государства подразумевает наличие бюджетов. Виды публично-правовых образований, пределы их бюджетной компетенции, соответственно, состав бюджетов бюджетной системы, обусловлены административно-территориальным делением государства – государственным устройством. Поэтому высказывание относительно первичной зависимости государственного устройства от бюджетного устройства является несостоятельным. Дальнейшее исследование известных сторон бюджетного устройства во взаимосвязи с категорией «бюджет» подтверждает вывод относительно зависимости бюджетного устройства от типа государственного устройства.

199

Козырин А. Н. Публичные финансы и финансовое право // Финансовое право России: актуальные проблемы/ под ред. А. А. Ялбулганова. М., 2007. С. 9 (серия «Монографические исследования. Право»).

Обусловленность бюджетного устройства государственным устройством констатирована законодательством Российского государства еще периода СССР. [200] В современном законодательстве – ст. 6 БК РФ – подчеркнуто, что государственное устройство положено в основу бюджетной системы РФ.

Обратим внимание, что мы рассмотрели особенности бюджетно-правового регулирования на примере государств федеративного и унитарного типа государственного устройства. В мировой практике особый статус сложился также у конфедераций – союза государств, в состав которого входят государства, сохраняющие суверенитет (Европейский Союз, СНГ). [201] Конфедерация сочетает в себе черты и международно-правовой, и государственной организации, созданной для достижения общих целей – политических, экономических, военных и др. [202] У конфедерации есть собственный бюджет, формирующийся из добровольных взносов входящих в нее государств. Но у государств – членов конфедерации – имеются и свои бюджетные, налоговые системы, поэтому в рамках настоящего исследования нецелесообразно вести речь о целостной бюджетно-правовой характеристике конфедерации.

200

Ст. 2 Закона СССР от 30 окт. 1959 г. «О бюджетных правах Союза Советских Социалистических Республик и союзных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 44. Ст. 221.

201

Договор о Европейском союзе. Г. Маастрихт, 7 февр. 1922 г. // Конституции зарубежных государств. С. 286–306.

202

См.: Крылова Н. С. Содружество наций: политико-правовые проблемы. М., 1991. С. 20–34; Шинкарецкая Г. Г. Содружество независимых государств (правовые основы деятельности). М., 2006. С. 9; Шульженко Ю. Л. Объединение Европы: история и современность (рецензия на научную статью Смирновой Е. С. «Объединение Европы как свершившееся или желаемое? (Мнение исследователя в ракурсе истории права)») // История государства и права. 2009. № 24. С. 10.

Подчеркнем, в настоящем работе мы исследуем признаки бюджетного устройства во взаимосвязи именно с такой характеристикой государства как «государственное устройство». Юридическая наука типологию государств рассматривает и с позиций политического режима, формы правления. [203] На наш взгляд, модель бюджетного устройства учитывает, прежде всего, тип государственного устройства. Это объясняется тем, что сущность бюджетного устройства обусловлена наличием «бюджета», которым наделяются территориальные образования в составе государства, обеспечивающие его функционирование, целостное существование как субъекта права в соответствии со сложившимся типом государственного устройства. Иные характеристики государства – форма правления, политический режим – в широком смысле подразумевают организацию власти в государстве. Они не «порождают» модель бюджетного устройства, а обеспечивают реализацию бюджетного устройства в соответствии со сложившимися подходами ведения государственного хозяйства. Иными словами, именно государственное устройство является предпосылкой формирования содержания бюджетного устройства, а не иные характеристики типологии государства, «обслуживающие» бюджетное устройство уже в «готовом» виде, влияющие, например, на реализацию компетенции органов власти, в лице которых государство выступает в бюджетной деятельности. Вместе с этим, нельзя отрицать, что форма правления, политический режим оказывают влияние, например, на формирование системы доходов и расходов государства.

203

См.: Алексеев С. С. Государство и право. М., 1996. С. 40–45; Нудненко Л. А. Теория демократии. М., 2001. С. 6–10.

3.2.

В основу категории «бюджетное устройство государства» также положены свойства правовой категории «бюджет». Она является исходной для формирования многих бюджетно-правовых понятий, категорий, выражающих различные стороны содержания бюджетной деятельности государства и муниципальных образований («бюджетная система», «бюджетный процесс», «бюджетная классификация», «бюджетное регулирование» и др.). Считается, что в бюджете «объединяются» и получают взаимообусловленную реализацию «все финансовые категории»: государственные доходы, расходы, возможные источники сбалансирования бюджета и др. [204] Эти и некоторые иные категории исследуются нами в контексте элементов бюджетного устройства. Различные аспекты понимания бюджета позволяют охарактеризовать особенности финансово-правового статуса государства (публично-правовых образований) как субъекта, к ведению которого относится бюджет. В свою очередь, определение этих особенностей позволяет установить те или иные стороны бюджетного устройства.

204

См.: Герасимов Б. И., Дьякова О. В. Региональная экономика: качество казначейского исполнения бюджета по расходам. Тамбов, 2001. С. 3–5; Ковалева Т. М., Барулин С. В. Указ. соч. С. 25–26.

Материально-правовое понимание бюджета, выражающее наделение публично-правовых образований правом собственности на бюджет как денежный фонд, также учитывает свойства типа государственного устройства. В федеративных государствах бюджетные средства субъектов федерации и муниципальных образований принадлежат им на праве собственности (применительно к России – ст. 214–215 ГК РФ). В унитарных государствах бюджетные средства местного уровня выступают частью общегосударственной материальной базы. Входящие в их состав публично-правовые образования реализуют правомочия пользования и распоряжения бюджетными средствами с учетом ограничений, установленных «центральными» органами власти. Такой подход к разграничению собственности, связанный с образованием государственных и муниципальных бюджетных фондов, обуславливает развитие отношений межбюджетного характера, бюджетного регулирования для распределения бюджетных средств между бюджетами, но в общегосударственных целях. В частности, государственный бюджет КНР включает доходы, перечисляемые местными органами власти центральному правительству, и расходы в форме субсидий, выделяемых центральным правительством местным органам (п. 4 Закона о бюджете КНР). В Италии коммуны за счет перераспределения средств из государственного бюджета получают около 80 % своих доходов. [205]

205

См.: Емельянов А. М. Некоторые подходы к правовому регулированию муниципальных отношений в зарубежных государствах // Международное публичное и частное право. 2006. № 6. С. 21–23.

Денежный характер сосредоточиваемых в бюджете средств, обуславливающий его материально-правовое понимание, указывает, что эти средства выступают объектами многих бюджетных правоотношений. Поэтому многие правоотношения, обеспечивающие реализацию элементов бюджетного устройства, носят характер материальных бюджетных правоотношений. Процессуальные правоотношения, выражающие организационные основы бюджетного устройства, позволяют управлять обращением с этими средствами в соответствии со сложившимися подходами бюджетного процесса, разграничения бюджетной компетенции публично-правовых образований, обеспечить контроль за правоотношениями. В гл. 2 природа бюджетных правоотношений исследуется в аспекте правовых основ бюджетного устройства России.

Как отмечалось, бюджет, будучи публично-правовой категорией, имеет публичную целевую предназначенность – финансовое обеспечение реализации государственных задач и функций. Поэтому наличие бюджета выступает обязательным атрибутом государства, условием и средством государственного управления сферой финансов. Однако задачи и функции государства, требующие финансирования бюджетными средствами, могут реализовываться публично-правовыми образованиями на различных территориальных уровнях в зависимости от административно-территориальной структуры федеративных и унитарных государств. Это также связано с экономическим пониманием бюджета, заключающимся в его распределительной функции – в т. ч. распределении бюджетных средств между публично-правовыми образованиями в ходе бюджетного регулирования в целях формирования финансовой основы их функционирования. Например, Основной закон ФРГ (ч. 1 ст. 104 а(1)) предусматривает, что Федерация и земли раздельно несут расходы на решение своих задач. Соблюдение целевого предназначения использования средств бюджета на территориальных уровнях обеспечивается установлением в государстве институтов финансового контроля, юридической ответственности.

Исследование подтверждает, что и иные свойства бюджета, обуславливающие содержание бюджетно-правового статуса государства, предопределены типом государственного устройства.

Так, в структуре государственного бюджета обособлены фонды для финансирования мероприятий на территориальных уровнях в связи с осуществлением общегосударственных расходов (унитарные государства) либо для оказания поддержки бюджетам нижестоящих уровней бюджетной системы в режиме межбюджетных отношений, бюджетного регулирования (федеративные государства, в отдельных случаях – унитарные). Формы межбюджетных трансфертов, выражающие распределительную функцию бюджета, по своему правовому режиму совпадают в государствах разных типов. [206]

206

См. также: Adrian C. R., Fine M. R. Указ. соч. Р. 101; Axelrod D. Указ. соч. Р. 135; Grant D., Omdahl L. Указ. соч. С. 26; Palumbo D. Указ. соч. Р. 324; Ross R. S. Указ. соч. Р. 79–81; Saffel D. Указ. соч. Р. 39; Wilson J. K. Указ. соч.: Граверт Р. Финансовая автономия органов местного управления в ФРГ// Государство и право. 1992. № 10. С. 96; Кнемайер Ф. Л. Организация местного управления в Баварии // Государство и право. 1995. № 4. С. 116; Третнер К. Х. Реформирование межбюджетных отношений в Германии // Финансы. 2003. № 1. С. 66; Хаузер Х. Г. Система финансового выравнивания между федерацией и землями в Германии // Финансы. 1995. № 5. С. 53.