Управляя общим. Эволюция институций коллективного действия

Остром Элинор

Переформулирование анализа институциональных изменений

Попытки понять растущий последовательный и самотрансформирующийся процесс институциональных изменений в этих бассейнах грунтовых вод заставляют предположить, что институциональные аналитики должны пересмотреть способы, с помощью которых они осмысливают проблему поставки институций. Такая формулировка должна включать несколько тонких, но важных изменений относительно способов, которые аналитики используют для анализа институциональных правил, их происхождения и изменений в них. Важным является предположение, что все повторяющиеся ситуации сформированы как комплекс институциональных правил. Институциональные правила являются нормативными

установками, запрещающими, обязывающими или позволяющими любое действие или результат (E. Ostrom, 1986a). Чтобы норма считалась правилом, в ней должна содержаться одна из трех деонтических установок — запрет, обязательство, дозволение⁴⁷. В этой дефиниции правил используются все три деонтические установки⁴⁸.

Некоторые аналитики ограничивают свои концепции правил нормативными установками, содержащими только обязывающие или запрещающие действия и результаты⁴⁹. Согласно этой ограниченной концепции, некоторые повторяющиеся ситуации являются регламентированными, а другие — нет. Включением всех трех деонтических установок в дефиницию правила всегда можно определить набор правил для конструирования ситуации. Нужно ставить только два вопроса относительно действий и результатов, имеющих отношение к этой ситуации:

1) является ли это действие или результат (или их отрицание) обязывающим?

2) является ли это действие или результат (или их отрицание) запрещенным?

Любое действие или результат (либо их отрицание), которое не является ни обязывающим, ни запрещенным, является разрешенным. Следовательно, отсутствие запрещающего или обязывающего правила является логическим эквивалентом наличия правила, позволяющего действие. Естественным состоянием (по Гоббсу) считается ситуация, в которой нет правил, обязывающих или запрещающих любые действия или результаты. Такое естественное состояние является логическим эквивалентом ситуации с правилами, позволяющими любому осуществлять любые действия независимо от последствий для других.

Обычно можно ответить на два вышеупомянутых вопроса, касающихся любых повторяющихся ситуаций, достаточно структурированных для анализа. Итак, для любой такой ситуации можно определить набор «статус-кво»-правил, связанных с ситуацией. «Статус-кво»-правила действуют, пока их не изменят. «Статус-кво»-правила в ситуации Гоббса можно рассматривать как набор правил по умолчанию, согласно которым все разрешено (Gardner and E. Ostrom, 1990). Точно так же ситуация ОР, в которой никому не запрещено и никто не обязуется совершать никаких действий, является логическим эквивалентом ситуации ОР, в которой каждому позволено делать все возможное. Правилами, определяющими такие ситуации, являются все правила по умолчанию.

Если считать, что для всех повторяющихся ситуаций характерен набор «статус-кво»-правил, то можно расширить концепцию поставки институций включением и того, что можно назвать «происхождением» новых институций, и изменения уже существующих институций. Происхождение институций и изменения в институциях часто считаются принципиально разными⁵⁰. С этой точки зрения происхождение характеризуется как ситуация, в которой люди переходят от отсутствия правил к наличию набора правил. То есть происхождение институций мыслится как важное одношаговое преобразование, тогда как институциональные изменения рассматриваются как важные инкрементные изменения к существующим правилам⁵¹. Поставка новых институций, соответственно, рассматривается как неинкрементные и дорогостоящие изменения, тогда как изменения существующих институций рассматриваются как инкрементные и недорогие.

И происхождение, и изменения в институциях можно проанализировать с помощью той же теории: и то, и другое рассматривается как изменение минимум одного «статус-кво»-правила⁵². Изменения любого правила, которые будут касаться набора участников, доступный им ряд стратегий, контроль над результатами, имеющаяся у них информация или выплаты (Э. Остром, 1986 а) —

все это является институциональными изменениями. Расходы, связанные с изменением правил, варьируются от правила к правилу, от одного политического режима к иному и от одного уровня анализа — к другому. Также они меняются с течением времени, с изменением участников и условий. Будет ли дорогим достижение каких-либо институциональных преобразований, зависит от многих факторов (о них поговорим в разделе 6), а не просто от наличия или отсутствия нового создаваемого институционального механизма.

Иногда создание новых институциональных механизмов может быть очень легким и практически не нуждаться в расходах. В случаях, которые обсуждались выше, создание новых добровольных ассоциаций для обсуждения общих проблем не связано с крупными инвестициями любого из участников. Вместе с тем создание Округа по пополнению водных ресурсов Центрального и Западного бассейнов (Central and West Basin Water Replenishment District) потребовало больших инвестиций времени и денег. Изменение существующих правил также может быть очень дорогими. Изменение прав на водные ресурсы для собственников земельных участков над бассейном и для присваивателей, например, требовало многолетних высокозатратных судебных разбирательств. В этих случаях все изменения в правилах были важнейшими аспектами процесса институциональной поставки. Каждое изменение имело в основе предыдущее правило. Некоторые изменения в правилах можно осуществить с низкими расходами на трансформацию, что позволяет участникам получить ряд преимуществ коллективных действий, прежде чем они столкнутся с более дорогими альтернативами. все эти расходы на трансформацию зависят от текущего политического режима. После нескольких десятилетий институциональных изменений созданная институциональная инфраструктура стала крупной инвестицией, которая резко изменила стимулы и поведение участников, а также итоговые результаты. Каждое институциональное преобразование становилось основой для последующих изменений.

То, что презюмируется как дилемма второго порядка, в которой институциональные изменения рассматриваются как один большой шаг, может иметь, а может и не иметь структуру дилеммы, когда институциональные изменения рассматриваются как последовательный и поэтапный процесс. Чистые расходы на решение малой доли большой проблемы второго или третьего порядка могут быть достаточно высокими и распределяться так, что некоторые участники добровольно будут предоставлять начальные коллективные выгоды второго порядка, тогда как не захотят самостоятельно принимать решения первого порядка. Решение некоторых начальных проблем второго и третьего порядка может помочь участникам перейти к решению проблем первого порядка, а также более сложных проблем второго и третьего порядка.

С помощью этих концептуальных изменений можно перейти к развитию единой теории институциональных изменений вместо отдельной теории о происхождении и отдельной — о реформировании. Процессы как конституционного выбора, так и коллективного, продуцируют правила, влияющие на поведение субъектов в связанных ситуациях (см. рис. 2.2). Оба процесса сами по себе являются структурированными правилами. в ситуации конституционного выбора люди решают, стоит ли менять набор «статус-кво»-правил, которые определяют, кто и как в будущем получит право коллективного принятия решений. Аналогично, в ситуации коллективного выбора лица решают, следует ли изменять набор «статус-кво»-правил, которые определяют, кто и как имеет право делать будущие оперативные выборы.

Результат коллективного выбора часто осмысливается как «политическое пространство», оставляя неопределенным, что именно имеется в виду под политическим пространством. Когда нужно определить бюджет в плоскости коллективного выбора, политическое пространство может рассматриваться как свод правил о том, кто и сколько обязан, кому запрещено или разрешено истратить, на что именно и в какие сроки. Когда требуется определить регулирование, политическое пространство может рассматриваться как свод правил о том, кто обязан, кому запрещено или разрешено совершать определенные действия или влиять на результаты, связанные с конкретной сферой деятельности.