Великая ложь Сирийской войны во спасение
Шрифт:
Отсюда следует, что Божьим царством может считаться только та система, которая позволит воле и интересам каждого выстроить равновесие с порядком, определяющим правила действий для каждого , таким образом, чтобы равновесие сохранялось на любом участке общественных взаимоотношений. Это возможно только тогда , когда в разработке такого порядка увязки действий будет участвовать весь социум. Тогда когда каждое эго осмыслит уровень своих возможностей и необходимость ограничений. До тех пор пока каждый не будет вовлечён в разработку данного порядка говорить о ценности личности каждого, увы не приходится.
Напротив, разрабатывая данный порядок, человек учится смотреть на взаимоотношения глазами каждого. Таким образом, он вбирает в себя коллективное сознание на уровне образов. Если общество в целом приобретает такие качества сознания, оно уже иначе относится к возможностям и ограничениям. Остаётся только
Предположим: ваша голова перестаёт работать в режиме, я должен продать продукт, дабы получить деньги и возможности, всё остальное меня не касается. Вы стараетесь думать иначе: у каждого из социума должны быть возможности , каждый должен быть обеспечен тем , что хотелось бы иметь мне. Я должен договориться с остальными о том как обеспечить данный уровень благосостояния среды для всех. Возможно, мне не нужны хитрости манипуляции современной системы, где каждый видит убогое среднее состояние и старается убежать от него любыми способами. Очевидно, системе выгодно поддерживать низкий уровень быта, дабы мотивировать желание подчиняться ей во всём, дабы уйти покинуть его оковы. Но к великому сожалению она устроена, так что благосостояние выше среднего зачастую создаётся на том что консервируется достаточно низкий уровень жизни в массе. Возникает противопоставление экономических интересов , нарушающее принцип равновесия и ценности жизни каждого, а следовательно ценности жизни как таковой. Ибо ценность жизни существует либо для всех, либо её не существует в принципе. А значит, следуя логике, провозглашаются те ценности которые не могут существовать.
Ценность человеческой жизни как ценность существует только тогда, когда вы выражаете волю и интересы не относительно поля своего эго, а относительно другого. Когда вы эгоистически начинаете транслировать ценность своего "я" все кто попадают в поле вашей трансляции, полностью отражают ваше действие и противопоставляют вам своё "я" до тех пор и в такой степени агрессивности пока вы не вернётесь на позиции альтруизма. Это природа.
Любой кто хочет защитить своё "я" должен владеть не хитрым секретом- он должен пуститься на защиту себе подобных. И чем больше их будет тем выше его шансы на защиту собственную.
Тогда когда данное свойство сознания приобретает массовый характер, трансформируется и система. Тогда можно утверждать, что действительно у данного общества ценность жизни является определяющей. Для многих непонятным будет то каким образом обеспечить обратную реакцию и обеспечить заботу о собственной персоне, тогда как кроме доброй воли для данной реакции оснований нет.
В современной системе всё предельно ясно, не продав нужную вещь, нужную вещь не купишь. Принцип жёсткого принуждения заложен в основании. Но если вы решили облагодетельствовать ближнего, то где гарантия что он не примет в качестве подарка акт вашей доброй воли , на который не обязательно отвечать. Ибо принуждение проявлять ответное бескорыстие и заботу о вас лишает действо ореола проявления некой воли свыше воли не свойственной данному миру.
Да когда существует контраст и наряду с доброй волей существует вполне законный регулятор в образе денег, принуждение проявлять заботу друг о друге по принципу ты мне я тебе , выглядит по меньшей мере постыдным. Всё потому что на данное действие обращают внимание как на исключительный факт. Его относят к правилам жизни просветлённых ангелов, которых не касаются сложности выживания, где надо управлять разнонаправленной волей и интересами окружающих. Посему принцип его хочется противопоставлять законам данного мира.
Вы спросите: "Где же здесь равновесие?". Человек, избравший данный путь рискует растратить свои возможности и лишиться их источника, тогда как никто не посчитает нужным пополнять их объём. Да в современном мире в образе данного человека пытается выступать государство, но и государство это прежде всего люди . Если задачей человека не является бескорыстная забота о ближнем, то почему государство, вменяющее всем принуждение продажи и покупки должно позволить кому то жить по иным правилам? Да, на месте старика, инвалида или сироты может оказаться каждый и потому социум оплачивает возможность некой гарантии и страховки . Но тогда когда человек посредством государства отчуждён от прямого взаимодействия с теми кто не может продать, чтобы купить, он обретает равнодушие. Вслед за тем как человек из общества обретает равнодушие, равнодушие обретает государство. Потому как аппарат государства это люди, живущие среди других людей, пропитанные общей атмосферой.
Очевидно, для жизни ради другого стоит придумать своё основание для равновесия. Предположим тот кто пытается направить свою волю на благосостояние другого понимает, что объект его благодеяний -жертва укоренившихся взаимоотношений. Пытаясь помочь ему он старается сломать данную систему и его взаимоотношения с ней и если тот кому помогают не глуп, то должен понимать, что через свою помощь пусть не тому кто оказал помощь ему, пусть другому человеку , продолжит ломку системы и стереотипа взаимоотношений. Это позволит оправдать акт доброй воли в его адрес, а также позволит через тиражирование образца поведения повысить собственные шансы на выживание. Ибо он сломает то, что привело его к такому состоянию, что только постороннее вмешательство способствовало исправлению ситуации. Если его к данной ситуации привели качества других, напор , диктовка своих интересов, зацикленность на денежном обращении, эгоизм, то простыми действиями, которые способны перерасти в культуру он способен разрушить сложившуюся систему.
Если культура социума такова что все способны бесплатно построить дом каждому и накормить друг друга, то культура денег рухнет потому как не выдержит конкуренции. Ибо конкурировать с тем что бесплатно и по доброй воле она не в состоянии. Нет такой цены денег что смогла бы конкурировать с их отсутствием. И нет такой мотивации принуждения, что могла бы конкурировать с мотивацией без принуждения.
Что ж вернёмся к тем силам, что не преминут примкнуть к реформаторам , в надежде на реванш в результате неудачного опыта. Их сознание находится в парадигме старой системы, которая симпатична им прежде всего возможностями, открывающимися лично для них, тем не менее они понимают, что временная перезагрузка необходима для того, чтобы показать что проблемы для большинства исходят не от их желания консервировать порядок. Они готовы меняться . А в дальнейшем готовы снова всё взять в свои руки , потому как проблема заключается в готовности общества жить по новым правилам. Таким образом, они полностью снимают с себя вину за то, что проблемы продолжают существовать. Какой бы не была система, вина всегда перекладывается на действия общества. Общество либо виновато гипотетически в том, что в перспективе не в состоянии жить по другим правилам, и потому порядок иерархии возможностей оправдан, либо оно виновато по факту и снова порядок иерархи оправдан.
Попробуем поработать с сознанием несущим данную мысль , потому как только данное представление будет сломано, появится реальная возможность трансформировать систему.
Посему данных потенциальных реваншистов необходимо поставить на самый сложный участок работы, на разработку путей трансформации сознания в массе. В попытках изобрести пути и методы они прежде всего будут опираться на собственное сознание и наблюдать собственный ум и мотивацию.
Для того чтобы понять в каком направлении нам двигаться, войдём в сознание функционера. Итак, некое количество лет назад вы попали во власть . Система была рождена до вас и вам ни чего не надо было создавать с нуля, а всего лишь приспосабливаться. Для вас существовал чёткий порядок действий , исполняя который вы могли рассчитывать на денежное вознаграждение. Когда содержание кодекса предписаний не давало ответов на поставленные вопросы, вы просто наблюдали за тем, как в похожей ситуации поступают более опытные товарищи. Если вас озадачивали серьёзным проектом, вы не расстраивались, поскольку всегда существовали совещания и комиссии, решение которых снимало с вас единоличную ответственность. Ваше место гарантировало вам общение с теми, кто стоит во главе тех или иных направлений хозяйственной деятельности и по сему вы никогда не встречались с противостоянием вашему выживанию, разве только побаивались завистников, мечтающих занять ваше место. Тех, для кого любой ваш промах удача. Для вас всё было и есть понятно и отлажено, от вас не требовали излишней инициативы, от вас требовали, чтобы вы были хорошей составляющей общего механизма. Вас всё вполне устраивало и вы были вполне довольны, как вдруг гром среди ясного неба- крепкий фундамент под вашими ногами дал трещины.
Система постепенно стала выходить из строя и механизм стал расшатываться, привычный сценарий для вас перестал отвечать требованиям времени. Вы стали ощущать, что рискуете потерять место, гарантирующее вам при любых обстоятельствах возможность выжить. Там же за пределами данного места вы понимаете, что вас никто не ждёт с распростёртыми объятиями, вам нет места функционера или начальника. Бизнес который вы успели организовать, будучи функционером при власти, лишился поддержки со стороны системы и так же терпит убытки как и все рядовые и причина тому система, которой вы так доблестно служили. Как только вы перестали быть составляющей механизма вы очень ясно прочувствовали, что уже не нужны никому, потому как важна была функция которую вы выполняли , но не вы как эго, как личность.