Виртуозы общения. Секрет успешного взаимодействия с людьми

Дахигг Чарлз

С. 27. Нейрологическая синхронность…: Laura Menenti, Martin J. Pickering, and Simon C. Garrod, “Toward a Neural Basis of Interactive Alignment in Conversation”, Frontiers in Human Neuroscience 6 (2012); Sivan Kinreich et al., “Brain-to-Brain Synchrony During Naturalistic Social Interactions”, Scientific Reports 7, no. 1 (2017): 17060; Lyle Kingsbury and Weizhe Hong, “A Multi-Brain Framework for Social Interaction”, Trends in Neurosciences 43, no. 9 (2020): 651–666; Thalia Wheatley et al., “Beyond the Isolated Brain: The Promise and Challenge of Interacting Minds”, Neuron 103, no. 2 (2019): 186–188; Miriam Rennung and Anja S. Goritz, “Prosocial Consequences of Interpersonal Synchrony”, Zeitschrift fur Psychologie (2016); Ivana Konvalinka and Andreas Roepstorff, “The Two-Brain Approach: How Can Mutually Interacting Brains Teach Us Something About Social Interaction?” Frontiers in Human Neuroscience 6 (2012): 215; Caroline Szymanski et al., “Teams on the Same Wavelength Perform Better: Interbrain Phase Synchronization Constitutes a Neural Substrate for Social Facilitation”, Neuroimage 152 (2017): 425–436.

С. 28. В

иные моменты он даже становился суперсобеседником сам…: Сиверс писал, что его исследование в первую очередь посвящено тому, как беседа создает согласованность в будущем в отличие от согласованности в данный момент. Кроме того, его диссертация посвящена восприятию эмоций в музыке и движении. B. Sievers et al., “Music and Movement Share a Dynamic Structure That Supports Universal Expressions of Emotion”, Proceedings of the National Academy of Sciences 110, no. 1 (2012): 70–75; B. Sievers et al., “A Multisensory Code for Emotional Arousal”, Proceedings of the Royal Society B286 (2019): 20190513; B. Sievers et al., “Visual and Auditory Brain Areas Share a Representational Structure That Supports Emotion Perception”, Current Biology 31, no. 23 (2021): 5192–5203.

С. 28. …решил поставить эксперимент…: В этом исследовании Сиверсу «было интересно, у кого лучше получается создавать консенсус и быть более убедительным, – писал он. – Мне захотелось выяснить, почему так происходит, и далее попытаться заложить научную и нейробиологическую основу для понимания того, почему людям удается убеждать других в большей или меньшей степени, создавать большую или меньшую групповую сплоченность. О сверхспособностях к общению я и не думал. [Но] я полагаю, что существуют люди, у которых это получается намного лучше, чем у остальных. И поэтому имеет смысл взглянуть на это с научной точки зрения и попытаться понять, почему так происходит и можем ли мы научиться лучше общаться».

С. 28. …трудных для понимания…: Beau Sievers et al., “How Consensus-Building Conversation Changes Our Minds and Aligns Our Brains”, PsyArXiv, July 12, 2020.

С. 30. Доминируя в разговоре…: Сиверс писал: «Мы обнаружили, что группы, в которых люди занимали высокий социальный статус, демонстрировали более низкую нейронную согласованность и использовали различные стратегии общения, в том числе больше говорили, отдавали приказы другим и косвенно отвергали чужие идеи. Хотя участник 4 из группы D имел высокий социальный статус, разговор с его участием не привел к повышению уровня согласованности, что кажется хорошим примером. Однако статистический анализ не позволяет нам «сфокусироваться» на одном человеке, поэтому мы не можем с уверенностью знать, сдерживал ли субъект 4 свою группу; возможно, тут сказались и другие факторы».

С. 30. …участниками с высокой степенью значимости: Диалоги участников исследования в этой главе отредактированы и сокращены для краткости и ясности. В первоначальном исследовании участники фигурируют под закодированными обозначениями и в расшифровках не называются «участники с высокой степенью значимости».

С. 31. Но самое важное различие…: Сиверс писал, что «участники с высокой степенью значимости, которые способствовали достижению консенсуса, говорили не больше и не меньше остальных и направляли внимание на других выступающих, причем делали это чаще, чем люди с высоким статусом. Они чаще просили разъяснений, поскольку группа не оценивала их как более влиятельных, и они были более восприимчивы к нейронному влиянию. Это подтверждается многочисленными исследованиями черт характера, которые люди называют высоким уровнем самоконтроля – склонностью адаптировать свое поведение к группам, в которых находишься. И мы не измеряли эту черту в нашем исследовании, хотя должны были это сделать».

С. 31. Как вы думаете, чем закончится фильм?: Эта расшифровка, как и предыдущая, отредактирована и сокращена для краткости и ясности.

С. 32. …«склонны подстраивать свою мозговую деятельность…»: Sievers, “How Consensus-Building Conversation Changes Our Minds”.

С. 33. Другие люди обращаются к ним…: Сиверс ясно дал понять, что в данном исследовании не рассматривается общественное лидерство, и поэтому «предлагаемое объяснение не является научно обоснованным. Возможно, люди приобретают значимость в своем кругу общения, и тогда другим приходится с ними разговаривать, потому что они могли приобрести значимость по иной причине, например у них есть яхта или что-нибудь в этом роде».

С. 34. …если наш мозг не синхронизируется…:

Сиверс отметил, что «локализация мозговых функций – какие части мозга отвечают за какие виды поведения или мышления – одна из наиболее дискутируемых тем в неврологии. Тем не менее в целом представляется, что области мозга и нейронные сети, по-видимому, выполняют множество функций (Suarez и др., 2020). Очевидно, это справедливо для всего мозга, от нейронных сетей до отдельных нейронов (Rigotti и др., 2013). Таким образом, модели мышления, описанные в этом разделе, вероятно, обрабатываются несколькими мозговыми сетями, которые с течением времени начинают действовать согласованно. Проще говоря, мозг очень сложен, и любые утверждения о том, что только одна сеть или часть мозга отвечает за определенный вид поведения или мышления, являются чрезмерно упрощенными».

С. 35. …мы настроены на разговор «Что мы чувствуем?»: Piercarlo Valdesolo and David DeSteno, “Synchrony and the Social Tuning of Compassion”, Emotion 11, № 2 (2011): 262.

С. 36. «…о других людях, о себе и взаимоотношениях с окружающими»…: Matthew D. Lieberman, Social: Why Our Brains Are Wired to Connect (Oxford: Oxford University Press, 2013). Сеть режима по умолчанию включает в себя медиальную лобно-теменную сеть (MFPN). Сиверс писал, что «некоторые ученые выдвинули теорию о том, что медиальная лобно-теменная сеть характерна для социальных стимулов (например, Schilbach et al., 2008), но есть и убедительные доказательства того, что ее функция может оказаться гораздо более общей. MFPN может быть вовлечен в восстановление памяти (Buckner & DiNicola, 2019) и творческие способности (Beaty et al., 2016; Beaty et al., 2021). Возможно, MFPN участвует во внутреннем формировании информации, когда эта информация отключена от непосредственного сенсорного ввода (Buckner & DiNicola, 2019) или интегрирует эту информацию с сенсорной информацией (Yeshurun, Nguyen and Hasson, 2021). Более того, существуют и другие части мозга, которые, вероятно, играют роль в социальном познании за пределами MFPN, такие как веретенообразная извилина для распознавания лиц и миндалевидное тело для распознавания эмоций по выражению лица. Таким образом, хотя ряд социальных задач надежно задействует MFPN, активация MFPN не всегда подразумевает социальное познание».

С. 36. …семьдесят процентов наших разговоров носят социальный характер: Это чрезмерно упрощенное, зато вполне наглядное объяснение того, как работает наш мозг. Обычно многие участки нашего мозга работают одновременно, и их активность бывает сложно разграничить.

С. 37. …преобладает модель мышления, связанная с принятием решения…: Как писал Бо Сиверс, есть «доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что если люди используют одни и те же мозговые сети, это вовсе не гарантирует, что у них задействованы одни и те же модели мышления, и наоборот». Сиверс писал, что вместо того, чтобы полагаться на активацию определенных нейронных сетей, лучше использовать «понятие модели мышления, которое не подразумевает конкретного и подтвержденного участия отдельных мозговых сетей». Модель мышления может быть просто предрасположенностью к использованию мозга определенным образом при получении определенного рода информации. В связи с этим мозг, настроившийся на определенную модель мышления, подобен оркестру, исполняющему симфонию, – их может быть очень много, но только по одной зараз».

С. 37. …психологи, изучающие супружеские пары…: Caleb Kealoha, “We Are (Not) in Sync: Interbrain Synchrony During Interpersonal Conflict” (Yeshurun, Nguyen and Hasson, 2021).

С. 37. …известный исследователь Джон Готтман…: John M. Gottman, “Emotional Responsiveness in Marital Conversations”, Journal of Communication 32, no. 3 (1982): 108–120. Существует множество причин, по которым между супругами возникают разногласия и напряженность, и множество способов их преодоления. Некоторые описаны здесь и в пятой главе. Также стоит отметить, что существует множество подходов к диагностике супружеских проблем и их преодолению. Готтман много писал о «четырех всадниках» проблем с общением, которые могут нанести отношениям вред: критика, презрение, оборонительное поведение, отгораживание. В ответ на запрос о проверке фактов Готтман ответил следующее: «Для экспертов по отношениям есть несколько выводов: поддерживать доверие и преданность; во время конфликта соотношение положительных и отрицательных тонов равно или превышает пять к одному; никаких четырех всадников (критика, презрение, оборонительное поведение, отгораживание); по крайней мере в восьмидесяти шести процентах случаев помогать супругам идти на сближение; использовать «карты любви» (знание внутреннего психологического мира другого человека), выражать нежность и восхищение, использовать смягченные выражения, эффективно сглаживать острые углы, уметь справляться с экзистенциальной составляющей зашедшего в тупик конфликта».