Власть и совесть. Политики, люди и народы в лабиринтах смутного времени

Абдулатипов Рамазан Гаджимурадович

Вспомним, признаками нации являются не столько территории – ведь на свете немало народов, проживающих в разных местностях, но сохраняющих себя в качестве целого за счет культурных традиций. Убежден: нация как образование носит не политический и территориальный характер, а в большей степени культурно-исторический.

– И все-таки, наверное, не только и не настолько?

– Экономические и другие факторы имеются в виду как базисные. Но я еще раз подчеркиваю: одним из главных, основополагающих остается культурный признак. Вообще доказывать, что данная территория принадлежит только данному народу, не совсем корректно. Вековые миграционные процессы в мире были

так сильны и проходили так интенсивно, что установить принадлежность территории очень трудно. Тем более делить народы на коренные и некоренные.

Федеративный договор направлен на обеспечение приоритета прав личности над правами нации, класса, политической партии. Только свободные личности могут сформировать свободное общество, и нация в том числе.

– Не выдаете ли вы здесь желаемое за действительное? Может, надо быть поближе к земле?

– Нет. Важная особенность проекта Федеративного договора – учет реальностей, существующих в нашей жизни. Хотя ряд товарищей считает, что это есть возвращение чуть ли не к старому. В то же время они предлагают формировать Соединенные Штаты России. Уважаемый Гавриил Попов, например, стоит сначала за роспуск существующих образований, чтобы лишь затем сформировать новые. Сколько их будет? Не знаю. Но это будет война всех против всех. И что же, станем играть судьбами людей?

– Вы призываете к учету реальностей, а сами предлагаете принять Федеративный договор раньше, чем должен приниматься Союзный. Не уходите ли тем самым от реалий?

– Союзный договор сформировать в сто раз легче, чем Федеративный. Причем самое трудное – определить субъекты Федерации… Через наши руки прошло 39 проектов договора, из них оставлен двенадцатый вариант, вынесенный на суд парламентариев. Когда мы стали формулировать его окончательно, пришли к тому, что надо взять два классических варианта федеративного устройства. Один – когда Федерация строится из национально-государственных образований, другой – когда она состоит из штатов и земель, в ранге которых у нас выступают края и области.

– Что же, аналогов такому Федеративному договору нет?

– В чистом виде нет. Мы оказались в довольно сложном положении. И нас критикуют со всех сторон – и справа, и слева. Что-то в этой критике можно принять, что-то отринуть. Но для нас важно наладить в Федерации нормальные отношения. Крайние же силы увидели в Федеративном договоре опасность объединения России, а их больше устраивает «парад суверенитетов». Они надеются затянуть сроки подписания нашего договора и сразу выйти на договор Союзный, закрепив таким образом свой приоритет в выборе статуса. Другие же хотят сохранить старые структуры и даже не замечать существования национально-государственных образований.

– Многие за Договор, кто-то против. А что, других, особых мнений не находится?

– Почему же. Некоторые предлагают модели федеративного устройства других стран. Допустим, США. Но они, я убежден, совершенно нам не подходят. Не следует забывать, в своей истории Россия больше всего пострадала не от того, что была чересчур замкнутой (нередко железным занавесом), а от безумного заимствования проектов, не являющихся чисто российскими. Начиная с окна, прорубленного Петром I в Европу. Он стремился сделать русских немцами, французами, кем угодно, только не русскими. Мы должны учиться у России, у народов России не терять своей национальной самобытности. К сожалению, каждая новая революционная волна подбрасывает стране разные чужеродные элементы, которые мы безуспешно пытаемся вмонтировать в свою действительность. Нынешние радикалы – как «левые», так и «правые» – не стали исключением.

– В

проекте Федеративного договора говорится, что законы Федерации обладают верховенством на всей территории Российской Федерации. Не вызовет ли такая формулировка дальнейшей вспышки войны законов?

– Дело как раз в том, что война законов между Союзом и республиками во многом объясняется тем, что мы не сумели определиться в верховенстве законов. Поэтому в рамках полномочий самой Федерации должны верховенствовать общие федеральные законы, иначе не будет целостной системы, произойдет разрушение самой России. Перечень полномочий, которые делегировали бы республики, края и области Российской Федерации, должен быть закрыт раз и навсегда. Надо делегировать ей минимум полномочий, без которых она не может существовать. Остальным должны заниматься на местах.

А то ведь все буквально по полочкам расписано наверху и оттуда спускается на места. Доходит до абсурда. Указывается даже, что нужно делать со старыми, сгнившими телеграфными столбами. А то никто не догадается. Так жить дальше нельзя!

– Ну и наконец последний вопрос. Многие предлагают выделить в РСФСР Русскую республику, другие, наоборот, выступают за выделение в отдельные республики Урала, Сибири, Дальнего Востока. Как вы относитесь к данной проблеме?

– Мне кажется, что все эти варианты очень хороши в идеале, но только не для России. Я бы сказал, не для нынешней России… Вы посмотрите: только в пяти республиках Федерации большинство жителей составляют представители национальности, давшей название территории. Во всех остальных его составляет русское население. Образуем Русскую республику – что с ней делать? Одно из двух – или расчленять все республики, или оставлять в них русское население как есть. И оба решения нереальны. Идея Русской республики может лить разрушить Россию. Мы же формируем Федерацию, где равенство граждан, независимо от национальности, будет все в большей степени приобретать приоритетное значение. Жить в одном государстве должно быть выгодно народам во всех смыслах. Тогда никого не надо будет уговаривать остаться в Федерации, где возникающие проблемы станут разрешаться цивилизованными методами. Цель Договора даже, может быть, не сам классический вариант Федерации, которого мы, конечно же, хотели бы достичь, а стабилизация обстановки и реальная защита суверенитета как республик, так и самой России.

Однако оппоненты не хотели вникать в концепцию Договора. До самого последнего момента они критиковали подготовленный нами документ так, как если бы он был сделан по образцу Союзного договора. Боролись против своих представлений о Договоре. И естественно, продолжали пугать депутатов угрозой развала России. Мы же, еще раз подчеркиваю, полностью отошли от первоначального, договорного варианта Федерации и выбрали конституционно-договорной ее вариант.

Напомню, кстати, что идея Федеративного договора была выдвинута Б. Н. Ельциным на первом Съезде народных депутатов РСФСР. Депутаты высказали тогда немало интересных мыслей на этот счет. Я тоже попросил слова и сказал, что создавшаяся на съезде обстановка представляется не очень благоприятной. Она напоминает первый Съезд народных депутатов СССР, где аналогичные тенденции дали толчок процессам, ослабившим Союз. Но мы тогда мало слышали и мало слушали друг друга.

О необходимости сохранения целостности Российской Федерации говорили почти все выступавшие представители республик, краев и областей, автономий. Но первый Съезд почти сразу же показал определенные расхождения в понимании суверенитета и содержания будущего Федеративного договора. В частности, нужно было не просто заявлять: «Берите суверенитета столько, сколько сумеете проглотить», а срочно налаживать правовой механизм перераспределения полномочий.

Из статьи в «Российской газете»