Власть научного знания
Шрифт:
Есть и другое бросающееся в глаза сходство между дискурсом о расе и дискурсом о климате. И тот, и другой являются наглядным примером технократического подхода к политике, и тот, и другой не предъявляют нам некое политическое решение, а говорят, чего от нас «требует наука». Так политические решения превращаются в научные и технические вопросы. Нацисты брали главные проблемы современности – проблемы расы, пола, преступности и бедности – и превращали их в медицинские или биологические проблемы: «Они утверждали, что Германия находится на грани расового коллапса, и расовая гигиена необходима для того, чтобы защитить Германию от “расового самоубийства”» (Proctor, 1988a: 286).
За несколько месяцев до саммита в Копенгагене генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун сказал:
Переговоры о климате идут гляциальными темпами. Ледники на нашей планете тают теперь быстрее, чем предпринимаются усилия защитить их и нас. Если в Копенгагене не будет достигнута договоренность по широкому кругу вопросов, это будет непростительно с моральной точки зрения, недальновидно с точки зрения экономики и неумно с точки зрения политики. […] Этого требует наука. Это необходимо мировой экономике (№e Associated Press, 22-е сентября 2009 г.).
В заключение мы обратимся к вопросу о том, насколько оправданна надежда, выраженная Отто Нойратом и другими: можно ли объединить общество при помощи науки? Можно ли разрешить политические конфликты при помощи рациональной научной аргументации? Давайте вспомним максиму Нойрата, согласно которой «метафизические понятия разобщают, научные – объединяют». Если идеологические и политические аспекты мы причислим к метафизическим, то придем к удивительному выводу. В случае Кейнса практические политические меры основывались в первую очередь на политических решениях. Кейнс хотя и был сторонником технократического (и элитарного) мировоззрения, в решающие моменты
поступал иначе. В своих рекомендациях относительно экономической политики он учитывал социально-политическую проблему «негибкой заработной платы» и уважал власть профсоюзов. Свои рекомендации он разрабатывал в противоположность неоклассическим моделям рыночного равновесия, которые предполагали радикальное сокращение оплаты труда. В случае евгеники нацисты использовали идеологию для объединения большей части немецкого народа, а науку – для оправдания своих программ уничтожения. В климатическом дискурсе мы наблюдаем обеспокоенность общественности серьезными последствиями изменения климата (по данным социологических опросов). Однако когда дело доходит до политических мер, наука используется для разделения, а не объединения. Из-за ложного понимания отношения между авторитетным знанием и политической властью разгорелась борьба за «правильное» понимание климатической системы, которое должно было стать основой практических действий. В результате многие граждане, которые в целом были готовы обсуждать превентивные меры, вообще утратили интерес к проблеме. Многим кажется, что от них теперь ждут, чтобы они присоединились к научной платформе, которая либо выше их понимания, либо сомнительна сама по себе. Возможно, ирония как раз и заключается в том, что научный диспут об изменении климата имеет все признаки религиозной войны.
Литература
Abelshauser, Werner. 1999. ‘War Industry and ‘Wirtschaftwunder’: Germany’s Economic Mobilization for World War II and Economic Success in the Postwar Period.’ Vierteljahrshefte f"ur Zeitgeschichte 47(4): 503–538.
Abrams, Philip. 1985. “The Uses of British Sociology, 1831–1932”, in: Martin Bulmer (Ed.) Essays on the History of British Sociological Research, Cambridge. P. 181–205.
Abt, Clark W. (Ed.) 1979. Perspectives on the Costs and Benefits of Applied Social Research, Cambridge, Massachusetts.
Ackerman, James S. 1949. “Ars sine scientia nihil est. Gothic Theory of Architecture at the Cathedral of Milan”, in: The Art Bulletin 31. P. 84–111.
Adams, Robert C., Smelser Neil J., Treiman Donald J. (Eds.). 1982. Behavioral and Social Science Research: A National Resource. Washington, D.C.
Adams, Walter. 1978. “tte Contribution of Economics to Public Policy Formation”, in: J. Milton Yinger, and Stephen J. Cutler (Eds.) Major Social Issues. A Multidisciplinare View. New York. P. 358–369.
Adler, Emanuel, and Peter M. Haas. 1992. “Conclusion: Epistemic Communities, World Order, and the Creation of a Reflective Research Program”. International Organization 46. P. 367–390.
Adorno, Theodor W. et al. 1969. Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Neuwied.
Albert, Ethel M. 1954. ’’Causality in the Social Science“, in: The Journal of Philosophy 51. P. 695–706.
Albert, Hans [1971] 1972. “Kritizismus und Naturalismus: Die "Uberwindung des klassischen Rationalit"atsmodells und das "Uberbr"uckungsproblem“, in: Hans Albert (Hg.) Konstruktion und Kritik. Aufs"atze zur Philosophie des kritischen Rationalismus. Hamburg. S. 13–38.
Alcamo, Joseph, et al. 1995. “An Evaluation of the IPCC IS92 Emission Scenarios”, in: IPCC (Eds.) Climate Change 1994. Cambridge: Cambridge University Press.
Almond, Gabriel A., Stephen J. Gencop. 1977. “Clouds, Clocks, and the Study of Politics”, in: World Politics 29. P. 489–522.
Andersen L. 2003. Research for Whom? Reconceptualizing the Relationship between Social Science and Public Policy. New York.
Andresen, Steinar, and Shardul Agrawala. 2002. “Leaders, Pushers and Laggards in the Making of the Climate Regime”, in: Global Environmental Change 12(1). P. 41–51.
Apel, Karl-Otto. 1973a. „Die Entfaltung der 'sprachanalytischen' Philosophie und das Problem der Geisteswissenschaften“, in: Karl-Otto Apel, Transformation der Philosophie. Band II: Das Apriorie der Kommunikationsgemeinschaft. Frankfurt/M. S. 28–95.
Apel, Karl-Otto. 1973b. “Die Kommunikationsgemeinschaft als transzendentale Voraussetzung der Sozialwissenschaften”, in: Karl-Otto Apel. Transformation der Philosophie. Band II: Das Apriorie der Kommunikationsgemeinschaft. Frankfurt/M. S. 220–265.