Влияние мировых войн XX века на латиноамериканское общество

Строганова Елена Дмитриевна

Большинство советских ученых при анализе фашистских движений и режимов первоначально исходило из определения фашизма, принятого VII конгрессом Коминтерна. Согласно этому определению, фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала²⁰⁶. Не умаляя значимости данного определения, ряд советских исследователей уже тогда находил его неполным, требующим дополнительного рассмотрения сущности и свойств фашизма различных времен и регионов.

Известный специалист по истории Бразилии Б.И. Коваль высказал суждение, согласно которому фашистские режимы в латиноамериканских странах представляли собой антинародную и жестокую диктатуру «наиболее реакционных групп монополистического капитала и его союзников — оголтелой военщины,

загнивающей помещичьей олигархии, всех антидемократических сил». Традиционный арсенал методов фашистского господства, по его мнению, включал в себя «кровавый террор, грубейшее попрание конституционных прав, насилие над обществом и личностью, тотальную слежку, массовые убийства, коррупцию и агрессию, ложь и демагогию»²⁰⁷.

По мнению другого исследователя — А.И. Строганова, в Латинской Америке задачи борьбы с фашизмом определялись несколько иначе, чем в Европе, поскольку в латиноамериканских странах в силу их значительной экономической зависимости от ведущих индустриальных держав и отсутствия зрелого местного монополистического капитализма не могло быть фашизма европейского типа. Здесь действовали активизировавшиеся в условиях структурного кризиса реакционные профашистские течения, вдохновленные примером европейского фашизма. Они использовали многие его идеологические и террористические методы, хотя собственно фашистскими по своей природе не были. Отсутствовали, за исключением бразильских интегралистов, массовые партии германского и итальянского типа. Данные тенденции были порождены правонационалистическими группировками традиционалистских консервативных сил либо местной национальной буржуазии, профашистские настроения которой сочетались с национализмом реформистской и антиимпериалистической ориентации²⁰⁸.

По определению известного историка К.А. Хачатурова, «типологически латиноамериканский фашизм как государственная система является наиболее реакционной разновидностью правоавторитарного режима». Отпочковавшись от правоавторитарных режимов, «фашизм как социальное явление, идеологическое течение и структура государственной власти обрастает относительно самостоятельными признаками». Поэтому Хачатуров полагал, что ученым необходимо «отличать процесс фашизации от фашистских режимов, хотя между ними и нет непреодолимой преграды». Процесс фашизации, по его убеждению, «характеризуется количественным накоплением признаков, которые качественно модифицируют правоавторитарный режим в фашистский. Но возможна и иная контрреволюционная альтернатива»²⁰⁹.

«Корпоративная система власти, — отмечал К. Хачатуров, — не дает ответа на вопрос о социальной природе фашизма». Бытующие в ряде исследований определения латиноамериканского фашизма он считал «неполными и неточными». Термин «военно-фашистский режим» ограничивает классовую основу фашизма и сводит его лишь к милитаризму. Неудачным представлялся ему и термин «неофашизм», поскольку фашизм в Латинской Америке существовал «в первом поколении». Понятие «полуфашистский режим», подчеркивая «переходное состояние процесса фашизации государственной системы, не отражает ее социальной сущности. Иногда всю сущность фашизма сводят к одной его функции — насилию... Хотя насилие является имманентной функцией любого фашистского режима, оно не исчерпывает его природы и сущности»²¹⁰.

Соображения, высказанные К. Хачатуровым, были ответом на дискуссию о сущности фашизма, развернувшуюся в СССР в 70-е годы в связи с установлением военно-диктаторских режимов в большинстве стран Латинской Америки²¹¹. Возникла острая необходимость понять природу этих режимов, чтобы верно определить стратегию и тактику борьбы с ними. Одни участники дискуссии продолжали определять их как фашистские. Такое определение А. Челядинский давал, например, диктатурам в Парагвае, Гватемале, Гаити, Уругвае, Чили и Сальвадоре, где они утвердились в 60-е — 70-е гг.²¹² Он исходил из того, что различия между этими режимами не являются достаточно значимыми. Наличие общих черт позволяет дать им единую оценку — «военно-фашистские диктатуры»²¹³. Другие участники дискуссий предпочитали рассматривать эти режимы как правоавторитарные, террористические, реакционные и т.д., но вовсе не фашистские. Так, известный историк К. Майданик считал научно

не оправданным характеризовать режимы, подобные парагвайскому, гаитянскому или никарагуанскому как фашистские: «не потому, что режимы эти заслуживают доброго слова, но потому, что они отражают качественно иную стадию общественного развития». По мере своих «палаческих возможностей» они решают «иные задачи, опираются на иные силы и закономерности, нежели тот тип режима, который вошел в науку, в теорию как фашистский»²¹⁴.

Большое внимание уделяли советские историки изучению и осмыслению деятельности политических лидеров Латинской Америки, которые на определенных этапах своего правления активно обращались к фашистским методам утверждения во власти.

В «Очерках истории Чили» была воспроизведена широкая панорама чилийской жизни в период правления Карлоса Ибаньеса. В этой работе было показано, как «германские империалисты вынашивали планы широкой экономической и политической экспансии в страны Южной Америки и как претворяли их в жизнь на территории Чили». Эта страна, где «Германия уже имела твердые позиции, должна была стать плацдармом для германизации всей Латинской Америки». Для реализации этих замыслов, подчеркивали авторы «Очерков», германские правители использовали не только немецких колонистов, наводнивших Чили, но и политических деятелей, преклонявшихся перед европейским фашизмом. Одним из таких деятелей был Карлос Ибаньес — «крестоносец империализма и землевладельческой олигархии», которого сторонники «восторженно именовали чилийским Муссолини» и даже «Муссолини Нового Света».

Режим Ибаньеса, как убедительно показано в этой работе, активно использовал диктаторские формы правления и подавления демократических свобод. Но Ибаньес опирался не только на аппарат насилия, полицейский террор и американские доллары. Его сторонники всячески рекламировали «народный» характер диктаторского режима, его социальную демагогию и тем самым «помогали Ибаньесу обманывать трудящихся»²¹⁵. Проследив политическую деятельность Ибаньеса, авторы «Очерков» определяли его режим как «реакционную», «террористическую», «антикоммунистическую», «проимпериалистическую» диктатуру, но не использовали термин «фашистская». Отмечалось лишь «влияние итальянского фашизма», да и то лишь на ранней стадии.

Жесткую характеристику режиму Ибаньеса дал советский исследователь Ф.А. Гаранин. Этот режим, констатировал он, в начале своего существования «щедро финансировался Соединенными Штатами. Маскируя свою политику социальной и националистической демагогией, самодовольно рекламируя свои мнимые успехи в создании “Новой Чили”, он в действительности опирался главным образом на армию и полицию, систему доносов и террора»²¹⁶.

По мнению И. Лаврецкого, «события в мире и в Чили заставили “Муссолини Нового Света” пересмотреть свои прежние политические взгляды», поскольку «фашизм... вышел из моды, и даже “демократический” антикоммунизм... перестал приносить лавры его оруженосцам». «Генерал учел урок истории» и стал приспосабливать свои взгляды к тем, которые отстаивал президент Аргентины Перон, сумевший «путем определенных уступок и ограниченных реформ привлечь на свою сторону многих трудящихся». В 1952 г. Ибаньес уже «шел на выборы с широковещательной программой, обещая не только защитить Чили от империализма, наделить землей крестьян, но и отменить “подлый закон”» (запретивший деятельность компартии), легализовать компартию и восстановить демократические свободы. Своим символом он избрал вместо прежней сабли швабру, обещая вымести из страны все терзавшие ее недуги²¹⁷. С такой программой ему удалось вновь занять пост президента.

Как отмечал А.И. Строганов, Ибаньесу удавалось небезуспешно сочетать подавление демократических свобод, полицейский террор, направленный против рабочего движения, разгул антикоммунизма с социальной демагогией, экономическими уступками трудящимся, пропагандой классового сотрудничества и насаждением корпоративного синдикализма²¹⁸.

В свою очередь Е.Ю. Богуш и О.В. Ульянова справедливо отмечали, что «постоянные колебания К. Ибаньеса, склонявшегося к поддержке то профсоюзов, то предпринимателей, отсутствие у него собственной социально-экономической программы дискредитировали его правительство. Завершение правления генерала Ибаньеса знаменовало собой окончательный провал популистской альтернативы в Чили»²¹⁹.