Войны за Бога. Насилие в Библии
Шрифт:
Отрицание ответственности («Это не моя вина»)
Отрицание причиненного ущерба («Они могут себе это позволить»)
Отрицание наличия жертвы («С ними это случается»)
Осуждение осуждающих («В полиции работают куда худшие мерзавцы, чем я»)
Ссылка на более важную лояльность («Наша банда — это вся моя жизнь») [307] .
Некоторые исследователи добавляют сюда и другие техники, включая дегуманизацию жертвы и систематическое искажение представлений о последствиях (когда выпячиваются позитивные стороны поступка и игнорируется причиняемый им вред).
307
David Matza, Delinquency and Drift (New Brunswick, NJ: Transaction, 1990); Franklyn W. Dunford and Phillip R. Kunz,
В различных формах подобные стратегии отрицания применяют и верующие, когда читают библейские повествования о массовых убийствах. Самый дикий вариант здесь — ссылка на более важную лояльность, правда, в данном случае не на банду, а на Творца вселенной, с которым не поспоришь. Но этот аргумент сегодня многих не удовлетворяет. Более того, даже те читатели и толкователи, которые на него ссылаются, на самом деле регулярно используют иные тактики защиты. Обычно они незаметно и без комментариев меняют какие-то элементы библейского повествования, чтобы сделать его приемлемей для современного человека. Они все смягчают и облагораживают. Жестокость можно сделать более человечной разными способами, например, можно добавить к оригинальной истории какие-то особые причины и мотивы или можно не обращать внимания на жертв [308] .
308
О разных стратегиях чтения неприемлемых текстов см. Eric A. Seibert, Disturbing Divine Behavior (Minneapolis: Fortress Press, 2009), 209–42. Robert Eisen, The Peace and Violence of Judaism (New York: Oxford Univ. Press, 2011).
В текстах о завоевании Ханаана все довольно однозначно: надо уничтожить все живое, никто не должен уцелеть, при этом (по крайней мере, в некоторых историях) жертвы ничем не провинились, чтобы их убивать. С древних времен это беспокоило все новые и новые поколения читателей, которые, как все люди, видели в книге не то, что написано, но то, что, как они считали, должны были видеть. Даже в самом Ветхом Завете мы видим примеры селективного понимания: например, позднейшие тексты оправдывают массовые убийства тем, что ханаанеи были крайне испорченными, так что они перестали быть невинными жертвами. И какие бы прочие проблемы ни ставила перед читателем эта история, решение Бога, по крайней мере, здесь становилось более логичным [309] .
309
Lesleigh Cushing Stahlberg, Sustaining Fictions (New York: T&T Clark, 2008).
Примером такого облагораживания служит то, что чрезвычайно важное место начинает занимать история Раав, единственной рядовой ханаанеянки в истории завоевания Ханаана, которая названа по имени и обрела лицо. Это странный сюжет, поскольку он противоречит правилам священной войны, которые в других случаях никто не вправе нарушать. Хотя воины Иисуса Навина обязаны уничтожить все население Иерихона без исключения, готовность Раав помочь израильтянам позволила ее семье избежать этой участи и присоединиться к победителям. Хотя автор упрямо верит в то, что чужие народы безоговорочно подлежат уничтожению, этот текст показывает, что ради доброго ханаанеяна эти правила могут сделаться гибкими [310] .
310
Jerome Creach, Joshua (Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 2003), 42.
В первые века нашей эры иудейские учителя еще сильнее смягчили жестокости истории завоевания Ханаана, связав ее с позднейшими представлениями евреев о собственности и правилах поведения и с возникающей концепцией справедливой войны. В одном пересказе, который приписывают автору III века Самуэлю бен Нахману, Иисус Навин прежде завоевания Ханаана издает три prostagma, то есть декларации, которые предоставляют местным народам выбор одной из трех возможностей: они могут покинуть землю, могут заключить мирный договор или могут сражаться. Согласно этой версии, ханаанеи, жившие в Иерихоне и других местах, были в основном настолько упрямыми, что не желали прислушиваться к разумным доводам — хотя разумное предложение им было сделано [311] .
311
J. Rabbinowitz, ed., «Deuteronomy», in Harry Freedman and Maurice Simon, eds., Midrash Rabbah, 13 vols. in 10 (London: Soncino Press, 1939), vol. 7, 116.
В этом пересказе истории говорится о том, что некоторые ханаанеи выбрали мир, а другие покинули землю, причем последних ждал сюрприз. «Что стало с гиргашеями? — спрашивает рабби. — Они повернулись и ушли от Израиля. И Бог даровал им иную землю, не менее прекрасную, чем прежде, а именно — Африку». Финикийцы, дружелюбно принявшие ханаанеев, основали
312
Serge Lancel, Carthage (Cambridge, MA: Blackwell, 1994). «Потомки Амана изучали Тору в Венай-Берак. Святой, да будет Он благословен, замыслил привести даже потомков этого злодея под крылья Шехины», Babylonian Talmud, Sanhedrin 96b, на сайте http://www.come-and-hear.com/sanhedrin/sanhedrin_96.html#96b_18.
История Финееса служит другим наглядным примером новой интерпретации, которая сглаживает острые углы неприятного отрывка. В оригинальной версии Библии ревнитель Финеес действует в одиночку, когда в порыве ярости убивает мужчину и женщину, нарушивших запрет. Позднейшие тексты, библейские и раввинистические, без оговорок прославляют Финееса, хотя некоторые звучат сдержаннее. В одном псалме вспоминается ревность героя, но ничего не говорится о насилии: «[Финеес] совершил свой суд — и мор прекратился. Это стало его заслугой навеки, из рода в род». Как понимали некоторые позднейшие учителя, это значило, что заслуга Финееса заключалась в молитве, а не в акте насилия [313] .
313
Пс 105:29–31.
Другие авторы не знали, что делать с Финеесом, прекрасно понимая, что случится, если каждый разгневанный человек возомнит, что он действует по Божьей воле. Иудейские мудрецы подчеркивали, что Финеес «встал посреди собрания», то есть действовал по поручению общины. По-видимому, говорили они, старейшины обсуждали, следует ли наказывать виновных смертью, так что Финеес не был одиночкой, производящим самосуд. Такие писатели, как Филон и Флавий, желая смягчить жестокость деяния Финееса, добавляли к повествованию некоторые детали: вероятно, кроме прочих преступлений, жертвы Финееса оскорбили Моисея. Некоторые тексты в Талмуде подчеркивали, что Финеес сделал нечто неприемлемое: там говорится о гневе Моисея и других на убийство и о том, что оно причинило сильную боль самому Финеесу [314] .
314
Louis H. Feldman, «Remember Amalek!» (Detroit, MI: Wayne State Univ. Press, 2004). Жестокая история Иеффая также получила новое истолкование подобного рода. В оригинальной версии (Судей 11:29–40) Иеффай должен принести дочь в жертву по той причине, что дал опрометчивый обет Богу. Позднейшие учителя пытались предложить новое понимание случившегося: клятва отца состояла не в том, чтобы умертвить свою дочь, но лишь в том, что она останется девой на всю свою жизнь. См. Joshua Berman, «Medieval Monasticism and the Evolution of Jewish Interpretation of the Story of Jephthah’s Daughter», Jewish Quarterly Review 95.2 (2005): 228–56.
В истории очень часто повествования о покорении Ханаана понимали в духовном смысле, что позволяло забыть о реальном насилии, жертвами которого стали реальные люди. Это пример одновременно как отрицания ущерба, так и отрицания жертвы — в буквальном смысле, поскольку реальные люди якобы не пострадали. На вкус современного читателя — христианина или иудея — такие аллегорические или духовные толкования кажутся загадочными или притянутыми за уши, поскольку они видят в историческом повествовании исключительно символы и мифы. Однако, как я покажу, такое понимание, возможно, стоит не так далеко от изначального намерения автора историй о завоевании Ханаана, для которого ханаанеи хотя бы отчасти были символами ненавистного язычества.
Иудеи, например, признавали авторитетность повеления истреблять амалекитян, но лишь ничтожно малая часть из них думала, что речь здесь идет об одном народе, носящем этот титул. Начиная со дней создания Талмуда и далее ведущие иудейские мыслители видели в Амалеке не расу, но ряд грязных желаний или греховных импульсов, отделяющих нас от Бога, которые следует безжалостно искоренить [315] . Согласно такому толкованию Бог заповедал вести войну не с определенной расой, но с делами Амалека, которые подобны тому, что христиане понимают под грехом против Святого Духа. Как христиане, так и иудеи понимают, что бороться с внутренними искушениями нужно действительно постоянно: Амалек всегда стоит рядом с нами. Один из величайших учителей иудаизма Бааль Шем Тов, живший в XVIII веке основатель хасидизма, говорил своим ученикам:
315
Moshe Sokolow, «What Is This Bleeting of Sheep in My Ears?» in Lawrence H. Schiffman and Joel B. Wolowelsky, eds., War and Peace in the Jewish Tradition (New York: KTAV, 2007), 133–62.