Всеобщая история
Шрифт:
Полибий ничего не сообщает о контроле над народом на его официальных собраниях. Речь идет лишь об индивидуальной зависимости большей части народа от доброй воли сената и консулов. Наоборот, сенат может быть лишен народным собранием своих полномочий. Таким образом, оказывается, что народ имеет в отношении сената прямые политические права, а сенат может оказывать лишь косвенное политическое и экономическое давление на народ. Полибий сообщает об экономических правах сената в отношении народа, но эти права не являются политическими.
Стремление Полибия объяснить римские государственные установления, исходя из схемы монархии, аристократии и демократии, неминуемо привело его к неправильному толкованию консульских и сенатских полномочий. Непременно желая видеть в консулах монархический элемент, Полибий упустил из виду существенную разницу между сущностью монархической власти и консульскими полномочиями. Власть
Другой существенной ошибкой Полибия было стремление видеть в римском сенате аристократический элемент. Сенат, действительно, являлся органом, с помощью которого аристократия осуществляла свою власть, однако он не был тождествен аристократии уже потому, что он не включал в себя всех взрослых мужчин из аристократических семей. Кроме того, в сенат входило достаточное число плебеев.
Стараясь противопоставить друг другу монархический и аристократический элементы, Полибий оставил без внимания то обстоятельство, что консулы и сенат представляли собой одну большую группу магистратов, и противоречия, возникавшие в разное время между отдельными консулами и сенатом, являлись не выражением конкуренции властей, а стремлением отдельных честолюбивых лидеров занять внеконституционное положение в государстве.
Как мы видим, картина функционирования римской смешанной конституции, изображенная Полибием, полна неточностей и внутренних противоречий. Применение понятия смешанной политии к Риму является лишь средством для прославления римского государства. Он использует его, желая во что бы то ни стало убедить своих читателей в том, что римское завоевание — «подарок судьбы».
Возвращаясь к проблеме противоречивости политической теории Полибия, скажем следующее. Не вызывает сомнения, что с того самого времени, когда Полибий впервые оказался в Риме, у него возникла критическая оценка состояния римского государства. Уже в самом начале своего сочинения он пишет, что ко времени II Пунийской войны Рим и Карфаген находились в высшей точке своего развития и, следовательно, свою эпоху Полибий должен был рассматривать как время упадка (I, 13, 12—13). Достижению Римом мирового господства способствовали войны Рима в Греции, последовавшие за II Пунийской войной (VI, 56, 2; 14). В полной мере, как пишет Полибий, порча нравов дала себя знать после III Македонской войны. 44Именно в это время он оказался заложником в Риме. Порча нравов вызывала сильное волнение в общественном мнении Рима, и споры вокруг этого ко времени прибытия Полибия в Рим стали общим местом. 45В своей «Истории» Полибий старается абстрагироваться от примет своего времени и изобразить устройство и нравы Рима такими, какими они были в пору его расцвета, отстоящую от Полибия более чем на полстолетия. Осуществить это намерение Полибию в полной мере не удалось. И живая действительность постоянно врывалась на страницы его произведения. Поэтому противоречия существуют не между представлениями Полибия об устойчивости смешанной конституции, с одной стороны, и признанием неизбежности ее упадка — с другой, а между теоретическим убеждением в том, что смешанное государственное устройство — это наилучшее средство поддержания политической стабильности, и фактическим признанием того, что римское государство, являющееся, по мнению Полибия, смешанной политией, стоит на грани кризиса.
Ни в VI книге, ни за ее пределами нет ничего, что могло бы помочь раскрыть представления Полибия как о механизме образования смешанной политии, так и о механизме ее упадка, если не считать, как уже было сказано выше, того, что и в Риме, и в Карфагене Полибий усматривает опасность усиления демократического элемента, которое приводит к нарушению внутреннего баланса. Если бы Полибий углубил свой анализ, то он должен бы был решить для себя вопрос о том, почему же смешанная конституция, главное достоинство которой, по его мнению, — способность сохранять в государстве стабильность, не в состоянии предотвратить сползание государства в сторону демократического элемента и почему преобладание именно демократического элемента является роковым. Такой углубленный анализ увел бы Полибия слишком далеко по пути теоретизирования. К тому же он всем этим мог поставить под сомнение всю его схему. Политическое чутье подсказывало Полибию, что упадок и гибель Рима — неизбежны. Стремясь найти объяснение этому предчувствию, Полибий, возможно, незаметно для себя оказался под влиянием собственной теории простых форм и перенес действие «биологического закона» на функционирование смешанного государственного устройства.
При редактировании текста перевода мы опирались на следующие издания: Polybius.Historiae / Ed. Th. B"uttner-Wobst. Vol. 1—5. Lipsiae, 1882—1904; Polybius.The Histories / With an English translation by W.R. Paton. Vol. 1—6. London, 1979,
Рассматривая перевод Ф.Г.Мищенко как литературный труд, имеющий совершенно самостоятельное значение, мы старались ограничиться по возможности минимальными и самыми необходимыми исправлениями. Это касается прежде всего устаревшей орфографии и собственных имен, географических названий, изменений перевода тех мест, где у Полибия употреблена частица с конъюнктивом и оптативом, а также тех мест, где в прежнем издании перевода по вине типографов был искажен смысл текста.
Нами также внесен ряд уточнений в комментарии, составленные Ф.Г.Мищенко. Более обширное привлечение новейшего комментария Уолбенка повлекло бы за собой значительную переработку труда Ф.Г.Мищенко, что не входило в нашу задачу.
ПРИМЕЧАНИЯ
1.Колебания в датировке рождения Полибия достигают 5, 10, а иногда и 20 лет. См.: Бузескул.В.П.Введение в историю Греции. Пг., 1915. С. 180; Тронский.И.М.История античной литературы. М., 1983. Т. 226; Ковалев.С.И.История Рима. Л., 1986. С. 176; Грабарь-Пассек.М.Е.Полибий // История греческой литературы. М., 1960. Т. III. С. 157; Кошеленко.Г.А.Греция и Македония эллинистической эпохи // Источниковедение древней Греции. Эпоха эллинизма / Под ред. В.Г.Кузищина. М., 1982. С. 72; Ziegler.K.1) Polybios (I) // RE. Bd 1445—46; 2) Polybios // Klein Pauly. Bd IV. Sp. 983; Cuntz.O.Polybios und sein Werk. Leipzig, 1902. S. 75—77; Werner.H.De Polybii vita et itineribus questiones chronologicae. Lipsiae, 1877. P. 3—6; Wilamowitz-Moellendorff U.v.Die grichishe Literatur und Sprache. Berlin; Leipzig, 1907. S. 109; Leo F.Geschichte der r"omischen literatur, Bd. 1. Die archaische Literatur. Berlin, 1913.
2.О деятельности Арата Сикионского см.: Сизов.С.К.Ахейский союз. М., 1989.
3. Fritz K., v.The theory of the mixed constitution in antiquity: A critical analysis of Polybius' political ideas. New York, 1958. P. 19 sqq.
4. Scalia R.v.Die Studien des Polybios. Stuttgart, 1890. Bd I. S. 24: Walbank F.W.A historical comm. V. I. Oxford, 1970. P. 1.
5. Schoh R.Kallikrates (VII g) // RE. Suppl—Bd. IV. Sp. 859—862, Sp. 860; Holleaux M.Rome, la Gr`ece et les monarchies hell'enistiques au III si`ecle avant J.-Ch. (273—205). Paris, 1921. P. 313; Petit de Julleville L.Histoire de la Gr`ece sous la domination romaine. Paris, 1879. P. 78 sqq.; Niese B.Geschichte der griechischen und makedonischen Staaten seit der Schlacht bei Chaeronea. Cotha, 1903. Bd III. S. 59 sqq.
6. Colin G.Rome et la Gr`ece de 200 `a 146 avant J.-Ch. Paris, 1905. P. 232.
7.Отмена почестей Эвмена II произошла между 186 г. до н.э. и началом III Македонской войны. Ср.: Niese B.Geschichte der griechischen und makedonischen Staaten... Bd III. S. 68. Anm. 5.
8. Wilamowitz-Moellendorff U.von.Die griechische Literatur des Altertums. S. 109.
9. Ziegler K.Polybios. S. 1448.
10.Cf. Walbank F.W.A historical comm. V. I. P. 3.
11.К.фон Фриц ( Fritz K.v.The theory... S. 23) считает, что в это время Полибий еще не имел проримских настроений и его цель состояла лишь в том, чтобы не вызвать прямого недовольства римлян в адрес Ахейского союза. Если это так, то действия Полибия не были вполне успешны.
12. Werner H.De Polybii vita... P. 18; St"ahlin F.Lykortas // RE. Bd XIII. 1927. Sp. 2389.
13.Уолбэнк ( Walbank F.W.A historical comm. V. I. P. 3) полагает, что речь идет о книгах, взятых из библиотеки Персея, попавшей в руки Эмилия Павла, т.е. что знакомство произошло уже в Риме.