Высшая школа и государство. Глобальное и национальное измерение политики
Шрифт:
В германских университетах ситуация существенно отличается [81] : начиная с послевоенного периода государство практически полностью принимает на себя финансирование университетов, а студенты учатся за символическую плату. При этом конкуренция между университетами в Германии гораздо выше по ряду причин, среди которых следует выделить приверженность большого количества университетов историческим традициям. Данная ситуация возникла в связи с сорокалетним периодом разделения Германии на два государства. Такая децентрализованная модель радикально отличается от французской, жёстко централизованной (с центром в Париже), от британской модели, ориентированной практически на два центра – Оксфорд и Кембридж, не говоря уже о концентрированных в столичных городах моделях стран Восточной и Центральной Европы. Не избежала такой «центричности» и Россия: в многочисленных рейтингах можно встретить практически только Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, и
81
Pokol B. Op. cit. – S. 145–158.
82
См.: Академический рейтинг университетов мира – 2015 (15.08.2015) //РИА Новости. – URL: http://ria.ru/abitura_world/20150815/1163854228.html
Правда, государственное финансирование неизбежно ведёт к утрате рынка университетов как одного из механизмов самоорганизации университетского сообщества. При утрате экономического механизма в дело вступает политический регулятор, руководствующийся абсолютно иными критериями отбора. Хотя конкуренция не исчезает полностью и стимулирует руководство университетов к привлечению известных учёных для работы, личные, конъюнктурные и политические соображения играют всё большую роль при решении кадровых вопросов [83] .
83
Pokol В. Komplexe Gesellschaft: Eine der m"oglichen Lunmannschen Soziologien.
– Berlin: Logos-Verlag, 2001. – S. 160–165.
Исследователи [84] отмечают также, что анализ истории европейских университетов позволяет сделать достаточно парадоксальный вывод: именно в университетах коренилось до XIX столетия сопротивление изменению научной картины мира, а переломить эту тенденцию было возможно только извне. Просвещённые монархи фактически разрушали ставшие карикатурой на интеллектуальную жизнь учреждения, создавая образовательные организации на основе вновь возникавших отраслей знания, а также специальные организации и объединения, призванные проводить научные исследования вне университета [85] .
84
Spenkuch H. Die Politik des Kultusministeriums gegenuber den Wissenschaften und den Hochschulen // Preussen als Kulturstaat. – Berlin 2010.-S.135–271.
85
Spenkuch H. Op. cit. – S. 135–271.
Значительный интерес представляет эволюция американского университета, использовавшего германский опыт, однако переработавшего и существенно изменившего модель, сложившуюся в XIX столетии. По мнению Б. Покола [86] , главными отличиями американских университетов, быстро развивавшихся на рубеже XIX и XX вв., стали две особенности. Во-первых, были ликвидированы кафедры, являвшиеся высшим иерархическим звеном университетской власти. Вместо них создавались «департаменты», обладавшие более широкими функциями и полномочиями: их руководители выполняли (и выполняют) административные функции. Внутри департаментов, являющихся основными организационными структурами университета, преподаватели работают как равноправные и самостоятельные специалисты. С помощью департаментов было разрушено господство заведующих кафедрами, и в университеты была встроена конкуренция, основанная на равноправии [87] . Вторым кардинальным отличием американского университета, тесно связанным с уже упомянутым, стала специфическая организация подготовки научных кадров путём усиления в этом процессе роли научных обществ и других организаций, а также научных изданий, редакционные коллегии которых проводят отбор статей и монографий для публикации, формируя определённые представления о необходимом уровне научной квалификации учёных, независимо от их возраста, имеющихся у них заслуг, что играет немалую роль в европейских университетах даже в настоящее время.
86
Pokol В. Komplexe Gesellschaft: Eine der moglichen Luhmannschen Soziologien.
– Berlin: Logos-Verlag, 2001. – S. 137–139.
87
В настоящее время в российских вузах всё чаще пытаются ввести аналогичные организационные структуры, исключив кафедры вообще или оставив кафедры только с целью проведения ими научных исследований, в то время как учебную работу предполагается организовывать в рамках целого
Нельзя также забывать об отличиях системы финансирования европейских и американских университетов. В первом случае средства поступают в вузы непосредственно из государственных бюджетов, во втором – субсидируются в основном студенты, а университеты получают деньги от них в виде платы за обучение. Не вызывает сомнений, что эти модели функционируют по-разному, создавая конкурентные преимущества тем университетам, которые максимально отражают потребности различных общественных подсистем и сдвиги границ между ними, а также появление новых направлений научных исследований и ранее не известных прикладных проблем. Во многом успех американской университетской модели базируется на невиданном ранее уникальном рынке интеллектуальных продуктов, который непосредственно транслирует университетам общественные интересы и потребности.
Подводя итог анализа принципиальных особенностей организации университетской и научной подсистем современного общества, имеет смысл привести четыре варианта организационных принципов, выделенных в работе Т. Парсонса и его коллег [88] :
1) иерархия, в которой во главе университета стоит ректор, ему подчиняются деканы и заведующие кафедрами, являющиеся руководителями преподавателей, в свою очередь осуществляющих управление деятельностью студентов;
2) рынок, в рамках которого студент рассматривает преподавателя в качестве продавца, предоставляющего ему за его деньги (плата за обучение) определённый объём знаний;
88
Parsons Т., Piatt G. The American University. – Boston: Harvard University Press, 1973.
3) университет функционирует как демократическое объединение, в котором различные слои и группы студентов и избранные представители студентов и преподавателей обладают равными избирательными правами, а также имеют право активно включаться в решение вопросов, касающихся функционирования университета: выбор учебных дисциплин, назначение преподавателей и др.;
4) институциональный индивидуализм, в рамках которого отдельный преподаватель автономен по отношению к руководству университета и студентам, но с точки зрения направлений его исследований находится под контролем научного сообщества в составе отрасли науки, которую он представляет.
С точки зрения Парсонса, европейский университет скорее стремится к третьей демократической модели, а американский реализует четвёртую, хотя в ряде случаев студенты относятся к преподавателю как к продавцу. Не вызывает, однако, сомнения, что элементы иерархии сохраняются в европейских университетах, усиливаясь в связи с широким государственным финансированием. В то же время можно отметить, что конвергенция организационных моделей, выделенных Т. Парсонсом в прошлом столетии, также имеет место.
В научной литературе выделяют несколько идеально-типических моделей взаимоотношений между системой высшего образования и государством [89] . При этом авторы констатируют, что отнесение конкретного варианта к тому или иному инварианту является условным, т. к. любая система отношений включает в себя элементы различных моделей, кроме того, конкретные варианты постоянно эволюционируют. В последние десятилетия происходит конвергенция исторически сложившихся отношений, связанная с экономическими, политическими, социальными изменениями, происходящими в современном глобализирующемся мире. Одним из факторов, оказывающим сильное влияние на этот процесс, как мы уже отмечали, является подписание в 1999 г. Болонской декларации, среди целей которой – унификация основных принципов организации систем высшего образования во всех подписавших документ странах.
89
Ash M.G. Bachelor of What, Master of Whom? The Humboldt Myth and Historical Transformations of Higher Education in German-Speaking Europe and the US // European Journal of Education. – 2006. – Vol. 41.-№ 2. – P. 245–267.
Прежде всего, как указывают многие исследователи [90] , взаимоотношения между системой высшего образования и государством определяются степенью автономии, которой обладают университеты в своей постоянной деятельности: обучении, исследованиях, внешних связях и т. п. На этом уровне анализа выявляется континуум от централизованной модели «сверху – вниз», в которой ведущую роль играет государственное регулирование, до децентрализованной модели «снизу – вверх», где университет является главным субъектом принятия как стратегических, так и тактических решений.
90
Juttemeier M. Das deutsche Wissenschaftssystem: Rahmenbedingungen, Organisations – und Verwaltungstypen // Organisationswandel und Wissenschaftskultur. – Wiesbaden: Springer Fachmedien, 2016. – S.99-193.