Взлет Андромеды
Шрифт:
– Положим, Сахаров у нас, есть надежда, будет совсем другим человеком. Раз он не встретится никогда с некоей Боннер, которая приучит его к диссидентским компашкам.
Мой Адмирал, Михаил Петрович, когда составлялась здесь картотека «кто есть кто», изобразил эту женщину, как последнюю мразь, на которой клейма ставить негде – можно сразу звать конвой. Из-за личной истории, когда он там (уже в «перестроечное» время) показал неуважение к этой персоне, и имел серьезные неприятности. Мы тут однако, вовсе не «сталинские душегубы», ищущие кого бы посадить – зато помним слова Вождя, что любой человек может быть использован на пользу общего дела. Так и эта Боннэр – вполне «наша» по происхождению, родители репрессированы в тридцать седьмом, в войну честно работала санитаркой в эвакопоезде, после поступила в Ленинграде в 1й Мед, благополучно окончила в пятьдесят третьем… и поехала по распределению, участковым врачом в Иркутск (а не в Москву, как там). И светит ей теперь всю жизнь до пенсии честно отработать на фронте здравоохранения, в Сибири или на Дальнем Востоке, а может и в Маньчжурской или Монгольской ССР – но никак не в Москве или Ленинграде, а уж к Сахарову ее не подпустят и на тысячу километров. Хотя у нашего атомного гения и до его брака с Боннэр были закидоны – как раз из-за того, что «он жил в изолированном благостном мирке, избавленном от лишней грязи и забот, где мало знали о внешних событиях, о жизни простых людей, и даже о том, чем живет сейчас наша страна», ага, типичный «гений в башне из слоновой кости», сам же в мемуарах писал, что Боннэр служила ему «глазами во внешний мир, и совестью, оценивающей там происходящее» – тут даже комментариев не требуется. Ну вот теперь пусть и он сам, и те, кто мог бы за ним пойти, усвоят – научный гений, это не политик. Раз уж сам великий Эйнштейн мог такое написать!
– А если наша роль в этой истории выплывет наружу? Не будет ли тут вреда для нашего авторитета?
А это уже дело техники – простите, я на нашу заграничную агентуру прямого выхода не имею, но полагаю, что забросить «горячую» информацию репортерам, да так, чтобы концов не найти, выйдет намного легче, чем добывать американские атомные секреты. Или как дело с «белым радием» еще в сорок третьем, или смерти некоторых личностей в США, не будем называть имен. Тем более что среди репортерской публики не проблема найти тех, кто вовсе не наш агент, а всего лишь, ради сенсации родного отца не пожалеют. Как с датскими «секундами» вышло.
Телевидение в Европе уже вполне обычное явление, особенно в домах «среднего класса». И вот, нашлась в Копенгагене некая ушлая и пробивная личность, продвинувшая в телеэфир свою передачу под названием «600 секунд» – сначала три раза в неделю, затем ежедневно, все горячие новости за этот период, кратко, емко и визуально с места событий. Датчанин с какой-то труднопроизносимой фамилией (наш циник Валя Кунцевич изрек – «если бы ж. а могла говорить, она говорила бы по-датски»), совершенно не коммунист, и даже близко к ним не стоявший, но «консерватор, датский патриот», и просто охотник за сенсациями. Имеющий всего лишь, офис и фургон с аппаратурой, нескольких ассистентов, секретарей (которые просматривают свежую прессу и принимают телефонные звонки) и еще сеть информаторов, кто за малую долю оперативно сообщают про что-то интересное. Что саму идею автору подкинул, и дал займ на начало, некий фонд, зарегистрированный в Люксембурге (и кандидатуру выбирали из многих), это не для публики.
Что с этого СССР имеет? Скрытый канал формирования общественного мнения – ну зачем указывать датскому (и не только) обывателю, «куда ему мыслить», мы же не в оруэлловщине живем? Проще и незаметнее – исходную информацию под нужным углом подать. Например, излюбленной темой датских «600 секунд» стало поведение защитников демократии из Армии США на датской территории – в каждом выпуске, хотя бы один сюжет про это. Дошло до официального протеста их посла – «ради добрососедских американо-датских отношений». И датский суд официально принял такое решение – «запретить упоминать». Так пожалуйста – стало теперь:
«Лица неизвестной национальности, в форме военнослужащих США, совершили…». Драка с погромом в ресторане, угон автомобиля, грабеж, изнасилование, даже убийство – и придумывать не приходится, все чистая правда! И это ведь польза для нас – если в одной из стран Атлантического Союза, коренное население станет относиться к своим заокеанским «защитникам» резко отрицательно? При наших совсем небольших затратах. Эх, господа голливудские сценаристы, зачем вы снимаете фильмы про ужасных русских шпионов, офицеров МГБ с партбилетами в кармане, которые лезут в ваши сейфы за секретами, или ищут, что бы взорвать или поджечь? Когда такая вот деятельность по изменению общественного мнения – не так эффектна, но эффективна как капли что камень точат («перестройка» с ее гласностью показала, черт бы ее побрал!). И лица, что на той стороне ею занимаются – даже сами не знают, что они наши агенты, «мы ведь не шпионим и не взрываем – и вообще, за свою страну». В будущий век интернета – такое звали «диванной войной»?
Но вернемся к товарищу Эйнштейну. Ясно, что такие операции (да еще с политической целью) «с кондачка» не делаются. В их планировании и проведении задействованы разные оргструктуры и множество людей – но слабость этого механизма, что он больше заточен на работу по уже введенной программе. А для самого первого этапа, генерации идеи – толпа не нужна, тут уж простите за тафтологию, «даже тысяча младших научных сотрудников, одного Эйнштейна не заменят». Это очень хорошо понимают англичане, держась за свою систему «клубешников» – когда те, кого считают «своими», принадлежащие к самым разным Конторам, встречаются в сугубо неформальной обстановке, обмениваются информацией, находят какое-то решение – которое уже после подвергается проверке и при положительном вердикте, проводится в жизнь. И по моему убеждению, этого не хватало там СССР – где все было предельно замкнуто на официальные каналы с четкой иерархией. А здесь мы попробуем сыграть по сетевым правилам!
– Добро! – сказал Пономаренко – считай, что твоя идея вышла на стадию проверки. И если будет гарантия, что сумеем закинуть «утку» в газеты так, что к нам никаких концов, то… Посмотрим, что из этого выйдет!
Еще когда я к встрече с Елизаветой готовилась, было известно, что одной из тем беседы станет «под международный контроль» – затем и про слова Эйнштейна вспомнилось (его письмо сорок седьмого, и Пагуошский манифест уже после его смерти). И тут Валька заметил, между делом:
– А отчего здесь тот манифест должен быть тем же самым? Сам Эйнштейн может свое мнение поменять. Или мы – сейчас состряпаем донесение попа в ГПУ. [33] Отчего не?
33
прим. авт. – слова из советского фильма «Рожденная революцией», 4я серия.
Сам Валя наверное, и забыл – а мне запомнилось. И правда, а отчего не?
Ньюарк, штат Нью-Джерси. Отель «Ньюарк Либерти». Вечер 20 ноября 1955.
– Так это не вы его пристукнули?
– Я что, похож на гангстера? Просто информация оказалась не по силе даже для таких гениальных мозгов. Да и возраст, и здоровье…
– Тогда откуда взялся второй текст послания? Выдержанный в духе нашего – но все же отличающийся. И кто распорядился отправить его в газеты?
– Пока удалось установить, что здесь, в Ньюарке, в редакцию «Телеграфа» запечатанный конверт принес посыльный от «службы доставки Смита», есть тут такая контора. А им это письмо было отдано еще в марте, с сопроводительной запиской за подписью самого нашего гения – «передать по адресу в следующий день после моей смерти, если таковая последует в течение года». Поскольку криминала не усматривалось, и заплачено было по высшей расценке, у доставки не возникло никаких вопросов. Как не возникло их и в газете – с учетом имени автора и вполне приемлемого содержания текста: ничего противозаконного, никакой коммунистической пропаганды, а напротив, все во благо нашей страны.
– Однако же он отказался подписать нечто, очень похожее.
– Ну, мысли гения как и господа – неисповедимы. Тем более, если это было написано восемь месяцев назад. Тогда считал так – сейчас изменил свое мнение.
– То есть, вы считаете послание подлинным? И наш гений сам заблаговременно позаботился о публикации своего завещания – через каких-то своих друзей?
– Я считаю эту версию наиболее вероятной – пока не получим более подробную информацию. Поскольку не вижу, кто и какую выгоду может получить в данном случае.