Заговор против Гитлера. Деятельность Сопротивления в Германии. 1939-1944
Шрифт:
Заключение
Оглядываясь на второй раунд
История второго раунда сопротивления Гитлеру внутри Германии свидетельствует о том, что в основе противостояния оппозиции и Третьего рейха лежали глубинные причины. Вне всякого сомнения, и это еще более явно проявилось в более поздних раундах, сторонники оппозиции рассматривали свою борьбу как последний шанс спасти страну от катастрофы, и именно это придавало им силы. Однако фактор целесообразности, при всей его важности, занимал отнюдь не первое место в сердцах и умах участников Сопротивления, хотя именно к целесообразности они нередко и взывали. Те, к кому участники Сопротивления обращались, добиваясь от них более активных действий, были, увы, куда менее восприимчивыми к порыву высоких чувств и помыслов, чем их «агитаторы», которые в своей борьбе в первую очередь руководствовались именно этим.
В 1939 году всех противников режима, безусловно, объединяло противодействие агрессивной внешней политике Гитлера. И в данном случае этому совсем
Оппозиция считала политику Гитлера не просто твердолобой и циничной (так называемой «реальной политикой»), она была убеждена, что в основе своей эта политика являлась абсолютно нереалистичной и самоуничтожающей и в конце концов была обречена на поражение. Однако соображения разумности и целесообразности не должны закрывать от нас тот факт, что оппозиция испытывала абсолютно искреннее негодование и отвращение к преступной политике нацистского диктатора именно с моральной точки зрения; это было главной причиной полного неприятия ею подобной политики. В те месяцы самым популярным и часто употребляемым термином, которым хотели подчеркнуть противостояние с Третьим рейхом и нежелание иметь с ним ничего общего, был термин «честная Германия». Именно его наиболее часто употреблял в ходе контактов в Риме Йозеф Мюллер, говоря о тех, кого он представляет, и подчеркивая категорическое неприятие оппозицией планов в отношении нейтральных европейских стран. Своим друзьям в Риме Мюллер никогда не говорил, что он представляет «военную оппозицию», он всегда подчеркивал, что представляет «честную Германию», считая подобную характеристику наиболее точной и актуальной.
Льюис Нэмир характеризовал цели оппозиции совершенно противоположным образом. «Главная цель оппозиции, – пишет он, – состояла в том, чтобы обеспечить победу Германии; побочная – чтобы подстраховаться на случай поражения». Подобная точка зрения умышленно занижает уровень противостояния оппозиции и нацистского режима и сводит этот конфликт к столкновению двух стратегических концепций по вопросу о том, каким образом быстрее победоносно завершить войну. Если исходить из подобной точки зрения, то неизбежно приходишь даже к чисто логическому абсурду, поскольку получается, что главная цель оппозиции состояла в том, чтобы спасти Гитлера от себя самого, и это ей, выходит, удалось, поскольку наступление было отложено до тех пор, пока Германия не набрала необходимой силы и не созрели условия для победоносной кампании на Западе.
При подобной трактовке явно занижается роль погодных условий. Также при помощи данной точки зрения противники оппозиции могут набрать несколько пропагандистских очков, правда, весьма дешевого свойства, выдавая цели, провозглашенные оппозицией, за тактический прием, чтобы привлечь на свою сторону и побудить выступить против Гитлера тех людей, которых только таким образом и можно было привлечь к активным действиям и которые не имели никакого отношения ни с точки зрения взглядов, ни с точки зрения практических действий к тем, кто участвовал в Сопротивлении. Люди, составлявшие ядро оппозиции, были убеждены в том, что победа Гитлера явилась бы величайшей катастрофой не только для всего человечества, но и для самой Германии. Следует помнить, с какой надеждой на Тирпиц–Уфер уповали на вмешательство английского флота, когда началось вторжение в Норвегию. Также нельзя забывать и о том, что в течение многих лет Остер постоянно призывал «бросать песок в шестерни (нацистской государственной) машины».
Наконец, существуют зафиксированные свидетельства того, какой была реакция членов оппозиции на успешное завершение кампании в Скандинавии и начало наступления на Западе. Если бы самые рьяные сторонники всяческого принижения роли оппозиции были бы правы [211] , то реакция Бека, Остера, Гроскурта и братьев Кордт на упомянутые события не отличалась бы от реакции на них Геринга или же Рейба фон Паппенгейма, который после триумфа наступления на Западе сказал своему бывшему партнеру по попыткам использовать посреднические услуги Бельгии для заключения мира: «Варлимонт, Варлимонт, что мы с тобой чуть было не натворили!»
211
Разделяя точку зрения Нэмира и ему подобных, Уилер–Беннетт утверждает, что Вицлебен и другие высокопоставленные деятели, как военные, так и политические, выступали против агрессивной политики Гитлера «из–за больших рисков, связанных с ней», и что оба Кордта «поддерживали точку зрения своего наставника (Вайцзеккера), что следует всячески осуждать агрессию против Чехословакии и
Нэмир и его единомышленники хотели бы убедить нас, что Йозеф Мюллер и его друзья вовсе не мучительно переживали происходящее и сожалели, что планы переворота не удалось осуществить, а, наоборот, радовались бы и были благодарны судьбе за то, что ватиканские контакты не оказали того воздействия на руководство ОКХ, на которое они ранее рассчитывали.
Взгляды противников оппозиции опровергаются той решимостью, с которой люди, составлявшие костяк Сопротивления, были готовы бороться против нацистского режима до конца. «Если мы хотим оставаться христианами, – взывал к своим товарищам Дитрих Бонхоффер, – мы не должны позволять каким–либо тактическим соображениям поколебать нас. Гитлер – это антихрист. Поэтому необходимо продолжать нашу борьбу, направленную на его свержение, независимо о того, увенчается она успехом или нет».
Если реакцию Бонхоффера можно считать вполне естественной для верующего человека, то приведенная ниже реакция Канариса на произошедшее является, в широком смысле, еще более показательной, поскольку адмирал даже не считал себя участником заговора против режима. Вести о поражении союзников на Европейском континенте Канарис получил во время обеда вместе с Мюллером в одной из мюнхенской гостиниц. Адмирал был крайне удручен полученными сообщениями, и его охватил тот приступ язвительного и злого юмора, граничащего с откровенным злословием, который было столь трудно переносить его друзьям. Мюллер, однако, был не из тех, кто позволял превращать себя в покорный объект излияния чужого настроения; на язвительные выпады Канариса он ответил той же монетой. Баварец сделал вид, что считает возможным, что англичане заключат мир с Гитлером. Услышав это, Канарис положил столовый прибор и перестал есть. Мюллер почувствовал себя неловко и поспешил сказать, что он всего лишь хотел дать выход своему раздражению, а на самом деле так не считает. «Мой дорогой друг, – очень серьезно сказал адмирал, – такими вещами шутить не следует».
Канарис, сыгравший важную роль в отговаривании Франко от того, чтобы присоединиться к победоносной колеснице Гитлера [212] , рассматривал Англию в качестве важнейшего «авианосца», который должен спасти Европу как от нацистской, так и от большевистской чумы. Адмирал, предвидевший крупномасштабное вступление в войну Соединенных Штатов, считал, что нацисты не победят, даже если Англия будет ими завоевана и оккупирована. Правда, в этом случае война бы значительно затянулась, а Европа, соответственно, оказалась бы более ослабленной, если бы возникла угроза со стороны Советского Союза. Одним из самых тяжких преступлений Гитлера, по мнению Канариса, было нанесение увечья единому организму западного мира, а в результате этого «членовредительства» угроза с востока значительно бы возросла. В сентябре 1940 года, получив информацию о потерях самолетов в ходе «битвы за Англию», он сопровождал ее мрачным комментарием: «Англичане объявили о том, что противник потерял 50 самолетов; немцы объявили, что противник потерял 50 самолетов; Сталин записал, что противник потерял 100 самолетов».
212
В 1940—1941 годах Франко несколько раз говорил своему шурину, насколько сильно он был удивлен, когда, несмотря на впечатляющие победы нацистов, Канарис настаивал в беседах с ним на том, что в конце концов Германия все равно войну проиграет.
Так рассуждал человек, которого на Западе считали зловещим руководителем «пятой колонны». Только его мученическая смерть и показания генерала Лахузена в ходе Нюрнбергского процесса частично приподняли завесу, скрывавшую подлинную сущность этой личности.
Прогнозы наиболее активных групп оппозиции относительно того, что произойдет в случае разрастания войны, оказались пророческими. После наступления Гитлера на Западе союзные державы уже никогда больше не выражали готовности пойти на контакты с германским Сопротивлением. Еще в январе 1940 года, когда англичане были готовы, хоть и менее охотно, чем прежде, взять на себя серьезные обязательства в ходе ватиканских контактов, лорд Галифакс заметил Лонсдейлу Брайансу: «Я начинаю сомневаться, что среди немцев вообще существуют порядочные люди, которым можно доверять». Стоит ли говорить о том, что подобные настроения тысячекратно возросли после наступления в мае 1940 года. Как и предвидели руководители оппозиции, после того как конфликт перерос в полномасштабную войну, оппозиция оказалась в ситуации, когда любой вариант развития событий имел бы для нее весьма отрицательные последствия. Картина складывалась мрачная и буквально бросала в дрожь своей пугающей безысходностью. Победа Гитлера означала усиление нацистского ига как в Германии, так и на захваченных европейских территориях. Поражение отдавало Германию на милость охваченных праведным гневом победителей. После войны Эцдорф описал сложившуюся тогда ситуацию следующим образом: «Роковое противоречие состояло в том, что с точки зрения внешних условий осуществлению переворота способствовало бы сильное военное поражение Германии, а с точки зрения внутренних условий переворот более всего облегчало именно поражение».