Занимательная история. Выпуск 4
Шрифт:
Вот и получается, что князь по сюжетной линии просто встал не с той ноги, а летописец при этом просто не стал себя утруждать какими-либо доказательствами: мол русскому человеку XVII века и так понятно почему князь «не взлюби», не так ли?
Во-вторых, странновато звучит это «Бахмит»!
Послушайте! Ведь в конечном итоге, русский монах-летописец XV в. точно не слышал живого арабского языка образца XV в. и записывал непонятные ему имена собственные непонятно с какого звукового эталона; т. е. лингвистика тут вообще может оказаться ни при чём, а при чём может оказаться только музыкальный слух монаха-летописца и всех тех людей, кто стоял перед ним в цепочке информации! Соответственно, моя очень далёкая от законов лингвистики метаморфоза
Упорство, с которым в Национальной летописи имя бога ислама произносится как Бахмит, приводит к совершенно обескураживающему выводу! Понятно, что собственное имя бога ислама наших дней – Аллах – к истокам записи «Бахмит» не имеет никакого отношения как не имеет абсолютно никакого отношения фраза Аллаху Акбар к «политкорректному» переводу «Бог велик» (букв. эта фраза означает «Аллах больше!» [чем любой другой бог]). Следовательно, для поволжских булгар богом… был Мухаммед, признаваемый сегодня в исламе лишь как один из пяти главных пророков религии (кстати, наряду с Исой, т. е. с Христом)! – Приехали! И что на это скажут великомудрые муфтии сегодня? А вы как считаете? Как вам понравилось шоковое для современных мусульман сопоставление пар-аналогов: «Бог Христос есть ипостась Бога-Отца Иеговы» и «Бог Мухаммед есть ипостась Бога Аллаха»?
Похоже, что христианский монах Бахира, учитель пастуха Мухаммеда был хорошим преподавателем. Но в результате работ по развитию аксиомы Достоевского – Ницше арабы идеи Ветхого и Нового Завета воплотили в жизнь первоначально действительно не совсем так как принято считать сегодня, или же поволжские булгары что-то не поняли, придав пророку Мухаммеду статус бога. Но ясно, по крайней мере, одно: ни в X веке, ни несколькими веками позже мусульмане России Коран в глаза не видели. Иначе бы они очень удивились весьма жёстким фразам своего пророка. Вот одна из них, определяющая ислам исключительно как религию монотеизма:
Не подобает Милосердному брать Себе сына [Коран 19:92].
Но странным образом правоверные булгары прониклись другой фразой пророка Мухаммеда, отнюдь не один раз потом восставая против отвергнувшего их бога Киева:
Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха, не подчиняется религии истины, нарушает запреты Аллаха и Его посланника. Сражайтесь с ними, пока они не будут обессилены и уничтожены [Коран 9:29, предпоследняя по времени создания сура].
И всё это при том, что у степняков своей письменности никогда не было, а на русский язык Коран был переведён впервые только по указанию Петра Великого!
Искусственность сценария «Парада религий» режет глаз уже с первых строк сюжета!
ТЗ № 10. Всплески Истины
Меня всегда внутренне смущала манера экспериментаторов отбрасывать «странные точки» на получаемых графиках.
Вот ставится какой-либо эксперимент, в результате которого вырисовывается, например, зависимость какой-либо выходной мощности чего-либо от частоты колебаний входного сигнала чего-либо. Физик получил точки на графике, и всё говорит ему о том, что зависимость та носит линейный характер, что чудеснейшим образом коррелирует с его теоретическими изысками. Но вот беда: одна-две точки из полусотни, полученных в эксперименте, никак не ложатся на прямую, они уносятся от той очевидной линии куда-то чёрт знает куда! Сегодня технари говорят: «Бывает!» и… просто отбрасывают эти точки в утиль – ведь так хороша их новая линейная теория! – Сам этим «хмурежом» занимался одно время, в той жизни.
Однако не крик ли Истины через те с ума сошедшие точки является физику?
Вот и в истории, и в лингвистике. Ну всё просто замечательно, здания наук выстроены! И вот вдруг появляется какой-то «Бохмич – Бохемич», какая-то Велесова книга, какой-то Дажьбог в Египте, Иван Чемский в Царьграде или какой-то Федорчук в составе темников Тохтамыша… а ещё и странное, и не найденное мною ни в одном словаре древнеславянского языка милое на слух словечко которяхуся, как и несколько иных слов, в академических словарях не присутствующих вообще (включая и словарь Старчевского)…
Это я о том, что ещё ни в одной науке никто и никогда выбросы экспериментальных точек не выкладывал в фундамент своей теории. Зря или всё же нет? Кто скажет?
И как-то уж совсем неудобно вспоминать, что годом ранее Владимир с огнём и мечом прошёлся по землям Булгарии. И вот теперь благодарные мусульмане, аборигены тех мест, пришли предлагать грабителю и убийце их детей принять свою веру. Это примерно тоже самое, как если бы кровавой осенью 1941 года Москва направила к Гитлеру эмиссаров с предложением строительства социализма в Германии и принятия Адольфом Алоизовичем православия! Очень даже наглядно представляю, как именно Гитлер бы «невзлюби» делегатов! А вы представили? И как?
И ещё. Кроме этого «не взлюби», никаких иных аргументов летописец не нашёл в то время как против иудеев он упомянул их обряд обрезания. Значит, мусульмане Поволжья мало того, что верили не в Аллаха, а в пророка Мухаммеда, так ещё и ходили не обрезанными! Впрочем, ходили в таком состоянии правильно, так как в Коране об этой ритуальной необходимости нет ни одного слова упоминания.
Весь этот летописный сюжет с парадом религий на какой уровень интеллекта был рассчитан? Понятно, что в XV в. никому и в голову не пришло бы сопоставить два факта, изложенных по сути на одной странице: тому препятствовал ужасающе низкий уровень образования в стране, о котором я говорил во втором эссе. Прошло с X века 1000 лет, но байка с парадом религий и сегодня чуть ли не с гордостью за мудрость князя Владимира вещается не только в средних школах России, не только переваренной лапшой повисая на ушах студентов вузов, но и извергается мутью вод убогого интеллекта изо всех щелей отечественных СМИ!
Ну да ладно. Продолжу.
Римские иезуиты
Ещё и след не простыл от мусульман, как в палатах князя оказываются немцы (т. е. «немые») из Рима, посланцы от папы Римского, которые ещё со времён его отца отирались в Киеве и русский язык за пару лет освоили (про кадровый голод с переводчиками на Руси – см. пред. эссе).
Католики читают ему длинный ликбез про учение Петра и Павла. Но и их князь отсылает: мол «отци наши не прияли суть сего».
Зачем князь вообще решил заняться похоронами своего личного времени, растрачивая его впустую на выслушивание многочасовой лекции? Почему он не выставил супостатов за дверь сразу? – Странно! Ведь он и так, до начала лекции знал, что все его предки на дух не воспринимали римские идеи! Для кого этот явно выдуманный фрагмент летописи написан? Для чего?
Как непонятно и иное: уже очень скоро князь Владимир возведёт в городе церковь… Петра и Павла, видимо, по итогам католического ликбеза! Иудохристианское учение князь отверг, но церковь в честь этого учения поставил?! – И где логика?
А вот следующий вопрос в разных вариациях я буду повторять ещё несколько раз. Размежевание церквей на РКЦ и РПЦ произошло в 1054 году, т. е. через три поколения от описываемых событий; в 988 году Церковь Христа была ещё единой. Но абсолютно неграмотный князь из-за каких-то неведомых разногласий с будущими католиками, о которых в летописи ни звука, отверг предложение Рима. Что же это были за разногласия, уже якобы накопившиеся за 68 лет до раскола Церквей и о сути которых был в курсе неграмотный викинг?