Живые и мёртвые
Шрифт:
Публикуя книги этой серии, Уорнер на протяжении двадцати лет «играл в конспирацию». Для сохранения анонимности города и маскировки реальных персонажей, фигурировавших в книге, были даже разработаны специальные методы перегруппировки и комбинации информации. Однако следует сказать, что «игра в конспирацию» не удалась. Ученый в Уорнере неизменно брал верх над конспиратором, и идеал научной точности не оставлял никаких шансов для сохранения этой тайны. Каждый, кто был хоть немного знаком с историей страны, должен был легко вычислить, о каком городе идет речь; остальным было достаточно взглянуть на географическую карту, полистать учебники или открыть «Американский биографический словарь». Так что тайна Янки-Сити осталась тайной только для ленивых.
Это был Ньюберипорт (первоначально Ньюбери), штат Массачусетс, старейший в Новой Англии и США город чистокровных янки, основанный еще в начале XVII века во время первой волны миграции пуритан из Англии в Северную Америку. Он был выбран для проведения интенсивного исследования как стабильное и типичное американское сообщество, к тому же достаточно небольшое, чтобы его можно было досконально и всесторонне изучить как «сеть социальных отношений».
Одним из важных мотивов этого выбора была его типичность и репрезентативность для США. Уорнер полагал, что изучая такое сообщество, он изучает как бы «США-в-миниатюре». Наиболее откровенно эта установка была выражена — правда, в отношении Джоунсвилла (еще одного сообщества, исследованного Уорнером) — в предисловии к книге «Демократия в Джоунсвилле»: «Перефразируя Евангелие от Иоанна, мы можем сказать, что Джоунсвилл пребывает во всех американцах, а все американцы в Джоунсвилле, ибо как тот, кто пребывает в Америке, пребывает в Джоунсвилле, так и Джоунсвилл пребывает в нем. Изучать Джоунсвилл значит изучать Америку; это лабораторное, клиническое, полевое исследование...» [330] То же самое Уорнер мог бы сказать и об исследовании Янки-Сити.
330
Warner W. L. et al. Democracy in Jonesvill. N. Y.: Harper and Row, 1964. P. ix.
Такой подход небезупречен и не бесспорен. Как правило, культуры не настолько единообразны, чтобы он автоматически работал. Однако Америка — особый случай, и идея (в данном случае неважно, верная или нет) о том, что в каждом маленьком местечке присутствует вся Америка и что достаточно увидеть даже небольшой ее уголок, чтобы увидеть всю ее целиком, имеет давнюю историю и восходит еще к А. де Токвилю.
В книжную серию «Янки-Сити» вошли книги: (1) «Социальная жизнь современного сообщества» (1941, совм. с П. Лантом), (2) «Статусная система современного сообщества» (1942, совм. с П. Лантом), (3) «Социальные системы американских этнических групп» (1946, совм. с Лео Сроулом), (4) «Социальная система современного предприятия. Забастовка: социальный анализ» (1947, совм. с Дж. Лоу) и (5) «Живые и мертвые» (1959). Первый том был посвящен общему описанию и анализу групп и институтов сообщества Янки-Сити: классов и их символического поведения, этнических групп, семьи и брака, экономической жизни, политической структуры, церквей, школ, формальных и неформальных ассоциаций. Остальные тома представляли собой специальные исследования. Второй том содержал исследование статусной структуры, ассоциаций, социальной мобильности и более подробный анализ классов и их связи с другими институтами. В третьем томе рассматривались этнические группы и отношения, связывающие их друг с другом и с сообществом в целом. Четвертый том был продолжением исследований, начатых Уорнером во время Хоторнского эксперимента, и был посвящен анализу предприятия как сети отношений. Пятый том, в котором анализируется символическая жизнь сообщества, представлен вниманию читателя.
В ходе исследования были выявлены две специфические структурные особенности американской культуры, отличающие ее от других культур, а именно — огромная роль корпорации и добровольной ассоциации. (Роль корпорации позднее стала предметом специального исследования, о чем будет сказано ниже.) Однако наиболее заметным достижением Усрнера, получившим широкое признание, стал его анализ классов.
Исследование классовой структуры современного сообщества
Выявление классов и анализ классовой структуры современного американского сообщества стали следствием применения понятия «фундаментальной структуры». Описывая, как были открыты социальные классы, Уорнер писал: «Считалось, что фундаментальной структурой нашего общества, которая в конечном счете определяет мышление и поведение нашего народа, является экономическая структура, и что наиболее жизненно важные и далеко идущие ценностные системы, мотивирующие американцев, могут быть в конечном счете сведены к экономическому порядку» [331] . В процессе исследования Уорнер пришел к выводу, что социальная система Янки-Сити (и аналогичных американских сообществ) организуется вокруг интегративной структуры классового порядка. Однако такая картина для Америки 30-х не была универсальной: сравнительные исследования показывали, что во многих сообществах американского Юга аналогичную интегративную роль играла кастовая система (или смешанный случай кастово-классовой системы). На основе сравнения Уорнер выявил основное отличие между классом и кастой: в классовой системе наличествует социальная мобильность (движение вверх и вниз по социальной лестнице), тогда как касты являются закрытыми эндогамными группами с непроницаемыми границами.
331
Warner W. L., Lunt P. S. The Social Life of a Modern Community. New Haven: Yale University Press. P. 81.
Пытаясь проанализировать в Янки-Сити ранжирование индивидов по классам, Уорнер и его коллеги поначалу попытались связать классы с экономическим статусом, уровнем доходов, родом занятий, однако между классовым положением и этими параметрами не обнаружилось однозначного соответствия. И тогда была выработана оригинальная исследовательская стратегия, поражающая своей масштабностью. Классы были определены как «два или более порядка людей, которые считаются находящимися на социально высших и низших позициях и соответствующим образом ранжируются членами сообщества» [332] (курсив мой — В.Н.). С помощью почти поголовного интервьюирования жителей города было определено положение каждого (!) (высшее или низшее) относительно других. После этого — опять-таки на основе мнения жителей города — эта иерархия была разделена на шесть слоев. В — итоге получилась знаменитая модель классовой стратификации: высший высший, низший высший, высший средний, низший средний, высший низший и низший низший классы. И только потом уже было исследовано, как статусная позиция в классовой иерархии проявляется, подтверждается и закрепляется в участии индивида в различных группах (семьях, профессиях, ассоциациях, кликах, политической элите, церквях), а также в таких показателях, как место жительства, тип жилища, соседство, денежный доход, модели расходования денег, уровень образования, этническая принадлежность, формы проведения досуга, выбор книг и периодических изданий и т. д. На основе всего этого был сделан вывод, что классовое положение индивида определяется всей совокупностью названных факторов, а говоря точнее, ценностным отношением членов сообщества к этим социальным фактам, которое переносится соответственно на индивида, окруженного их ценностно-символической аурой.
332
Ibid. P. 82.
Такой «субъективный» подход к определению класса, разумеется, полностью противоречил господствовавшим в то время в социологии попыткам определения класса через объективные, в том числе количественно измеримые показатели; в частности, он в корне отличался от марксистского понимания классов. Нелишне будет отметить, что вопрос о природе реальности классов — всего лишь частный случай вопроса о природе социокультурной реальности вообще. Для Уорнера институт классов представляет собой, так сказать, систему взаимного субъективного признания членами сообщества своего соотносительного положения в иерархии господства и подчинения, которая проявляется в поведении индивидов, актуально выражающем такие иерархические различия. И до статочно любопытно, что здесь подход Уорнера к определению природы социальной реальности очень близок к «понимающему» подходу М. Вебера, в котором реальность институтов, союзов, групп и т. п. определялась через субъективно осмысленную ориентацию индивидов на их значимость в своем поведении [333] , а также (если несколько переставить акценты) к знаменитой формуле У. Томаса «реально то, что реально по своим последствиям».
333
См.: Вебер M. Избранные произведения. M.: Прогресс, 1990. С. 507-545, 613-615, 630-643. Например, он пишет: «Для понимающей социологии, интерпретирующей поведение людей, эти образования [«государство», «ассоциация», «учреждение» и т. п.] — просто процессы и связи специфического поведения отдельных людей, так как только они являют собой понятных для нас носителей осмысленных действий... При толковании поведения необходимо принимать во внимание тот основополагающий факт, что коллективные образования... являют собой определенные представления в умах конкретных людей... о том, что отчасти реально существует, отчасти должно было бы обладать значимостью; на эти представления люди ориентируют свое поведение...» (с. 614-615).
Странно встретить такой подход у «натуралиста». Тем более удивительно, что такой подход уходит своими корнями не в идеи М. Вебера, а в теоретические воззрения А. Радклифф-Брауна, еще одного признанного «натуралиста», последняя работа которого так прямо и называлась: «Естественная наука об обществе». Радклифф-Браун, поставив в центр своей теоретической парадигмы понятие социальной структуры как сети социальных отношений, неоднократно подчеркивал, что социальное отношение всегда включает в себя ожидание того, что участники отношения будут придерживаться определенных правил поведения. Такое ожидание он называл институтом, указывая, что его реальность эмпирически конституируется эмпирическими актами реального соблюдения заключенных в нем правил и актами вербального их признания большинством членов сообщества [334] . Учитывая огромное влияние Радклифф-Брауна на Уорнера, необходимо признать, что «субъективный» подход Уорнера к истолкованию института классов — не эклектическое привнесение элементов «понимающей социологии», а органическая часть того реляционного анализа, который они отстаивали. И это никак не вписывается в привычное нам грубое и упрощенное понимание «натурализма».
334
Радклифф-Браун говорил: «...на вопрос о том, какого рода феноменальной реальностью обладают правила, мы ответим так: правило существует в его признании. Признание и есть феноменальная реальность... Правило поведения — это нечто, существующее в умах определенного множества людей, существующее благодаря тому факту, что они признают это нечто в качестве подобающего образа действий» (Radcliffe-Brown A. R. A Natural Science of Society. Glencoe, 111.: Free Press, 1948. P. 100). См. также: Radcliffe-Brown A. R. On Social Structure // Journal of the Royal Anthropological Institute. Vol. 70, 1940. P. 1-12.
Реакция социологического сообщества на эту новацию Уорнера было неоднозначной. С одной стороны, многие социологи (в том числе Ч. Р. Миллс) выразили свое решительное несогласие с ней, аргументируя это тем, что его модель не учитывает динамики западного общества, совершенно статична, неисторична, игнорирует фактор власти, да и вообще имеет очень малую теоретическую ценность [335] . С другой стороны, в 60-е годы уорнеровская парадигма классовой стратификации получила наибольшую известность и самое широкое применение. Впрочем, популярность его «субъективного» подхода продержалась недолго. Показательный факт: если в первом издании влиятельной хрестоматии по социальной стратификации под редакцией Р. Бендикса и С. Липсета (1953) была помещена большая статья Р. Корнхаузер об уорнеровском подходе, то во втором издании (1966) ее уже не было, а отдельные ссылки на Уорнера в статьях носили преимущественно негативный характер [336] . И хотя новации Уорнера прочно вошли в исследования классовой стратификации, по мере развития новых подходов к теории стратификации и усложнения методов исследования идеи Уорнера все более отходили на задний план. Некоторый новый всплеск интереса к его идеям наблюдался в первой половине 70-х годов, когда было предпринято переиздание «Янки-Сити». Как бы то ни было, но знаменитая 6-уровневая модель классовой стратификации вошла в историю без имени своего создателя. И если исследователи, принимавшие участие в жарких дискуссиях 50-60-х годов или наблюдавшие за ними, прекрасно знали, кто эту модель ввел, то сегодня многие об этом, по-видимому, даже не подозревают. История отсеивает несущественное, и здесь несущественным оказалось имя Уорнера. В данном случае поражает, как быстро наступает забвение.
335
Cm.: Mills C. W. Review of «The Social Life of a Modern Community» //American Sociological Review. Vol. 7, 1942. P. 263-271.
336
Bendix R., Upset S. M. (eds.). Class, Status and Power. A Reader in Social Stratification. Glencoe, 111.: Free Press, 1953; 2d ed. N. Y.: Free Press, 1966. Об уорнеровской концепции классов и социальной стратификации, а также дискуссиях, разгоревшихся вокруг нее, см. также: Социальная стратификация. М.: Ин-т народнохозяйственного прогнозирования РАН, 1992. Вып. I. С. 39-89; там же. Вып II. С. 257259; там же. Вып. III. С. 60-66
Значимость исследования Янки-Сити
Говоря об исследовании Янки-Сити, нельзя не упомянуть и о некоторых других новациях Уорнера.
Во-первых, в качестве, так сказать, побочного следствия изучения классов и их связи с ценностными системами Уорнер внес важные дополнения и уточнения в теорию праздного класса и демонстративного потребления Т. Веблена [337] . В частности, было развито понятие социальной дистанции, в связи с чем отмечалось, что наибольшей склонностью к поддержанию такой дистанции обладает высший класс, окружающий свой символический и ценностный мир труднопроницаемыми границами (через создание закрытых ассоциаций и клубов, закрытых элитных учебных заведений, избирательность в выборе места жительства, соседства, дружеских связей, супругов и т. д.), часто переходящими в границы территориально-географические (элитные районы проживания, ограждения вокруг дома, обособленные компактные участки захоронения на кладбище и т. п.).
337
См. главу XV «Как шесть классов тратят свои деньги» и главу XIX «Чтение и иное символическое поведение шести классов» в: Warner W. L., Lunt Р. S. Op. cit. Р. 287-300, 378-421, а также книгу «Живые и мертвые», особенно параграфы, посвященные фигурам Бигги Малдуна и Тимоти Декстера.