Журнал «Компьютерра» №1-2 за 2006 год

Журнал Компьютерра

Поскольку век дорвея обычно недолог (их довольно часто и быстро выкидывают из поисковиков), то создаются специальные «долгоживущие» сайты-каталоги, задача которых – «накачивать» ссылками дорвеи. Для того же, чтобы «накачать» ссылками сами эти сайты, широко используется как обмен ссылками, так и «заспамливание» форумов, гостевых книг и блогов с размещением на них ссылок на эти сайты. Для подобной операции, разумеется, тоже есть соответствующие инструменты.

Забавно, что публика, занимающаяся этим, официально называется веб-мастерами (именно так к ним обращаются в текстах на сайтах-перепродавцах трафика). При том что примерно так же (с приставкой

порно-) называются люди, зарабатывающие на перепродаже порнотрафика, я подозреваю, что скоро слово «веб-мастер» ждет печальная судьба слова «хакер», полностью утратившего изначальный положительный смысл. И лет через пять ветераны будут рассказывать, что еще недавно веб-мастерами называли не дорвейщиков и порномастеров, а людей, которые создавали и поддерживали нормальные сайты.

Что будет?

Картинка вырисовывается довольно мрачная. Выдачу по высокочастотным и/или коммерчески привлекательным запросам «оккупируют» оптимизированные сайты продавцов. Причем продавцы не ограничиваются оптимизацией одного сайта, а плодят сходные сайты десятками, стараясь не просто получить хорошее место в выдаче, а «забить» всю первую страницу в результатах поиска (лучше – несколько первых страниц) только своими предложениями.

По средне– и низкочастотным запросам поисковая выдача оказывается забитой дорвеями, переводящими опять-таки на каталоги коммерческих предложений. И найти что-то, кроме коммерческих предложений, становится все трудней.

Нельзя сказать, что проблема не осознается. Поисковики, как могут, борются с дорвеями. Способы используются разные – скажем, «Гугл» практикует так называемую «песочницу», где отлеживаются новые сайты, чтобы стать видимыми через месяц-два.

«Яндекс» разрабатывает алгоритмы автоматического детектирования дорвеев. И в общем, в сочетании с механизмом «ручных» жалоб эти меры худо-бедно помогают – по крайней мере, по запросу «сайт дома журналистов» сейчас находится именно он.

Но в целом это дела не меняет, так как технологии генерации дорвеев тоже не стоят на месте. И в рамках существующих критериев релевантности (содержание страниц + индексы цитирования) решить эту проблему, похоже, принципиально невозможно.

Где же выход? Видимо, только в признании факта, что «искусственный интеллект» поисковиков не выдержал столкновения с естественным интеллектом веб-мастеров и оптимизаторов и в обращении к человеческим оценкам релевантности.

Судя по последним заявлениям, именно в этом направлении начал двигаться Yahoo!, планирующий радикально улучшить поиск за счет использования своего 90-милионного сообщества пользователей. Посмотрим, что из этого получится…

Можно, конечно, представить себе следующий виток оптимизационных и спам-поисковых технологий – на сей раз социальных, – но это, вероятно, будет сильно дороже, чем сейчас. И может быть, наконец, дороже, чем честная покупка рекламы в поисковиках.

Я довольно давно подписан на «Яндексе» на рассылку, которая уведомляет о новых проиндексированных страницах с упоминаниями моих проектов. И где-то с год назад я стал обнаруживать в массовых количествах какие-то странные каталоги на странных доменах типа uuu.pp.com.ua, «дерущие» в совершенно неудобоваримом виде информацию с Медпром.ру. Зачем это делается, я тогда не понимал.

А недавно, например, я хотел найти информацию об обещанном в Доме Журналиста концерте Щербакова. Набрал в «Яндексе» «сайт Дома Журналиста». Первые две страницы пестрели

«левыми» ссылками на странных доменах, и только на третьей я обнаружил искомое.

Да и большинство пользователей Интернета уже наверняка сталкивались с подобными ситуациями.

Идеи: Верны, следовательно опасны

Почти двенадцать месяцев назад, в одном из первых номеров 2005 года, мы опубликовали подборку ответов американских ученых, писателей и журналистов на вопрос «Во что вы верите, хоть и не можете доказать свою правоту?». Вопрос был задан редактором американского сетевого альманаха Edge Джоном Брокманом (John Brockman), который выложил все ответы на сайте edge.org, а несколько месяцев спустя скомпилировал из них книгу «What We Believe But Cannot Prove: Today’s Leading Thinkers on Science in the Age of Certainty».

В этом году традиция новогодних опросов Edge была продолжена. На сей раз у участников (а точнее, соавторов специального выпуска Edge) спросили, в чем заключается их «опасная» идея. Понятно, что для каждого ученого опасной является ошибочная теория, способная подорвать его репутацию, но речь в данном случае идет о другом – о теориях, которые опасны именно потому, что верны. В чем заключается опасность, является ли она социальной или этической или еще какой-нибудь – должны были решать сами отвечающие.

Подборка ответов получилась очень любопытной. Во-первых, выяснилось, что физики – кто бы мог подумать – превосходно разбираются в биологии (по крайней мере, опасных идей на эту тему у них хватает), биологи – в психологии, а психологи, журналисты и писатели одинаково хороши почти на любом научном фронте. Во-вторых, некоторые «опасные» идеи нам опасными вовсе не показались – все-таки Россия гораздо менее религиозная страна, и предположения об отсутствии души или Великого Зодчего здесь вряд ли кого-то удивят (даже верующие неоднократно сталкивались с атеистической аргументацией). Точно так же далеки от нас и распри эволюционистов со сторонниками теории Разумного Творения (в ответах эти дебаты нашли свое отражение, но в нашей подборке для них места, к сожалению, не хватило).

С любезного разрешения редакции Edge мы публикуем сокращенный перевод некоторых ответов. Мы постарались сделать некий срез, публикуя как дополняющие реплики (Брукс и Девлин, Трехуб и Саббах), так и противоречащие друг другу оценки одних и тех же идей (Курцвайл и Холтон). Тем не менее полной картины эта публикация не дает; к тому же в некоторых случаях ради экономии нам пришлось урезать ответы, убрав из них аргументы и оставив только конечные выводы (Ширки). Поэтому всех заинтересовавшихся отправляем к полной версии, которая выложена на сайте Edge.

Мы одни во Вселенной

Родни Брукс (Rodney Brooks), директор лаборатории ИИ в МТИ

Больше всего меня тревожит то, что спонтанное превращение неживой материи в живую может оказаться крайне маловероятным событием. Нам известно, что однажды такое случилось, но что, если в ближайшие десятилетия мы получим доказательства, что этот переход случается очень редко?

Вряд ли нас слишком удивит то, что мы одни в Солнечной системе, но осознание нашего одиночества в Галактике или – того хуже – во всей Вселенной может ввергнуть нас в пучину отчаяния и снова заставит искать спасения в религии.