Журнал "Наш Современник" #3 (2006)
Шрифт:
Каксобственное открытие М. Аджи представляет мысль о том, что цивилизацияначиналась не в Европе, а “сюда она пришла с Востока” (“ЛР”, 2005, N 7).Неужели он не изучал мировую историю даже в рамках школьной программы? Всредней школе и на истфаках вузов историю начинают “проходить” с ДревнегоЕгипта и Месопотамии, т. е. как раз с Востока (курс так и называется — “ИсторияДревнего Востока”), и только потом переходят к Европе — Греции и Риму. И вовсех учебниках по истории древнего мира красной нитью проходит мысль обесспорном и огромном вкладе стран и народов Востока в развитие мировойцивилизации, в том числе и в европейскую культуру, многое с Востока перенявшую.Вот только о Древнем Алтае как центре мировой цивилизации, затмевающем и Египети Вавилон, и о тюрках как главных культуртрегерах всех времён и народов ни вучебниках, ни в более серьёзных
* * *
В редакцияхгазет и журналов иногда приходится слышать, что и от дилетантов науке можетстаться какая-то польза — будут выдвинуты неожиданные, оригинальные идеи,которые вдруг да заинтересуют профессиональных исследователей. Не знаю, стакими идеями не сталкивался, а всё то, что из написанного дилетантами поистории мне попадалось на глаза и преподносилось как “новое слово” в науке,если и достойно внимания серьёзных учёных, то только не историков, а психологови психиатров.
В советскуюэпоху наша историография, в угоду политическим заказам, идеологическимустановкам и просто в силу своей методологической ограниченности,действительно, часто давала искажённые картины прошлого, правда, главнымобразом, относительно новейшей истории, а уж никак не первых веков нашей эры. Удобросовестных исследователей при описании и особенно при оценках событий иявлений прошлого тоже порой случались (и случаются) ошибки. Но всякого родаискажения у “официальных” историков и заблуждения историков профессиональныхобычно находятся в “пределах возможного”, т. е. касаются того, что если насамом деле и не происходило, то вполне могло произойти, ибо, в отличие отбеспочвенных фантазий воинствующих дилетантов, не противоречат всему комплексусведений, прошедших “перекрёстную проверку” различными видами источников…
Приходитсяс прискорбием констатировать, что народ наш крайне невежествен в областиистории, а потому так легко становится жертвой всякого рода графоманов ишарлатанов. Немалая часть вины в этом и на профессиональных историках. Вбольшинстве своём они редко “опускаются” до популярных работ, да и те, что иговорить, часто пишут скучновато (“академически”). Кроме того, в популярныхработах обычно опускается научно-справочный аппарат и не раскрывается“творческая лаборатория” автора — не показано, как он приходит к тем или инымвыводам, почему его точка зрения более обоснованна, чем другие. Даже в школьныхучебниках раздел “как учёные узнают о прошлом” либо отсутствует, либо носитнедопустимо куцый характер, создавая обманчивое впечатление о лёгкости идоступности работы историка-исследователя.
“…Каждыйвидит то, что хочет увидеть…”, — пишет Мурад Аджи (“Мы — из родаполовецкого!”, с. 19). Эти слова можно поставить эпиграфом ко всем его книгам истатьям. По поводу слова “каждый”, конечно, надо бы поспорить — лучше все-такиего заменить именем конкретного автора. Но относительно М. Аджи сомнений нет:он действительно пишет такую историю, какой она, по его мнению, должна быть,какой он ее хочет увидеть. Его стремление лучше узнать свои корни,“открыть самого себя”, сделать историю своего народа всеобщим достоянием моглобы вызвать лишь уважение, если бы опиралось не на фантазии, а на факты и еслибы он не пытался возвеличивать свой народ за счет уничижения других.
Мурад Аджи,несомненно, увлеченный человек. Но создается впечатление, что его увлеченностьдавно уже превратилась в оголтелость, в неспособность адекватно восприниматьисторические реалии. Тюркским народам есть чем гордиться и без выдумок г-наАджи, и издательства и издания, принимающие к печати его сочинения, оказываютплохую услугу как самому автору, так и его народу. Я имею право это заявлять нетолько как профессиональный историк, но и потому, что в моих жилах есть немного тюркской крови…
ИРАКСКАЯ ЛОВУШКА
21 марта 2003 года американские войска перешли границу Ирака. Началась позорная война супердержавы против небольшой арабской страны,честно выполнившей обязательства по разоружению в рамках программы,утвержденной ООН. Спустя две недели американцы победно вошли в Багдад. По всемумиру СМИ кричали о торжестве Соединённых Штатов. Однако сегодня, спустя тригода, от былых восторгов не осталось и следа. Даже официальный Вашингтонпризнаёт: в Ираке американцы попали в ловушку.
Кто подтолкнул Буша к принятию опрометчивого решения? Комувыгодна бойня в Ираке? На эти вопросы отвечают известный израильскийпублицист
Исраэль Шамир и русскийисследователь Борис Ключников.
УШИМИДАСА
Новыйпризрак бродит по Америке. Он проникает в надежно охраняемые кабинетыредакторов газет и директоров банков, расшатывает глубоко залегающие фундаментыее небоскребов. Это призрак гласности: темный секрет еврейского могуществавышел наружу. Только что он был как голый провод, не трогай — убьет; смертельноопасно упоминать — неизбежный конец карьере. Совсем недавно средний американецпереключал свой ТВ со знаменитости с израильским паспортом на аналитика изеврейского мозгового центра, бормоча себе под нос: конечно — это всего лишьсовпадение, что так много важных и в большинстве своем никем не избранных лицв нашей стране принадлежат к этому крошечному меньшинству. Нет сомнения — этопростое совпадение, что они состоят в разных партиях, но приходят к одним и темже выводам. Наверняка это простое совпадение, что 90 процентов американскойпомощи зарубежным государствам идет их кузенам в процветающем Тель-Авиве.Определенно, не более чем совпадение, что они управляют нашими газетами,телевидением, кино, университетами. В любом случае нам не позволено замечатьэтого слона в собственной гостиной.
Толькоизредка отчаянные типы, как Эдгар Стил на Rense.com, замечали: “МолчаньеАмерики по поводу евреев — оглушает. Старинная мудрость гласит: чтобы, приехавв чужую страну, выяснить, кто там на самом деле правит, узнай, о ком толькошепчутся”. Судя по этому признаку, евреи правят Америкой. И действительно,когда я упомянул о “еврейских медиа-баронах” на конференции ЮНЕСКО летом 2001года, можно было услышать, как екнули сердца слушателей.
Война вИраке изменила это. Американцы глянули в бездонную пропасть Третьей мировой иочнулись от своего — длиной в поколение — ступора. Так, первой жертвой иракскойвойны стала не истина, но самое прочное табу Запада. Член Конгресса отдемпартии, славной своим послушанием, некий Джеймс Моран, посмел сказать своимсторонникам: “Если бы еврейская община не так яро настаивала на этой войне, мыбы в нее не ввязались”.
И мгновеннополучил по рукам от еврейского надсмотрщика: “Как посмел такое сказатьконгрессмен Моран?” — вопросил исполнительный директор НациональногоДемократического Еврейского Совета Айра Н. Форман. “Во-первых, многие лидерыантивоенного движения — евреи; во-вторых, еврейские организации не были изнаиболее ярых сторонников войны в Ираке”. Форман высказался, и СМИ немедленноразнесли и озвучили его точку зрения. Моран отрекся от своих слов, получив порукам. Но он лишь подал пример.
Тайна вышланаружу, и, как про тайну царя Мидаса и его ослиных ушей, про нее распевают теперьот побережья до побережья, вопреки неистовым усилиям организованной еврейскойобщины нахлобучить крышку обратно на кипящий котел. Катлин и Билл Кристисон1, двое бывших экспертов ЦРУ,выявили связь между правыми американскими евреями — и администрацией Буша.Эдвард Саид, выдающийся американский мыслитель палестинского происхождения,обрисовал суть дела: “Безмерно богатая и могущественная республика былазахвачена небольшой кучкой заговорщиков; все они на невыборных должностях инеподотчетны общественному мнению”2.
Егоподдержали отважные Эдуард Герман, Майкл Нойманн и Джефф Блэнкфорт. Этиамериканцы еврейского происхождения выступили против никем не избранного,антидемократического еврейского фактора, против непропорционального влиянияменьшинства в ущерб большинству. Они не убоялись расхожего обвинения в“антисемитизме” и не позволили себя запугать.
ЭдуардГерман, соавтор книги “Manufacturing Consent” (совместно с Ноамом Чомски),писал о “могущественном произраильском лобби в Соединенных Штатах, чтопродвигает израильские интересы, добиваясь американской помощи и защиты дляИзраиля, и в настоящее время толкает к войне в Ираке, которая служитизраильским интересам. Это лобби не только помогало контролировать общественнуюдискуссию в прессе и превратило Конгресс в “оккупированную Израилемтерриторию”, но вдобавок приложило усилия к тому, чтобы бесчисленные бюрократыс “двойной лояльностью” заняли стратегически важные посты по ключевымвопросам в администрации Буша…”.