Журнал "Наш Современник" #3 (2006)

Журнал Наш Современник

Чертыхарактера и цели, которые выделяет сам Буш, наиболее ясно проявились в техтребованиях, которые он ставит при подготовке своих речей. Речи ему пишетГерсон, религиозный и высокообразованный человек. Кропотливая работа над ними(порой Герсон выдаёт 20 и более вариантов) становится важнейшим этапомформирования политических решений. Многие из наставлений Буша Герсону в ходеработы над речами записаны Герсоном. Однажды Буш сказал: “Я использую своепрезидентство, чтобы свершить великие дела”. Налицо, следовательно,озабоченность Буша тем, какой след он оставит в истории. “Я глубоко убежден, -постоянно повторяет Буш, — что США — это светоч свободы для народов всего мира.Я полагаю поэтому, что мы обязаны распространять свободу во всем мире, что этотакой же долг, как обязанность защищать американский народ, ибо обе эти

задачинеразделимы. Нет, действительно, очень важно, чтобы вы (Герсон) четко понялизадачи моего президентства”. В другом разговоре с Бобом Вудвордом Буш уточнилсвои взгляды: “Я просто хочу сказать, что не Америка дает свободу миру. Свободаэто дар Божий, дар всем людям планеты… И потому я верю, что мы, американцы,обязаны освобождать людей. Конечно, я бы предпочел не делать этого с помощьювоенной силы, но тем не менее это наш долг”.

Буш идетдальше Рейгана. Тот повторял, что “Америка Божьей милостью избранная страна”.“Мы первые, мы лучшие”, — часто утверждал Рейган. Объявив Советский Союз“империей зла”, он тем самым в моральном отношении отказался даже сравниватьее с США. Буш пытается дать народам свои десять заповедей, навязать своепонимание свободы. Видимо, он никогда не читал у Достоевского “Легенды оВеликом Инквизиторе”. Вот его собеседник Вудворд знает и Достоевского, инемецких философов, и Эмерсона. И поэтому в ответ замечает Бушу:

“А Вы недумаете, что такая политика может показаться опасным патернализмом вотношении народов других стран?”.

“Нет, -отвечает Буш, — если вы один из тех, кому вы несете свободу”.

У Буша нети тени сомнения в своей правоте, у него во всем наблюдается пугающаяфанатическая убежденность. А ведь можно поразмыслить, вспомнить уроки истории.Гитлер тоже был убежден, что немцы “первые и лучшие” и что они несут новыйпорядок — свободу европейцам от “паразитизма банков”, свободу народам Россииот “еврейского засилья” и от “колхозного рабства” и т. д. Гитлеровская авантюрастоила Европе 50 миллионов жизней. А свобода американского образца, насаждаемаяна просторах бывшего СССР, принесла большинству наших людей экономическоезакабаление и обнищание, гигантскую безработицу, разрушение одной из лучшихсистем социального обеспечения, отмену равенства возможностей и т. д. Бушуследовало бы все это знать, раз он намерен и далее по всему миру насаждать своепонимание свободы и “рыночной демократии”.

Меня и посей день поражает зашоренность моих коллег из англосаксонских стран. Прислучае я рассказываю им о том, что происходит в бывшем СССР. Они слушают,поражаются, сострадают, услышав, например, о миллионах беспризорных детей, онаркомании, алкоголизме, бандитизме и проституции, о том, что Россия по числумиллиардеров и по неравенству доходов вышла на второе место в мире. О том, чтоэкономика стагнирует, разваливаются наукоемкие производства и как, почему и укого растут доходы от газа и нефти. Выслушав, они бодро подводят итог: авсе-таки главное, что у вас экономика растет на 7% в год. И всякий раз яприхожу к выводу, что передо мной стена: головы, полностью забитые пропагандой,такая фанатичная убежденность, какая и не снилась пресловутому коммунистическомуагитпропу в лучшие его годы. У советских людей все-таки были сомнения, что “мыпервые, мы лучшие”. У них сомнений нет!

…Где-то навтором году президентства Бушу напомнили, что пора готовиться к переизбраниюна новый срок. Шеф его кабинета Карл Рове (тот самый, вокруг которого нынеразгорелся скандал) приехал к Бушам на их техасское ранчо в Кроуфорде и, открывсвой ноутбук, дал ему прочитать на экране, какие черты характера президентанравятся избирателям. Среди них Poвe выделил: “сильный лидер, склонный кдерзким акциям, с амбициозными идеями, защищающий мир и солидарностьамериканцев, склонный делать людям такое же добро, как и себе, окруженныйрешительными и талантливыми соратниками”. В числе жизненных ценностей были:“солидарность, высокая нравственность, ответственность, равенство возможностей,частная собственность”. Среди первостепенных задач: “борьба с терроризмом,безопасность американцев, процветание экономики”.

И как-тосамо собой выходило, что все эти задачи решались одной “дерзкой акцией”, ещеодной небольшой победоносной войной наподобие Афганистана. Исследуя мотивы ицели нападения на Ирак, нельзя, конечно, ограничиваться личными амбициямиБуша-младшего, только его желанием оставить след в истории. Захват иракскойнефти более значительная цель, особенно для политиков, чьи финансовые интересы,как, например, у Чейни, семьи Бушей и других, издавна связаны с нефтянымбизнесом.

Геополитические координаты

интервенции в Ирак

О нефти,как факторе внешней политики США, так много и повсеместно пишут, что едва листоит повторяться. Но нефти много, скажем, и в Нигерии, и в Венесуэле, и вЛивии. В соседней с Ираком Саудовской Аравии и запасы, и добыча нефтимногократно больше. И все-таки удар был нанесен по Ираку. Определяющейпричиной этого является геополитика. США стремятся прочно, на десятилетия,закрепиться в бассейне Каспия, в Средней Азии. Этот район, по определениюклассика геополитики английского адмирала Макиндера, является “сердцем мира”.Поэтому кто владеет им, тот становится хозяином всей планеты. Установивконтроль посредством мощных военных баз в Киргизии, Узбекистане, Таджикистане иАфганистане, американские стратеги выходят в тылы пяти-шести потенциальныхсоперников — богатых ресурсами государств. Это прежде всего Китай и Россия. Нои Индия, и Казахстан, и Туркменистан. И в первую очередь непокорный Иран. Кнему можно подобраться через шиитов покоренного Ирака.

Когдаамериканцы заявляли в 2001 году, что временно, на два-три года создают военныебазы в Средней Азии, то это была заведомая ложь. Они настолько в нихзаинтересованы, что будут даже создавать очаги сопротивления — терроризма вАфганистане, Киргизии, Узбекистане, чтобы оправдать свое присутствие в этомрегионе. Это прекрасно понимает один из самых дальновидных политиков Назарбаев,не допустивший создания баз США в Казахстане. Этого не понял Каримов, и теперь,после того как его попытались убрать путем очередной “революции роз”, онвсе-таки выдворил американскую базу. Янки впились как пиявки. Им не нужнастабильность, им нужен хаос, страх народов, чтобы, используя их, создать своювсемирную империю и беспощадно подавлять противников. Катастрофа 11 сентября вэтом свете явилась для стратегов США даром небес. Буш после 11 сентября, уже нецеремонясь, мог заявить: “Кто не с нами, тот против нас!”.

Вот в такихгеополитических координатах Буш принимал решение напасть на Ирак. И все-таки,как покажем ниже, он долгие месяцы колебался, выбирая между войной идипломатией. Чаша весов в пользу войны перевесила под влиянием мощного лобби.Независимые наблюдатели указывают, что решающим при нападении на Ирак стализраильский фактор. Дескать, руководство главного союзника США на БлижнемВостоке и израильское лобби в самих Соединённых Штатах решительно потребовалиустранить Саддама, не раз грозившего Израилю, а однажды и атаковавшего еготерриторию при помощи ракет “Скад”.

Полагаю, нестоит ни абсолютизировать, ни преуменьшать значения этого фактора. “Защитаеврейского государства, — свидетельствует известный французский политолог, -стала приоритетной задачей американской внешней политики… вопрос об Израиле сталдля США по сути внутренним, и не только во время выборов”¹.

Правда, вотношении Израиля Буш поначалу пытался играть самостоятельную роль, предложивплан создания независимого палестинского государства. Шарон в октябре 2001 годасравнил уступки палестинцам с отступлением Англии и Франции перед Гитлером. Бушназвал эти высказывания неприемлемыми. Шарон стал извиняться. Буш не принялизвинений. Более того, он заявил, что следовало бы разделить Иерусалим междуИзраилем и Палестиной. Но израильтяне убеждены, что они имеют на Иерусалимбиблейское право, право исторической родины. Сербам они отказали в праве наКосово, хотя Косово тоже колыбель южнославянского государства. Но то какие-тобессребреники сербы, а то евреи. Автор книги “Доллары для террора” Р. Лабевьерсчитает, что “во время войны в Югославии именно еврейское лобби выступило впервых рядах защитников мусульман, в полном согласии с администрацией Клинтона,объективно самой произраильской в истории. Оно создавало тем самым механизмкомпенсации арабо-мусульманскому миру”¹. Ныне стало ясно, что исламисты не приняли в качестве компенсации ниКосово, ни Боснию и продолжают теракты то в Мадриде, то в Лондоне, то в Москве.При таком отношении как бы сама Европа и Россия не стали для исламистов иамериканцев разменными монетами!