Знание-сила, 2004 № 01 (919)
Шрифт:
И.П.: — Да. Поэтому оглушительный успех он имел именно среди интеллектуалов. Но только возможность увидеть его как чистый боевик сделала его по-настоящему кассовым. Я думаю, что если бы там этого было меньше, его бы и интеллектуалы не скушали.
Ю.А.: — Но вы понимаете, что точно так же был устроен Достоевский?
И.П.: — Конечно. Он печатался в газете, из номера в номер, и люди не могли дождаться продолжения. Но Достоевский не принадлежит массовой культуре. Он ее создает. Он приносит новые смыслы.
Ю.А.: — А еще он пользуется арсеналом массовой культуры. Баланс между творцом и инструментом в клипах и в кинематографе — он как-то меняется в пользу инструмента. Когда мы говорим о Достоевском.
И.П.: —Да я не вижу принципиальной разницы между Достоевским и Тарантино — только
Ю.А.: — Если массовая культура - это то, что не имеет больше одного смысла и не приносит ничего нового, — о’кей! Тогда ни "Битлз", ни Дэвид Боуи, ни Тарантино — это не массовая культура. Еще раз говорю, мне кажется, что это определение для нынешней ситуации не релевантно.
Массовая культура во времена постмодерна стала принимать гораздо более активное участие в создании чего-то новою. Если вы одинокий гений - вы сидите в своей кочегарке и вам ничего не надо. Эдакий "Портрет" Гоголя получается. Такая ситуация литературна, но мало реалистична, дли этого нужно быть либо рантье, либо диссидентом. То, что происходит сейчас, гораздо богаче, разнообразнее, чем когда-то было, но в нем гораздо меньше точечных достижений, очень уж сильно отстоящих от общего уровня. Если хотите, изменились технологии. Сейчас намного важнее становится вовлеченность в процесс. Когда вы талантливый, успешный, многосмысленный и делаете что-то в кино, в музыке, в видеоарте, это очень быстро подхватывается, растаскивается на цитаты и цитаточки, вываливается в общий котел, там варится, потом из этого снова появляется новое. Так получается. Вы свою "нетленку" все равно ваяете с осознанным или подсознательным учетом ожиданий — не просто как чистое искусство. И вот на этом стыке искусства и коммерции, по-моему, и происходит самое интересное. А в так называемой сфере высокого искусства, на мой взгляд, ситуация довольно тоскливая, по крайней мере в России.
И.П.: — Здрасьте! Если называть имена в нашем кинематографе — то все равно так или иначе всплывут Герман и Сокуров, и никуда не денешься; но ни тот, ни другой никакого отношения к массовой культуре не имеет.
Ю.А.: — Да, не имеют. Они действительно остаются в рамках, как теперь это называется, кино "не для всех". Это российская специфика. А вот если, например, вспомнить Ларса фон Триера, его мыльную оперу "Королевство", то можно с уверенностью сказать: факт высокого искусства на— лицо, но ведь любой его фильм был бы невозможен, если бы он не сидел и не смотрел телевизор. Для него массовая культура — материал, из которого все делается. Он бы не состоялся без нее. С другой стороны, я бы сказал, что в кино граница между "высоким" искусством и массовым условна. Не только потому, что кино потребляет большее количество народа — легче два часа посмотреть на экран, чем пойти в магазин, купить книгу, прочесть первые пятьдесят страниц и, так и не добравшись до завязки, поставить книгу на полку до того момента, когда будет свободное время почитать (то есть навсегда). Дело в том, что кино быстрее реагирует на интеллектуальную моду, чем литература. Поэтому здесь быстрее стерлась эта самая граница: Дэвид Линч, Жене, Тим Бертон. Они все разные, но их объединяет одно важное свойство — их фильмы работают на разнородную аудиторию. Жанровые рамки - детектив, лав-стори, мистика — делают их творчество массовым. Но сами реплики, музыкальные и кинематографические реминисценции, сознательное жонглирование видеорядами, парадоксальные сочетания внешнего вида героя с его жанровым назначением, да что угодно, делают эти фильмы предметом жарких обсуждений среди ценителей искусства. Или вот возьмем, например, Гринуэя. "Интимный дневник" — его не было бы без MTV...
И.П.: — Что вы имеете в виду?
Ю.А.: — Я имею в виду приемы. Самое не попсовое, что есть на MTV, — это не музыка, это видеоряд. И "Интимный дневник" Гринуэя — совершенно в клиповой стилистике. Вот вы это не смотрите, а посмотрите: там настолько смазана граница между, как вы бы сказали, высоким и низким, настолько одно постоянно перетекает в другое.
А что в ваших традиционных искусствах происходит? Вот недавно наткнулся дома на неизвестно откуда вынырнувший "Художественный журнал". Он состоял из статей, названия которых я постараюсь вспомнить: это симптоматично для тогдашней — середина 90-х — так называемой элитарной культуры. Статья первая называлась "Кот умер": о том, как какой- то японский художник в своей инсталляции убивает кота, чтобы показать то-то, то-то, то-то. Дальше статья, рассказывающая, как какой-то казахский художник убивает барана, обмазывается его кровью, чтобы показать всему европейскому миру, закостеневшему в своем буржуазном мирке, какой он дикий и как он хочет вернуться назад в природу, к первичным ощущениям. Мне показалось это очень характерным, симптоматичным, что ли. Сейчас, правда, все стало почище — сейчас поменьше крови, больше геля и формалина. Атак все то же самое.
Просто ситуация в культуре такова, что если где-то и есть это самое "высокое" искусство, если и сидит в наше время где-то человек и пишет александрийским стихом прекрасные чистые стихи — не про то, как он поджарил и съел собственных родителей, а просто о человеческих чувствах, которые никуда не делись за последние годы, — это замечательно и здорово. Но я ничего об этом не слышал...
Во всем мире
Почему слева?
Своих младенцев большинство матерей инстинктивно носят на левой части тела. Британские ученые исследовали, почему это происходит именно так. Предположение, что женщины хотят оставить свободной правую руку, было отброшено как неверное, ибо матери- левши носят детей таким же образом.
Ученые видят причину в другом: левую руку контролирует правое полушарие, где расположены эмоциональные центры. Так вот, матери на этой, глубже "чувствующей стороне" быстрее реагируют на малейшие сигналы, идущие от их чад.
Прибор читает по глазам
Всем давно знакомо крылатое выражение "глаза — зеркало души". Известно также, что по радужной оболочке глаза можно судить о разных заболеваниях и в целом о здоровье человека. Но все это субъективные наблюдения. Как же подступиться к объективной оценке здоровья, исходя из этих внешних качественных признаков?
Ученые медики, работающие в Сингапуре, обнаружили, что при обследовании около восьми тысяч пациентов с функциональными нарушениями работы мозга, у них втрое чаще отмечались отклонения в кровоснабжении сетчатки глаза. Исследователи предположили, что подобные симптомы отражают аналогичные явления в кровеносных сосудах мозга. Остро ощутилась потребность в новом приборе, не затрагивающем измерение артериального и венозного давления крови. На сегодня это мог сделать только монитор, соединенный с сердцем.
Американская фирма "Сарнофф корпорейшн" разработала оксиметр для сетчатки глаза, способный измерить насыщение мозга кислородом без вмешательства в большие полушария Прибор излучает низкоэнергетичные лазерные пучки, и благодаря ему видно "по глазам", как кровь становится насыщеннее и ярче, когда несет в себе кислород в нужном количестве. Фирма разрабатывает ручной вариант прибора для клинических испытаний и обследования людей, обращающихся за помощью к окулистам.
Экономные посудомойки
Немецкая компания Siemens выпустила новую посудомоечную машину. Главное ее достоинство — экономичность. Для мытья посуды требуется всего 14 литров воды, то есть на 25 процентов меньше, чем потребляют обычные машины, да и электричества они тратят в полтора раза меньше. Кроме того, машина обладает искусственным интеллектом: на панели нет ни одной кнопки — в зависимости от количества и степени загрязненности посуды машина сама выбирает режим работы.