Звери у себя дома

Кучеренко Сергей Петрович

Каких-нибудь 60–80 лет назад разрешалось уничтожать всех хищников только потому, что они хищники. Затем из числа преследуемых были исключены звери с ценным мехом. По мере накопления научных знаний круг «вредных хищников» неуклонно сужается. Совсем недавно нам приходилось читать и слышать, что, например, волк или косатка (из отряда китообразных) — абсолютно вредные хищники, подлежащие безоговорочному истреблению. А сейчас во многих странах, в том числе в ряде областей и краев Советского Союза, волк взят под защиту закона. Ученые начали доказывать, что и косаткам в природе отведена, в общем, положительная роль.

Еще совсем недавно многочисленные

плакаты призывали истреблять обитающих у нас ястреба-перепелятника, ястреба-тетеревятника, болотного луня, ворон и даже сорок. За их уничтожение выплачивались премии. Теперь премий не платят, и уже появляются плакаты, призывающие этих же птиц охранять.

О чем это говорит? О том, что человек иногда грубо, невежественно вмешивается в природные процессы, не понимая удивительного совершенства саморегулирующихся естественных систем. Они сбалансированы на очень подвижном и неустойчивом равновесии. Каждое животное здесь имеет многочисленные связи с другими, и воздействие на один вид приводит в движение целые биоценозы.

Понятие вредности или полезности того или иного животного весьма относительно, оно должно определяться для каждого района или биоценоза конкретно. Степень вредности хищных зверей зависит от их численности, поголовья жертв, наличия других хищников, хозяйственной деятельности и прочих факторов, действующих в определенных условиях времени и места. К сожалению, мы не всегда это учитываем. Факторы эти постоянно меняются, следовательно, столь же изменчивой оказывается степень вредности хищника.

В Крымском заповеднике, например, уничтожили волка (других крупных хищников там давно нет) — хотели добиться высокой численности благородного оленя. И что же? Оленей стало так много, что они уничтожили свою кормовую базу. Начались болезни, появились признаки вырождения, численность резко сократилась. Этого могло бы не случиться, если бы в заповеднике жило хотя бы несколько волков: они систематически давили бы больных и ослабленных животных, тем самым, оздоровляя поголовье остающихся и не допуская перенаселения угодий, всегда чреватого плохими последствиями. Небольшое количество хищников не только полезно, оно необходимо.

На Таймыре после массовых отстрелов волка ухудшилось состояние популяций северного оленя, ценного и единственного здесь копытного животного. А причина та же самая: уничтожая волка, человек должен был взять на себя его функции, то есть не допускать распространения заразных болезней, отстреливая ослабленных животных. Поскольку этого не сделали, последствия не заставили себя ждать.

Нынче волк «в моде»: вредность его вообще опровергают, но, видимо, это очередное заблуждение некоторых зоологов и охотоведов, утративших чувство меры. Когда волки, с нашего благословения, опять размножатся и начнут беспощадно уничтожать полезных животных, мы услышим другие песни. Кстати, такие «песни» уже раздаются в Кавказском заповеднике, где еще в 60-х годах волк был взят под строгую охрану. Чрезмерно расплодившись, волки быстро перерезали сотни благородных оленей — гордость заповедника. Теперь серого разбойника на Кавказе опять энергично уничтожают.

Показательна судьба енотовидной собаки, родиной которой является наш Амуро-Уссурийский край. Поверхностно изучив ее биологию, енотовидную собаку в 30-х годах широко акклиматизировали в европейской части СССР. Она прижилась во многих областях и республиках, но, пока в печати писали о блестящем успехе эксперимента, енотовидная

собака начала уничтожать птиц, в том числе боровую и водоплавающую дичь. Тогда начались гонения, в ряде областей ей объявили войну как вредному хищнику.

В этой трагедии, прежде всего, виновны ученые. Достаточно было изучить питание зверя на его родине, чтоб заранее предсказать его вредность в условиях Европы.

Сложные и бесчисленные связи существуют не только среди животных — в природе все взаимосвязано. В том же Крымском заповеднике резкие нарушения коснулись не только популяций волка и благородного оленя. Размножившиеся олени стали буквально уничтожать растительность, даже леса; оскудение лесов привело к изменению водного режима рек, это, в свою очередь, сказалось на водных животных и т. д. Поэтому, решая проблему взаимоотношений между каким-нибудь хищником и его жертвой, необходимо рассматривать не только эти два вида, но весь природный комплекс, составными частями которого они являются.

В уссурийских лесах взаимоотношения между хищниками и их жертвами очень сложны. Это обусловлено, в первую очередь, разнообразием хищных зверей; каждый из них по-своему воздействует на поголовье тех животных, которыми питается. В приморских и приамурских лесах популяции изюбра испытывают постоянное и сильное влияние со стороны тигра и волка, тигр и бурый медведь ограничивают численность кабана, косули страдают от волка и рыси; на кабаргу систематически нападают харза, рысь, росомаха.

Деятельность нескольких видов хищных зверей, вместе с браконьерством, приводит к тому, что численность копытных в крае намного ниже, чем разрешают кормовые ресурсы наших лесов и лугов. Поэтому нам весьма полезно снизить общее «давление» крупных хищников.

Не должно быть, конечно, и речи о сокращении численности амурского тигра или леопарда — эти и без того редкие звери не могут считаться вредными. Рысь, росомаха, харза распространены неравномерно; вопрос о преследовании этих зверей должен решаться конкретно по районам, но никак не для всего края в целом.

Волк — единственный хищник, преследование которого на юге Дальнего Востока пока необходимо: он наиболее вреден и наименее ценен. Волк наносит урон поголовью изюбра, косули, северного оленя, страдают от него и лоси. Он давит и своих конкурентов — лисиц и енотовидных собак, а это ценные пушные звери. Но полное истребление волка как вида, пожалуй, и не нужно: этот хищник во многих отношениях интересен.

В деле охраны охотничьей фауны очень многое зависит от четкой и оперативной работы охотуправлений и различных охотничьих организаций. К сожалению, здесь до сих пор не все гладко.

Мне неоднократно приходилось говорить и писать о резком сокращении в последние годы численности косули на юге Хабаровского края. 20 мая 1972 года в «Тихоокеанской звезде» я предлагал запретить охоту на нее на один-два года, но это предложение осталось без должного внимания. И вот в начале ноября 1972 года необычно ранний снегопад, обрушившийся на обширную территорию юга Дальнего Востока, принес косуле неисчислимые бедствия. Беспомощные в глубокоснежье, обессиленные от голода животные замерзали и гибли. Тут бы человеку прийти им на помощь, но на большей части края охотничий сезон шел своим чередом. Воспользовавшись тяжелым положением животных, многие горе-охотники избивали их в буквальном смысле слова, не задумываясь над катастрофическими последствиями своих действий для охотничьей фауны края.