1991: измена Родине. Кремль против СССР
Шрифт:
В методах «холодной войны» США и ЦРУ были не брезгливы. Чего стоит одно только «политическое» назначение митрополита Краковского Юзефа Войтылы папой римским или продуманный до деталей образ лидера профсоюза «Солидарность» Леха Валенсы, который еще и деньги получал от ЦРУ за свою антисоциалистическую деятельность. И ведь все это делалось с одной-единственной целью – развалить сначала соцлагерь, а затем и Советский Союз. Просто какая-то маниакальная идея, с учетом того, что в СССР с 1917-го года уже родилось несколько поколений, которые никакой иной власти, кроме советской, не знали, да и знать не хотели, но однако ж стали заложниками реликтового страха США перед первыми большевиками. Вот у кого, скажите-ка на милость, было косное мышление в эпоху «холодной войны»: у СССР или у США? Уж много лет Советский Союз и международные договора соблюдал, и в ООН состоял, и вообще был похож на консервативное буржуазное государство по типу Австро-Венгерской империи, но догматизм американских политиков (или воспоминания об участи Рузвельта – Кеннеди?) не позволял им оставить 360-миллионное население СССР в покое и разрешить ему жить так, как оно жило.
Денно и нощно настырно пробивались сквозь советские глушилки «вражьи голоса»: «Голос Америки», «Радио свобода», «Немецкая волна» и многие другие помельче. Не жалели денег правительства Западного мира ни на штат этих радиостанций, ни на их оборудование. А что же было причиной этого нехарактерного для умеющих считать каждый цент капиталистов бескорыстия? Конечно, желание породить неприязнь у советского населения к собственной власти. Но в данном случае потуги западных «доброхотов», однако, были тщетны, ибо слушатели всяческих «голосов» воспринимали их исключительно как источник сплетен, диковинных новостей, рок-музыки, анекдотов. И как только количество официально разрешенной информации увеличилось, слушать «голоса» враз перестали. Неинтересно стало. Да скоро и сама жизнь внутри страны стала преподносить такие сюрпризы, о которых прильнувший к хрипящему радиоприемнику советский человек и помыслить не мог.
Так что главной опасностью «холодной войны» была все-таки не западная пропаганда, а гонка вооружений. Не буду приводить цифры, с ней связанные – их более чем достаточно приводит руководитель Международного отдела ЦК КПСС Валентин Фалин. Ясно, что победить в «холодной войне» – то есть выдержать темп гонки вооружений, навязанный Западом, у СССР шансов не было. США нас банально разоряли.
Что было делать в такой ситуации?
В первой главе генерал КГБ Николай Леонов рассказал, что предлагал руководству СССР отказаться от «размашистой походки по миру», то есть предложил начать экономить деньги на просоветских режимах стран Третьего мира. (Впрочем, у советского посла в Ливии Погоса Акопова по этому поводу другое мнение, он утверждает, что от такого сотрудничества мы получали и материальную выгоду, а не только геополитическую.) Но этого, конечно, было мало. Лишь тотальный отказ СССР вестись на американские планы по ослаблению нашей экономики мог вернуть народному хозяйству СССР те деньги, которые у него забирала гонка вооружений. Нам следовало производить лишь необходимый для нанесения ответного удара минимум вооружений, способных уничтожить США. Никакие другие виды супермодного оружия нам были (и оказались) не нужны. Но попытки Валентина Фалина убедить Брежнева отказаться от губительной милитаристской политики результата не дали. СССР, словно ослик за морковкой, шел за США в деле траты громадных средств на вооружение, но денег этих у нас было в несколько раз меньше, чем у зажиточного противника.
Зато решившись более не противостоять американским «друзьям» в конце 1980-х – начале 1990-х, Горбачев с Шеварднадзе бросились в другую крайность: в одночасье «слили» все милитаристские и геополитические достижения Советской власти. Фактически бесплатно сдали ГДР, предали соцстраны Восточной Европы и арабский мир. Почему? Автор с изумлением узнал, что, оказывается, Шеварднадзе, настаивающий на объединении Германии в сроки, от которых приходил в ужас даже канцлер ФРГ Гельмут Коль, таким образом стремился перехватить лавры объединителя немцев у Горбачева! Ничего себе соперничество! Читатель узнает от героев этой главы, сколько миллиардов марок предлагали в свое время СССР немцы за разрешение объединить свою страну, но, гляди-ка, пришлось подождать лишь несколько лет и прихода в МИД на Смоленской площади Эдуарда Амвросиевича, и Берлинская стена рухнула бесплатно. (Для непросвещенных поясню, что речь идет не о деньгах за просто так, а за то имущество, которое мы впопыхах побросали в ГДР, за казармы, полигоны, дома для семей военнослужащих и так далее.) Отдельный, кстати, вопрос: зачем Горбачев назначил министром иностранных дел не кадрового дипломата, а первого секретаря ЦК КПСС Грузии, который и по-русски-то говорил с трудом? Такие назначения делаются обычно для того, чтобы руководитель-варяг сломал устоявшиеся принципы работы какого-то ведомства и заставил его трудиться по-другому. Как «трудилось по-другому» главное внешнеполитическое ведомство СССР времен Шеварднадзе, говорить излишне, ибо распад Советского Союза налицо.
Впрочем, вряд ли само по себе соперничество Горбачева и Шеварднадзе за право считаться основоположниками нового детанта могло разрушить СССР. Это версия Александра Бессчастных, но касается она, конечно, только деталей тотального отступления СССР во внешней политике. Собака зарыта глубже. Алексей Пушков в предыдущей главе высказал соображение, что, активно сдавая международные позиции СССР, Шеварднадзе готовил себе запасной аэродром. Была ли это должность президента суверенной Грузии, которую он вскоре занял, или какие-то другие, более мелкие преференции, не важно. Важно, что это похоже на правду. Сам же факт размена вверенной министру иностранных дел державы на перспективы личной карьеры, разумеется, преступление, сходное с тем, которое совершали перебежчики, носители государственных секретов. В этом смысле расстрел по суду Шеварднадзе за измену Родине логически укладывается в понятие о справедливости, хотя, конечно, былого могущества стране не вернет.
Валентин Фалин
Фалин Валентин Михайлович – дипломат, советский политический деятель. Родился 3 апреля 1926 г. в Ленинграде. Спичрайтер Громыко и Хрущева. В 1971–1978 гг. – Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в ФРГ. В 1989–1991 гг. – заведующий Международным отделом ЦК КПСС. Доктор исторических наук.
– Почему, на ваш взгляд, погиб СССР и был ли у него шанс на спасение?
– Американцы довели Советский Союз до комы и развала с помощью гонки вооружений. Как-то в «Нью-Йорк таймс» попал секретный документ Вайнбергера, где была процитирована его фраза о том, что американцы должны вести войну против Советского Союза и в мирное время, добиваясь постоянного обновления военных технологий и через это обновление обесценивая уже существующие военные системы для того, чтобы СССР вкладывал все больше средств в создание новых систем и тем самым довел свою экономику до краха. Какая страна могла выдерживать такой темп гонки вооружений? На момент кончины Брежнева наши военные расходы составляли 22–23 % внутреннего валового продукта, а у американцев они были 7,8 %, у немцев 5,7 %, у японцев 1,5 %. При этом наша экономическая база была в 7 раз уже, чем американская, европейская и японская; каждый доллар военных расходов для нас был в семь раз «тяжелее».
И обо всем этом – в отличие от того, что сейчас говорят, – мы, эксперты, не только не молчали, но писали на бумаге; остались эти документы, все это есть в каких-то протоколах. У меня были разговоры и с Хрущевым, и со всеми его преемниками о том, что мы занимаемся гонкой вооружений не против США, а против самих себя, что, участвуя в гонке вооружений, мы обслуживаем доктрину уничтожения Советского Союза. Я рассказывал Брежневу и Громыко, что еще в 1905 году Берта фон Зутнер, участница пацифистских движений, приведших в результате к Гаагским решениям о способах ведения войны, получила Нобелевскую премию мира за свою работу «Гонка вооружений как средство ведения войны», но они меня сразу же обрывали: «Кто такая Зутнер?.. При чем здесь Зутнер?..»
В 1946 году при президенте Трумэне в США было принято принципиальное решение: какую бы политику ни проводило советское руководство, само существование Советского Союза несовместимо с американской безопасностью. Если исходить из этой посылки – а она была краеугольным камнем всех американских доктрин, – никакого мирного сосуществования США и СССР не предполагалось. Все эти документы большей частью уже рассекречены. В плане «Дропшоп», одобренном Трумэном в качестве основы внешней военной политики США и НАТО, например, есть планы дробления СССР на 12 государств, каждое из которых будет не в состоянии самостоятельно обеспечивать свою безопасность и будет экономически зависеть от заграницы.
Чтобы спасти Советский Союз, мы должны были поступить очень просто… это, правда, крайняя позиция, но ее, между прочим, занимал в свое время и Андрей Дмитриевич Сахаров. Мы должны были создать n-е количество 100-мегатонных бомб, разместить их вдоль американского Атлантического и Тихоокеанского побережий на дне океанов и, если бы американцы напали на нас, взорвать все эти бомбы; от США ничего бы не осталось. На Сахарова тогда кричали академики Капица и Тамм: «Что ты, Андрей, придумываешь?!» Он отвечал: «Иначе они нас разорят». Так и произошло.
– Вы долгое время работали послом СССР в ФРГ. Скажите, почему СССР упустил свою финансовую выгоду, когда принял решение об объединении Германии и выводе войск из нее? Немцы вон до сих пор, не смущаясь, ставят перед нами вопросы о перемещенных ценностях…
– Это все Горбачев. Я по этому поводу «долбал» его, приводил конкретные цифры… Горбачеву говорилось, что американские устные обязательства, или даже письменные, но не ратифицированные сенатом, не имеют никакой обязующей силы для будущих президентов. Он отмахивался: «Ты пессимист!» Я говорил, что есть примеры, когда США не выполняют обязательства, ратифицированные собственным сенатом… К слову, главное достижение американской политики после войны состоит в том, что США превратили ее в продолжение войны иными средствами; у Клаузевица есть фраза: война становится тем воинственней, чем больше она политизируется… Выводя войска, мы оставили в Германии ценностей на триллионы, так что спокойно могли просить миллиарды. Скажем, при Эрхарде (федеральный канцлер ФРГ в 1963–1966 гг. – Авт.) нам предлагали за то, что мы разрешим объединение Германии, 125 миллиардов марок. Сегодня это, как минимум, в два раза больше. А при Горбачеве мы получили всего 14 миллиардов, на строительство казарм, да и то половину из них разворовали.