2008_36 (584)
Шрифт:
Трудно предположить, что за короткое время между региональными и парламентскими выборами популярность СР выросла настолько, что это позволило партии не только отказаться от посторонней помощи, но еще и помочь ЕР. Тем не менее, эту версию нельзя сразу отбрасывать — она нуждается в дополнительной проверке. Но, скорее всего, СР и на этот раз помогли, хотя бы для того, чтобы скомпенсировать потери от искусственного завышения явки избирателей.
Завышение явки избирателей — в определенной степени нововведение для парламентских выборов. Ранее этот метод фальсификаций в широких масштабах на парламентских выборах не использовался. Наряду с этим методом на выборах использовался и хорошо проверенный метод «жесткой коррекции» с передачей ЕР голосов, поданных за другие партии. Не будем приводить подробных доказательств использования этого метода на нынешних выборах. Укажем только на основные моменты.
Хорошим способом выявления «жесткой коррекции» является определение отклонений абсолютных результатов (в % от числа зарегистрированных избирателей) отдельных партий от известных взаимозависимостей. Учитывая, что искусственное завышение явки избирателей не сказывается на абсолютных результатах большинства участвующих в выборах партий, отклонения абсолютных результатов от естественных зависимостей с большой долей вероятности свидетельствуют об использовании «жесткой коррекции».
Указанный способ анализа итогов выборов очень удобен для применения в случаях, когда в результате подтасовок искажаются абсолютные результаты небольшого числа партий, а результаты остальных участвующих в выборах партий являются истинными. Если же наоборот, существуют сомнения в истинности результатов большинства партий, то для точного выяснения того, против какой именно партии и в каких масштабах использовалась «жесткая коррекция», требуется очень скрупулезный анализ.
Официальные итоги прошедших парламентских выборов показывают отклонения от естественных взаимозависимостей результатов всех хорошо известных партий. Для определения партий, чьи результаты были искусственно занижены, вместо трудоемкого анализа взаимозависимостей результатов воспользуемся дополнительными аргументами.
В некоторых регионах абсолютные результаты КПРФ на парламентских выборах оказались ниже, чем 9 месяцев назад на региональных. Региональные выборы отличаются от парламентских существенно меньшей активностью избирателей. Поэтому, если региональные и парламентские выборы разделяет не очень большой период времени, и ничего чрезвычайного в политической жизни в промежутке между этими выборами не происходит, то абсолютный результат партии на парламентских выборах должен оказаться выше, чем на региональных. А противоположный итог — несомненный признак фальсификаций.
Еще заметнее разница в абсолютных результатах на региональных и парламентских выборах 2007 г. у СПС. К тому же, по сравнению с парламентскими выборами 2003 г., на региональных выборах 2007 г. СПС явно улучшила свои абсолютные показатели.
«Яблоко» на всех выборах традиционно показывает близкие с СПС результаты. И на этих выборах по официальным данным СПС и «Яблоко» набрали примерно одинаковое число голосов. Но т. к. результаты СПС были искусственно занижены, естественно предположить, что в той же пропорции были занижены и результаты «Яблока».
Официальные результаты АП характеризуются ростом популярности партии по сравнению с 2003 г. в городских округах в сочетании с ее резким падением в зонах традиционной поддержки, что очень трудно объяснить естественными причинами.
Сравнение официальных результатов ЛДПР в 2003 и 2007 гг. показывает рост симпатий к ЛДПР в округах, где партия набрала сравнительно мало голосов, и снижение результатов в регионах традиционной поддержки. Такая динамика характерна для партий, у которых при подсчете отнимают голоса.
Весьма вероятно, что коррекции подвергались результаты и других партий, но для упрощения расчетов допустим, что этого не было.
Почему-то никого не удивило, что после отмены графы «против всех» процент недействительных бюллетеней не увеличился, а уменьшился. Согласно официальным данным, число недействительных бюллетеней составило 1,09 %, что в 1,5–2 раза меньше, чем на каких-либо парламентских выборах в РФ. А вот на региональных выборах процент недействительных бюллетеней по сравнению с предыдущими парламентскими резко возрос и в некоторых регионах даже по официальным данным превысил 5 % (эта величина была занижена вследствие искусственного завышения явки избирателей). Скорее всего, фактическое число недействительных бюллетеней на нынешних выборах оказалось настолько большим, что вынудило избиркомы всех уровней принять соответствующие меры. Ну, а вырученные голоса пошли в «фонд помощи» ЕР и СР.
Обобщая вышеизложенное и учитывая частоту отклонений результатов партий от естественного распределения, с доверительной вероятностью, большей 0,95, можно определить минимально возможную величину подтасовок на этих выборах (в % от числа зарегистрированных избирателей). За счет завышения явки избирателей — 8,8 %, заимствования голосов у других партий — 9,9 % (у КПРФ — 3,7; ЛДПР — 2,6; АП — 0,6; СПС — 1,6;» «Яблока» — 1,4), искусственного снижения числа недействительных бюллетеней — 2 %. Итого: 20,7 %. Учитывая, что по официальным данным ЕР и СР набрали совместно 46 % от числа зарегистрированных избирателей, фактический абсолютный результат ЕР+СР не мог превысить 25,3 %, а относительный — 46 % (по официальным данным — 72 %).
Как мы видим, разница между действительными и официальными данными очень существенная. Но наше уточнение касалось только предельно возможных результатов, определенных с очень высокой доверительной вероятностью, заведомо большей 0,95. С меньшей доверительной вероятностью, но заведомо большей 0,7 можно утверждать, что суммарный относительный результат ЕР и СР не превышал 25 %. А это означает, что при отсутствии фальсификаций СР, скорее всего, не преодолела бы 7-процентный барьер, ЕР не получила бы в Думе даже простого большинства, самой крупной фракцией в Думе обладала бы КПРФ, а т. к. ни одна из партий не имела бы большинства в Думе, то принятие всех решений, в конечном счете, зависело бы от того, к кому присоединится ЛДПР…
Президентские выборы прошли всего лишь через три месяца после парламентских. А это значит, что их действительные результаты можно было бы легко предсказать на основе итогов парламентских выборов. Поэтому их анализ очень полезен для оценки достоверности результатов следующих выборов. В свою очередь, анализ итогов президентских выборов позволяет получить дополнительную информацию для оценки достоверности результатов предыдущих выборов. Чтобы не утомлять читателя, отложим этот анализ «до лучших времен». Отметим только некоторые забавные моменты последних президентских выборов.
Как и три месяца назад, официальный сайт ЦИК фиксировал в большинстве регионов непонятные всплески активности избирателей в разные периоды голосования. Но, в отличие от прошлых выборов, в таблице появилась вполне логичная графа явки избирателей на 20 часов местного времени, т. е. окончательной явки. Начиная с 11 часов московского времени, стали закрываться избирательные участки в разных регионах страны, но графа окончательной явки оставалась незаполненной. И только после 20 часов в этой графе появилась первая запись: Ульяновская область — 58 %.Шло время, активность избирателей в Ульяновской области в ходе подсчета голосов медленно, но верно увеличивалась, а избиркомы других субъектов федерации категорически отказывались представлять в ЦИК данные об окончательной явке избирателей. В конце концов терпение ЦИК лопнуло, и злосчастная графа была удалена из отчетности. Тем не менее, несмотря на закрытие избирательных участков, явка избирателей непрерывно увеличивалась и к концу подсчета голосов достигла 69,71 % (кстати, в Ульяновской области за время подсчета голосов явка избирателей выросла до 62 %). Вместе с явкой в ходе подсчета голосов росла и поддержка Д. Медведева. Если на парламентских выборах в последний час голосования на избирательные участки пришло 4 % зарегистрированных избирателей, то на президентских выборах — в полтора раза больше. Это обстоятельство с очень большой вероятностью может свидетельствовать о том, что фальсификация явки избирателей на президентских выборах была выше, чем на парламентских.