2008_36 (584)
Шрифт:
О высоком уровне фальсификаций явки избирателей можно судить и по официальной динамике избирательской активности в течение всего дня голосования. Тем не менее, несмотря на это и на повышение официальной явки по сравнению с парламентскими выборами на 6 %, в 17 регионах явка избирателей на 19 часов местного времени оказалась ниже, чем на парламентских выборах. Объяснить это можно только снижением фактической общей по РФ явки избирателей. Среднее снижение явки в этих 17 регионах составило около 4 %. По всей вероятности, снижение явки на президентские выборы по сравнению с парламентскими было не меньше этой величины. Следовательно, наиболее вероятная величина фактической явки на президентские выборы 2008 г. находилась в диапазоне 41–47 %.
Это означает, что на президентских выборах масштабы «мягкой коррекции» увеличились. Если на парламентских выборах за счет завышения явки коалиция ЕР и СР получила 13–19 % от числа зарегистрированных избирателей, то на президентских выборах Медведев при помощи этого же метода получил дополнительно 23–29 %. При этом, однако, абсолютный официальный результат Медведева (49 %) оказался всего лишь на 3 % выше суммарного результата ЕР и СР. Такое могло произойти из-за снижения масштабов «жесткой коррекции».
Об уменьшении «жесткой коррекции» на президентских выборах свидетельствуют снижение числа отклонений абсолютных результатов Зюганова и Медведева от естественного распределения, а также резкий рост абсолютного результата Зюганова по сравнению с результатом КПРФ на парламентских выборах 2007 г. — с 7,4 % до 12,4 %. А вот результат Жириновского не очень сильно превысил результат ЛДПР, а отклонений ответственного распределения было так же много, как и три месяца назад. Все это указывает на то, что у Зюганова было заимствовано гораздо меньше голосов, чем у Жириновского. С доверительной вероятностью 0,7 можно полагать, что абсолютный результат Зюганова был занижен не менее, чем на четверть, т. е. на 3,1 % от числа зарегистрированных избирателей, а Жириновского — более чем в 2 раза, т. е. не меньше, чем на 6,5 %. Как и на предыдущих выборах на этих выборах по официальным данным было очень мало недействительных бюллетеней — всего лишь 1,36 %.
Суммируя вышесказанное, с доверительной вероятностью более 0,95 можно утверждать, что без коррекции итогов голосования Медведев не смог бы победить уже в первом туре. И с доверительной вероятностью 0,7 — сделать вывод, что Зюганов, Жириновский и Медведев набрали в первом туре примерно равное число голосов. А для того, чтобы выяснить, кто из этой троицы не прошел во второй тур, требуется очень тщательный дополнительный анализ. Вполне возможно, что нынешний формальный победитель президентских выборов в соответствии с истинными итогами голосования даже не попал бы во второй тур.
Как легко заметить, полученные выводы противоречат не только заявлениям официальных представителей власти, но и оценкам практически всех комментаторов выборов, как официозных, так и оппозиционных. Но не стоит спешить с обвинениями в оскорблении вновь избранной власти. Автор и не утверждает с абсолютной уверенностью, что официальные результаты выборов не соответствуют действительности, а всего лишь оценивает их достоверность. И, в соответствии с этой оценкой, существует довольно большая вероятность (чуть менее 0,05) того, что Медведев действительно, в соответствии с волей избирателей, победил уже в первом туре, а «Единая Россия» завоевала большинство мест в Госдуме. Более того, с доверительной вероятностью в одну септильонную (септильон в триллион раз больше триллиона) можно утверждать, что во всех субъектах федерации с точностью округления до трех значащих цифр официальные итоги голосования соответствовали действительности.
Разумеется, было бы наивным из-за наличия фальсификаций считать вновь «избранную» власть «нелегитимной». Выборы — всего лишь один из не самых важных механизмов достижения целей теми структурами, которым реально принадлежит власть в данном обществе. Как правило, итоги выборов совпадают с заранее намеченными результатами. Ну, а фальсификации — один из способов обеспечения заданного результата. Поэтому никаких претензий к власти быть не может. Нельзя же всерьез полагать, что кто-то может отказаться от имеющейся у него власти, если никто и ничто его к этому не принуждают.
А. КАМЕНЩИК
АРМИЯ УБИЙЦ ИЛИ АРМИЯ ЗАЩИТНИКОВ?
Словоблудие так называемых «демократов» не знает границ. Прекрасно понимая, что в России никогда наемной армии не было, и слово наемник по отношению к защитнику Отечества граничит с ругательством, они называют «диких гусей» иначе — профессионалы. Но, помилуйте, разве Суворов был непрофессионалом? Александр Васильевич был куда большим профессионалом, нежели, например, его английские коллеги, которые чины не выслуживали, а… покупали!
Давайте разберем смысл словосочетаний «наемный солдат» и «обычный солдат». Обычный солдат убивает врага для защиты своей Родины, своего народа или, пусть даже, идеи, которой он предан. Наемный солдат убивает людей… за деньги. Вообще-то для этого типа людей имеется другое название — киллер, наемный убийца. Впрочем, их тоже называют «профессионалами».
Значит, наемник за деньги порой и на собственный народ руку поднимет и на собственную страну! Между прочим такое очень часто случалось в европейских войнах. Перекупленные отряды во время боя могли развернуть строй на 180 градусов.
Вот что писал о наемниках 500 лет назад Никколо Макиавелли:
«Наемные /войска/ бесполезны и опасны; и если кто-нибудь правит государством своим, опираясь на наемные отряды, он никогда не будет держаться крепко и прочно, потому что войска эти в разладе между собой, тщеславны и распущенны, неверны, отважны против друзей, жалки против врагов, без страха Божия, без чести перед людьми… во время мира тебя будут грабить они, а во время войны — враги. Причина этого та, что в них нет ни преданности, ни другого побуждения, удерживающего их в строю, кроме ничтожного жалованья, которого недостаточно, чтобы они были готовы за тебя умереть… Из опыта видно, что только князья и республики, имеющие собственные войска, добиваются великих успехов, а наемные отряды никогда ничего не приносят, кроме вреда…»
За прошедшие с момента написания этих строк пятьсот лет русская и советская армии доказали еще раз правоту знаменитого итальянца. Армия Фридриха II Прусского, прозванного, неизвестно почему, Великим, будучи почти полностью наемной, громила такие же наемные армии Франции, но стоило вступить в Семилетнюю войну регулярной армии Елизаветы Петровны, и армия непобедимого пруссака была разгромлена наголову в нескольких сражениях, а наши войска вошли в Берлин.
В середине прошлого века из английских армии и флота за 10 лет дезертировало в среднем… до 80 % личного состава!