2009_10
Шрифт:
Прежде, чем говорить об управлении, выскажусь по кадровому составу Совета.
Первое. Приличная часть Совета это свадебные генералы, которые хороши были, когда надо было раздувать щеки в президиуме. Работать они никогда не умели, мало того, и не собираются учиться работать, и единственная от них польза в том, что они на Совет не являются.
Второе. Подавляющая часть членов Совета не имеют представления, что значит ответственность за порученное тебе дело, — это «коты, которые ходят сами по себе» и приходят они на Совет, как на гульку, — не готовясь к повестке, не вдумываясь в вопросы, не готовя свои предложения. Начинается обсуждение, и вместо советов по теме обсуждения большинство членов совета гонит первое, что в голову взбредет, да еще с апломбом интеллектуалов. Вот, к примеру, что явствует из информации о заседании Бюро 27 января.
Председательствующий Каспаров задает тему обсуждения по первому вопросу всем известной повестки: «Нам надо понимать, какова наша роль, и готовиться к этому. Было бы очень важно найти свою правильную стратегию и ее реализовывать. Совершенно очевидно, что в данной ситуации будет немало политических сил, которые захотят управлять процессом».
Начали обсуждать сначала по теме, но вот к обсуждению стратегии НА подключился Лимонов: «Я критикую НА с того времени, когда она превратилась в рыхлое, нерабочее тело. Почему вы считаете, что НА имеет какие-то шансы? У НА нет никакого авторитета, о ней мало кто знает. Она не добилась уровня известности ни Каспарова, ни Лимонова, ни Касьянова. НА никто не слышит, нас никто не видит. Если даже будет ситуация, что власть треснет, то скорее будет какой-нибудь Рогозин. Мы предлагали свой план действий на очной сессии. Сейчас я выступил с открытым письмом к Гарри Каспарову и Касьянову с предложением персонифицировать оппозицию. В России люди идут за лидерами. То, что мы делаем, это не политика, это обсуждения. Я не понимаю, чем занимается «Солидарность», она оттягивает силы от нас, это совершенно бесполезные организации. Касьянов не оправдал все мои надежды, но, на мой взгляд, есть три работающие организации: у нацболов, у ОГФ и Касьянова. Необходимо собрать очную сессию». То есть Каспаров предлагает обсудить первый вопрос повестки — стратегию, а мудрецу Лимонову это по фигу, и он начинает обсуждать собственный уровень известности и претензии на собственный вождизм: ты ему про Фому, а он тебе про Ерему. И это при том, что последним пунктом повестки дня стоит «Разное» и Лимонов мог поговорить о своем величии после обсуждения стратегии. Но, как видите, это такой вождь, которому о стратегии сказать нечего, а сказать что-нибудь умное положение вождя обязывает, вот и слушают все не то, что нужно, а то, что политику общероссийского калибра в голову придет.
О каком решении вопросов на Совете может идти речь при эдакой бестолковщине?
Оспорю академика И.П. Павлова: вот такая бестолковщина это не признак русского ума — это признак безответственности, признак наглой уверенности, что при провале дела свою глупость и лень можно свалить на остальных членов коллектива. Я провел сотни совещаний с участием русских, татар, немцев — да кого эта национальность интересовала! Но это были люди, отвечавшие за успех порученного им дела своими должностями, и у меня не было проблем с их болтовней — они сами не уходили от обсуждаемой темы. А если кто и позволял себе попробовать запутать вопрос, то я во главе совещания затем был и нужен, чтобы не дать ему это сделать.
Из всех вопросов, рассмотренных Ассамблеей, только один поступил от Совета, а все остальные прошли в обход него. А ведь эти вопросы предварительно рассматривались и на Совете, но были заболтаны досужими умниками. Что же это за руководящий орган Ассамблеи, если депутаты Ассамблеи управляются без него?
А Каспаров, который обычно председательствует, всю свою энергию и энтузиазм расходует на гнилую политику «Давайте жить дружно» — на видимость нашего единства и отсутствие конфликтов. Его можно понять — Ассамблея его детище, в которое он вложил без остатка последние годы жизни, но кому нужно наше единство и сама Ассамблея, если Ассамблея ничего не делает для России и лишь ублажает досужих болтунов? Если Ассамблея исполнит хоть одну из своих декларированных целей, то после этого сама пусть хоть сдохнет — она уже свое существование оправдает.
Третье. Члены Совета прямо таки брезгуют общаться с депутатами Ассамблеи, они не участвуют в депутатских дискуссиях и обсуждениях. Особенно это касается вождей, которые первыми должны бросаться в полемику, особенно, когда обсуждаются инициированные ими вопросы.
Лимонов пишет: «Надо обращаться через головы князьков к рядовым оппозиции». Так чего же вы не обращаетесь в Ассамблее через головы лидеров курий к рядовым депутатам? Почему не явите им мощь своей мудрости? Или депутаты Ассамблеи это не оппозиция? Ведь Эдуард Вениаминович даже это свое письмо с критикой Ассамблеи разместил где угодно, но не на ее сайте.
Ни Лимонов, ни один нацбол ни разу не выступили в дискуссиях, интеллект левых не представлен не только наиболее сильным своим представителем — Барановым, но даже нафталином Пригарина, да левые и не голосуют. Илларионов находит время обсудить правильность перевода с английского в ЕЖе, но ни разу не обозначился на Ассамблее.
А раз вожди брезгуют полемикой с депутатами, то и остальные «мудрые» депутаты идут вслед за ними, в результате у нас полемика практически полностью прекратилась. Зато появились дикие случаи, когда по поставленному на голосование предложению в обсуждении поступили только негативные мнения и ни одного мнения «за», а предложение проходит «на ура» с помощью голосования строем.
Как это понять? Кому нужны эти «победы»? Нам нужны решения наиболее полезные России, для чего эти решения надо всесторонне обсуждать, а у нас они проходят, как в Думе — тупым голосованием.
Думаю, что тут вопрос не в брезгливости членов Совета, а в их страхе перед настоящей полемикой с настоящими политическими противниками. Ведь каждый вождь в своей тусовке — гений, а тут на Ассамблее его отстегают аргументами, невзирая на его гениальность. Страшно! Но если вы боитесь дискуссии с благожелательными противниками, то как же вы будете дискутировать с противниками в Думе в условиях свободных выборов и свободы слова? В какую политику вы тогда лезете? Вон Лимонов боится Рогозина, а если ему придется дискутировать, скажем, с Бабуриным? С людьми, испытавшими себя в думской полемике? Что останется от брезгливо размазанного по стенке «политического опыта» Лимонова?
Нам всем нужно научиться держать удары, отточить аргументы или хотя бы знать вопросы, которые нам последуют. А лидеры Ассамблеи избегают споров даже в благожелательной обстановке? Я этого не понимаю. Какие вы к черту политики, если боитесь политических споров?
Теперь, собственно, по созданию твердого управления Национальной Ассамблеей.
Тут необходимо понять принципиальные вещи. Руководитель — это не болтун пламенных речей, правда, ему это не мешает, но организации он нужен не для этого. Руководитель обязан разделить Дело, стоящее перед ним, на Дела для своих подчиненных, или, иными словами, сложное Дело разделить на более простые, которые по очереди или все вместе в силах исполнить его организация. Это не просто, как правило, такое разделение требует обсуждения с исполнителями и специалистами, важно ничего не забыть, иначе из-за неучтенного пустяка все Дело может сорваться. Вот этим и должны заниматься Совет и Ассамблея. Это и есть управление, это и есть руководство.
Не хочется ворошить прошлое, но я настаивал, чтобы документы Ассамблеи были как можно короче, чтобы мы не взваливали на себя много Дел. Теперь уже поздно об этом говорить, но я напомню, что Ассамблея в Декларации взялась исполнить для России шесть Дел.
У меня такое впечатление, что не только многие депутаты, но и в Совете многие считают, что Декларация это нечто такое, за что нужно было проголосовать, чтобы организаторы очной сессии Ассамблеи пригласили в ресторан обедать.
Нет, коллеги, это то, что мы пообещали России сделать, и это то, за достижение чего люди нас будут уважать, а не считать бандой тупых и крикливых болтунов. Так что это надо делать. Если все шесть Дел нам не по силам, то надо принять решение о сокращении своих задач, но решение именно этих задач нужно от нас России, и именно этим мы обязаны заниматься. И Совет обязан организовать исполнение именно этих Дел. Если Совет исполнение взятых на себя Ассамблеей задач не организует, то тогда Совет — не управляющий орган Ассамблеи, а банда безответственных, да еще и глупых болтунов. Это будет не оскорбление, а медицинский факт.
Делать нужно следующее.
1. Я бы сократил число задач, которые Ассамблея взвалила на себя в порыве бездумного энтузиазма, и оставил только 2, 3 и 4-ю задачи, но это, конечно, вопрос обсуждения, поскольку, если мы исполним указанные три задачи, нам простят неисполнение остальных трех, более того, оставшиеся задачи исполнятся автоматически.
2. Затем, нужно каждое из этих Дел разделить на более мелкие Дела, которые нам будут по силам, — это планирование, это обязанность каждого руководителя, хоть вождя, хоть коллективного органа. Планирование своих действий, наряду с контролем их исполнения, — это и есть твердое руководство!