2009_11(610)
Шрифт:
В Советском Союзе вообще не существовало патентования изобретений. Патенты выдавались только зарубежным заявителям и на отечественные изобретения в случае продажи заграницу лицензий на их использование. Вместо патентов в Советском Союзе выдавались авторские свидетельства, которые определяли автора изобретения. Автор изобретения обладал правом получения поощрительной премии за изобретение и доли экономического эффекта от его внедрения. Причём эта доля не могла быть больше двадцати тысяч рублей. По сегодняшним эрэфийным меркам это более двух миллионов рублей. Право на собственность авторское свидетельство на изобретение не давало. Поэтому в Советском Союзе изобретение не было объектом продажи.
Таким образом, между системой выдачи авторских свидетельств на изобретение в Советском Союзе и патентованием изобретений в Эрэфии имеются принципиальные отличия. Главное из них - различие в отношении к изобретению как к объекту собственности. Но А. Каменщик этого в упор не видит и рассуждает о патентовании с позиций двадцатилетней
В той давней статье я только краешком затронул очень важную, на мой взгляд, тему паразитов, порожденных доступностью и чрезмерной дармовщиной, а по-простому, халявой. В советской системе чрезмерной дармовщиной отличалась не только сфера изобретательской деятельности, но и сфера научной деятельности, о чём я писал в статье «Чавкающий интеллигент дэгэмэнэ» («Дуэль», N36, 2004 г.). Армия паразитов развилась в сфере литературы и искусства. Сегодня это особенно чётко и зримо видно. Огромная армия паразитов присосалась к партийной деятельности. Разжирев у партийной кормушки, они, образно говоря, сожрали и саму партию. Но это отдельная тема. Затронул я её лишь затем, чтобы обратить внимание, что паразиты были распространённым явлением в Советском Союзе. Советская система своей чрезмерной дармовщиной продуцировала своих же могильщиков.
Мои высказывания о паразитах, присосавшихся к бесплатной экспертизе заявок на изобретение в советское время, А. Каменщик превратно представил, как моё отрицательное отношение к самой бесплатной экспертизе. То, что это не так, явствует даже из вышеприведённой небольшой выдержки из моей статьи. Если в тело человека влез клещ, то надо не человека убивать, а вытаскивать и уничтожать клеща. Бесплатная государственная экспертиза однозначно способствовала развитию изобретательства. Но, начиная с шестидесятых годов, её, к сожалению, всё более стали поражать клещи в виде паразитирующей интеллигенции. Шестидесятые, хрущёвские годы дали начало коррозии социалистических основ во всех сферах творческой деятельности. Затронула эта коррозия и сферу изобретательства.
Стеная по ушедшей в прошлое бесплатной экспертизе заявок на изобретение, А. Каменщик её ликвидацию называет «перестроечной» бредовой идеей. «Эта идея была реализована в полном объёме, - пишет он, - и в итоге мы получили то, что и должны были получить: резкое снижение числа изобретений, ухудшение их качества, полный развал патентной службы на предприятиях». Во-первых, автор этих слов совершенно не понимает естественность сегодняшней платной экспертизы и полную невозможность бесплатной. Когда мы подаём в государственную Регистрационную палату документы для получения свидетельства о праве собственности на квартиру или другую недвижимость, нас не удивляет необходимость оплаты госпошлин за рассмотрение наших документов и выдачу свидетельства. Роспатент, это такая же регистрационная палата. Только регистрирует она в собственность не недвижимость, а изобретения. Патент, который выдаёт Роспатент, это такое же свидетельство о праве на собственность, только не на недвижимость, а на изобретение. Почему в таком случае должно возмущать взимание патентных пошлин за экспертизу заявки на изобретение и получение патента? Это многовековая практика существует во всех буржуазных странах. Во-вторых, он не понимает, что причиной всех названных им бед является не реализация какой-то идеи, а деятельность «эффективных собственников» по уничтожению промышленных предприятий. Об этом я говорю не с чужих слов. Буквально на моих глазах за несколько лет был практически уничтожен завод, на котором в советское время работало более 4000 человек, а сегодня менее 600, и одной из первых служб, которые сократил на заводе пришедший «эффективный собственник», была патентная служба. И таких уничтоженных заводов тысячи.
Изобретение становится бессмысленным, ненужным, если оно не находит своего практического применения. Как правило, практические нужды, а не эфемерные идеи толкают человека на путь изобретательства, и решение этих нужд может быть только после внедрения результатов изобретательства. Внедрение изобретения - это итог творческого труда изобретателя, который приносит ему как соответствующие дивиденды, так и признание в обществе.
Вопросу внедрения изобретений А. Каменщик посвятил чуть ли не половину своей статьи, но рассматривает его также, как и проблемы изобретательства и патентования, без взаимосвязи с экономическим и политическим состоянием общества, совершенно не понимая, что в советском обществе с его социалистическими формами совместной жизни и деятельности людей оно было одно, в буржуазном обществе с его капиталистическими формами совместной жизни и деятельности людей - другое, а в нашей Эрэфии с ликвидированным советским обществом и недоразвитым буржуазным - третье. И начинает он с мифа о невостребованности изобретений в Советском Союзе. «Подавляющее большинство изобретений в СССР оставалось невостребованным,– без тени сомнений утверждает А. Каменщик. – А если что-то внедрялось, то в основном на единичных объектах. Почему? Иванько ответил бы на этот вопрос просто: «дельцы» и «шизофреники» создали громадное число «пустых» изобретений, которые использовать невозможно». Аморально придумывать глупость и приписывать её другому. Во-первых, пустых изобретений не бывает, а бывают пустые заявки на изобретение, в которых техническое решение не отвечает признакам изобретения, т.е. в заявке отсутствует изобретение. Во-вторых, «дельцы» на то и «дельцы», чтобы, получив авторское свидетельство, обеспечить внедрение своего бесполезного изобретения, рассчитать фиктивный экономический эффект от внедрения и сорвать дивиденды. С внедрением у «дельцов» было как раз всё в порядке. Ну, как говорят, бог ему судья. Гораздо важнее разобраться с мифом о невостребованности изобретений в Советском Союзе.
В буржуазном обществе нет проблем с внедрением изобретений. Работодатель не пойдёт на затраты по получению патента на изобретение, если он не собирается его внедрять или не видит перспективы его продать. А покупать лицензию на использование изобретения будет только тот, кто собирается его внедрять. Если потенциальный патентообладатель (автор технического решения и работодатель) не видит перспективы получить за техническое решение хоть какой-то барыш, он даже не будет подавать заявку на получение патента. Патент не просто устанавливает право собственности на изобретение, но и право на охрану изобретения в государственном и даже в межгосударственном масштабах. Патент - это охранный документ, который позволяет патентообладателю оградить себя от промышленного шпионажа конкурентов. Владелец предприятия, прежде чем переоборудовать производство под новую технологию или выпуск новой продукции, обкладывает новое производство, образно говоря, патентами. Получение патента для владельца предприятия диктуется необходимостью охраны уже внедряемого нового.
В Советском Союзе была совершенно другая ситуация с внедрением изобретения, были совершенно другие побудительные мотивы в получении авторского свидетельства. Поскольку рассмотрение заявки на изобретение и получение авторского свидетельства было совершенно бесплатным, перед советским изобретателем не стояла дилемма оформлять изобретение или не оформлять, его не мучила проблема спроса на его изобретение. Если он считал, что его техническое решение отвечает всем признакам изобретения (в этом ему совершенно бесплатно помогал патентовед предприятия, на котором он работал), то он стремился получить авторское свидетельство. Ведь обладание авторским свидетельством на изобретение создавало авторитет изобретателю у окружающих. Немаловажную роль играла и поощрительная премия. Она равнялась двумстам рублям, что в переводе на сегодняшние эрэфийные деньги составляет более двадцати тысяч рублей. Бесплатное получение авторского свидетельства, с одной стороны, создавало атмосферу свободного изобретательского творчества, а, с другой стороны, приводило иной раз к проблемам в вопросах внедрения изобретений.
Проще всего внедрялись изобретения, заявителями которых были НИИ, а их было подавляющее большинство. Созданные в результате выполнения научно-исследовательских работ, заказчиками которых, как правило, были предприятия, они на этих предприятиях и внедрялись. Также без осложнений внедрялись изобретения, решавшие производственные проблемы предприятия заявителя, авторами которых были сами работники предприятий. Эти изобретения способствовали развитию предприятия. Дополнительным стимулом по внедрению изобретений было также то, что долю от экономического эффекта от внедрения изобретения получал не только автор изобретения, но и те, кто принимал участие во внедрении изобретения, причём равную авторской.
Сложнее происходило внедрение изобретений отдельных авторов, если внедрение этих изобретений требовало значительных капитальных затрат. Материалы по таким изобретениям рассматривались в министерствах, передавались на рецензию в НИИ по направлению для решения вопроса о технической и экономической целесообразности внедрения изобретения. Материалы изобретения, как говорится, передавались по инстанциям, в которых мог возникнуть и возникал человеческий фактор в лице неповоротливого или недобросовестного чиновника. Бывали случаи, когда интересы изобретателя пересекались с интересами НИИ, занимавшегося той же проблемой, которую уже решил в своём изобретении изобретатель. Эта неприятная для НИИ ситуация могла привести к субъективному подходу при рецензировании изобретения. В этих условиях изобретателям приходилось ходить по инстанциям и доказывать значимость своего детища. Самые настойчивые изобретатели привлекали на свою сторону прессу. В газетах появлялись статьи о зажиме талантов. Статьи о единичных случаях волокиты допущенной чиновниками при решении вопроса о внедрении важных для народного хозяйства страны изобретений и породили миф о невостребованности большинства изобретений в Советском Союзе. Причём одним из доводов сторонников мифа являлось то, что в западных, цивилизованных странах подобные случаи волокиты не встречаются. Но зададимся вопросом: возможны ли в принципе сами такие критические статьи на «благословенном Западе»? Да ни одному западному журналисту даже в голову не придёт критиковать владельца предприятия за нежелание внедрять изобретение. Это частное дело владельца предприятия.