Аграрные программы российских политических партий в начале ХХ в.
Шрифт:
Мирнообновленцы считали, что нет необходимости дробить крупные землевладения искусственно, а нужно предоставить экономический процесс его естественному развитию, так как частная земельная собственность в начале ХХ в. в России, по их мнению, не только не сосредоточивалась в руках капиталистов, но обнаруживала самую решительную наклонность к раздроблению. Причины этого процесса находились как в экономическом строе, так и в народной психологии. В частности, русский человек никогда не признавал принципа единонаследия (майората или минората) и требовал раздела наследства между сыновьями на основе полного равенства. Новое же, на тот момент, Гражданское уложение вообще устанавливало равенство наследственных прав между лицами обоего пола. Сверх того, начавшийся после отмены крепостного права в 1861 г. рост цен на землю соблазнял многих крупных помещиков, которым приходилось
135
Там же. С. 7.
Ненужность форсированного дробления частновладельческих земель Партия мирного обновления объясняла еще и тем, что, по их мнению, фермерства в западноевропейском смысле в России в тот период не существовало. «Наши арендаторы совершенно не похожи на английских, немецких или итальянских, – считали мирнообновленцы, – в отличие от последних, они не улучшают имения приложением к нему рациональных приемов хозяйства и капитала, но за весьма редкими исключениями самым хищническим способом ухудшают его, портя, а иногда и истребляя лесные насаждения, распахивая склоны, засоряя реки и источники, истощая почву посевами без всякого удобрения, часто хлеб по хлебу, благо земля выносит. Ко всему этому после первой российской революции присоединилась неуверенность в завтрашнем дне, та всеобщая паника, вызванная крестьянскими волнениями, поджогами и погромами усадеб. Все это должно было вызвать массовую распродажу частновладельческих земель и постепенное исчезновение латифундий. «Если мы взглянем вокруг себя, – говорили они, – то мы увидим, что положительно вся Россия продается. Государственные кредитные учреждения завалены работой, и землевладельцы, заявившие свои земли в продажу, по целым месяцам ждут оценщиков земельных банков». Если государство воспользовалось бы сложившейся ситуацией правильно, то земельную реформу можно было провести добровольно и без всякого нажима со стороны 136 .
136
Там же. С. 9.
К тому же закон, ограничивавший размеры частного землевладения, мог вызвать к жизни различные «ухищрения», как-то: фиктивный перевод излишка земли на имя жены, детей, родственников; покупка земли через подставных лиц при помощи закладных или долгосрочной аренды; распродажа излишков земель до реформы «кому попало», в том числе и богатым крестьянам, которые могли бы стать новыми помещиками, сосредоточив в своих руках огромные земельные владения и т. д. Сверх того, сам процесс отчуждения частных земель занял бы длительный период времени. Так, согласно проекту Кутлера, отчуждению подлежало бы свыше 40 млн десятин, на что потребовалось бы 10–15 лет. К тому же оценка земли предлагалась «справедливая», то есть ниже рыночной, которая была признана «вздутой». Вознаграждение собирались выплачивать не наличными деньгами, а процентными бумагами по номинальной цене (около 50 % их рыночной стоимости). Все это привело бы к существенному урону отечественному сельскому хозяйству. Сохранившиеся же хорошо организованные, правильно эксплуатируемые и «вооруженные» достаточным оборотным капиталом имения (пусть даже и с роскошными усадьбами), по мнению Партии мирного обновления, никакого ущерба никому бы не нанесли, так как они могли бы явиться примером проявления энергии, трудолюбия и знания 137 .
137
Там же. С. 14.
Согласно аграрной программе Партии мирного обновления ряд категорий земель не подлежал отчуждению, к ним относились: 1) принадлежавшие различным учреждениям и имевшие общеполезное значение; 2) находившиеся под усадьбами, огородами, садами, хмельниками, виноградниками, искусственными лесонасаждениями, питомниками; 3) на которых располагались фабрично-заводские и промышленные предприятия, а также земельные угодья, которые обслуживали их потребности в необходимом для этого размере; 4) леса, имевшие защитное и водоохранное значение, а также не подлежавшие раскорчевке и находившиеся на местах, непригодных для земледельческой культуры; 5) крупные земледельческие хозяйства, которые признавались центральным землеустроительным учреждением, имеющим общеполезное значение 138 .
138
Личная земельная собственность по аграрной программе Партии мирного обновления… С. 25.
Мирнообновленцы также выступали за устранение препятствий к переходу от общинного землевладения к личному. Они считали, что пора русскому крестьянству перестать быть муравейником или пчелиным ульем и стать союзом полноправных русских граждан, вооруженных всеми правами свободных людей, не исключая и самого драгоценного из них, права личной и наследственной собственности. Только тогда можно будет ожидать от крестьянства личной инициативы, пробуждения духа предприимчивости и самодеятельности, столь необходимых для культурного и экономического роста нашего государства. Таким образом, Партия мирного обновления считала, что образование многомиллионного класса мелких личных собственников из элементов наиболее крепких земле, наиболее способных к земледельческой деятельности, наиболее трудолюбивых и энергичных, к которым и перейдет постепенно вся крестьянская земля, как только снимутся с нее оковы сельской общины, явится самым действительным противником социализма. Только тогда в России удастся создать политически консервативно настроенное большинство населения, которое будет крепко хранить принцип частной собственности, на котором стоят все западные государства и с упразднением которого можно ожидать только анархии и всеобщего обнищания. Поэтому нужно заменить нынешнего жалкого, невежественного крестьянина, служащего игрушкой в руках всякой агитации и пропаганды, новой силой, которая, как и на Западе, будет надежным оплотом государственного спокойствия и мира, основанным на равном для всех правовом порядке. И к этому необходимо стремиться как можно скорее 139 .
139
Там же. С. 27.
Партия мирного обновления категорически отмела все предположения левых партий о том, что разрушение общины создаст крайне неустойчивую систему, на одном полюсе которой будет немногочисленное зажиточное, а поэтому и «спокойное» крестьянство, а на другом – многочисленный безземельный пролетариат, принужденный личным трудом снискивать себе пропитание. На Западе этот пролетариат поглощался фабриками и городами, в России же значительная часть его, из-за недостаточной развитости промышленности, могла остаться неиспользованной и создать еще большую, «нежели нынешнее крестьянство, опасность для государственного мира». Не соглашаясь с этим, мирнообновленцы полагали, с одной стороны, что в результате земельной реформы П.А. Столыпина разорится меньшинство крестьян, а большинство – останется на земле (при этом, в первую очередь с нее уйдут те, кто ей и так фактически не владел и передал свои наделы «более трудолюбивым и хозяйственным односельчанам»), а с другой стороны, что все-таки «с упразднением общины, … в абсолютных числах безземельный пролетариат через некоторое время представит из себя величину довольно внушительного размера». Часть его Партия мирного обновления предложила, как и на Западе, отправлять в город, а часть – оставлять в деревне, мотивируя это тем, что создание хуторского хозяйства потребует большого количества работников-батраков, то есть частновладельческие хозяйства откажутся от обработки полей отрядным методом (крестьянским «инвентарем» и скотом, с уплатой за десятину) и перейдут к батрачной системе, когда у каждого землевладельца будет собственный живой и мертвый инвентарь и … артель постоянных рабочих. К тому же, как предполагалось, внедрение земледельческих машин и орудий вызовет необходимость в профессиональных мастерах. Для удовлетворения запросов разбогатевшей части деревни будет призван целый ряд ремесленников, кузнецов, слесарей, шорников, столяров 140
140
Личная земельная собственность по аграрной программе Партии мирного обновления/ Сост. В. Петрово-Солово. Тамбов: Типолитография Торг-го дома «Н. Бердоносов, Ф. Пригорин и К°>», 1906. С. 29.
Конец ознакомительного фрагмента.