Актуальные проблемы Общей части уголовного права
Шрифт:
Используемая сегодня терминология для классификации преступлений вводит в заблуждение относительно ее содержания. Так, законодателем выделена категория преступлений средней тяжести. Исходя из названия, типовая санкция за данный вид преступлений должна занимать среднее положение – если максимум лишения свободы установлен в ст. 56 УК РФ в 20 лет, то типовая санкция за преступление средней тяжести должна устанавливать до 10 лет лишения свободы, в то время как на самом деле верхняя граница лишения свободы за названную категорию умышленных преступлений составляет 5 лет, т. е. фактически это одна четвертая от возможного максимального размера. Это свидетельствует о необходимости изменения не только содержания типовых санкций, но и наименования категорий преступлений.
Учитывая изложенное можно предложить законодателю, во-первых, выделять преступления наименее тяжкие, менее тяжкие, тяжкие, более тяжкие и наиболее тяжкие. При такой терминологии тяжкие преступления займут среднее положение, а дальнейшая градация будет осуществлена посредством терминов «менее» и «более». Во-вторых, установить следующие верхние границы лишения свободы в типовых санкциях: для наименее тяжких преступлений – до 1 года; для менее тяжких – до 5 лет, для тяжких – до 10 лет, для более тяжких – до 15 лет, для наиболее тяжких – до 20 лет или пожизненное лишение свободы. Но такое изменение верхних границ наказания в типовых санкциях не должно проводиться в отрыве от иных институтов, норм и положений уголовного права, проводимой нашим государством уголовной политики, реальной судебной практики. Изменение границ наказания в типовых санкциях и новая категоризация преступлений потребует, во-первых, пересмотра санкций всех преступлений и перераспределение их по иным категориям, во-вторых, пересмотра ряда институтов уголовного права, поскольку категория преступления влияет на: признание рецидива преступлений и определение его вида (ст. 18 УК РФ); назначение отдельных наказаний (ст. 48, 53.1, 56 УК РФ); назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ); назначение наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров (ст. 69 и 70 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности (ст. 75–78 УК РФ); освобождение от наказания (ст. 79–83 УК РФ); погашение судимости (ст. 86 УК РФ) и др.
Подчеркнем, что при построении типовых санкций должна быть определена не только верхняя, но и нижняя граница наказания. Некоторые ученые пишут по этому поводу: «Формулировки частей 2–5 ст. 15 УК, казалось бы, дают основание думать, что диапазон сроков лишения свободы между преступлениями небольшой и средней тяжести должен находиться в пределах более 3, но не более 5 лет, между преступлениями средней тяжести и тяжкими преступлениями – более 5, но не более 10 лет» [210] . Но современный законодатель, определяя типовую санкцию за ту или иную категорию преступления, говорит только о верхней границе наказания (за исключением преступлений средней тяжести, совершаемых по неосторожности, а также особо тяжких преступлений, где обозначена только нижняя граница наказания). Такая позиция законодателя неоднократно критиковалась в работах ученых в области уголовного права [211] . И это неслучайно, так как категоризация преступлений и определение типовой санкции для каждой из них напрямую влияет на построение санкций статей Особенной части УК РФ. Отсутствие нижних границ наказания в типовой санкции привело к тому, что и при определении наказания за конкретное преступление в санкции статьи (части статьи) Особенной части УК РФ законодатель также использует этот прием и, как правило, говорит о наказании без указания на его нижние границы, предполагая, что в таких случаях следует руководствоваться границами, установленными в Общей части УК РФ для конкретного наказания. В результате возникает ситуация, когда при формальном отнесении деяния к числу преступлений с более высокой общественной опасностью (так как категория преступления определяется по верхней границе наказания в виде лишения свободы) фактически правоприменитель имеет возможность назначить наказание в пределах иных категорий преступлений, которые характеризуются меньшей общественной опасностью. Например, основной состав торговли людьми (ч. 1 ст. 127.1 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок до 6 лет, т. е. является тяжким преступлением. Фактически за него может быть назначено наказание такое же, как и за преступление небольшой тяжести, так как минимальный срок лишения свободы в ст. 56 УК РФ определен в 2 месяца, и при отсутствии нижней границы, как в санкции статьи Особенной части УК РФ, так и в типовой санкции законодатель вправе назначить любой срок лишения свободы в пределах от 2 месяцев до 6 лет. Наиболее яркими примерами, когда типовая санкция относит деяния к категории особо тяжких преступлений, а фактически за его совершение может быть назначено наказание в пределах всех четырех категорий, являются: а) санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ – наказание до 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового; б) санкция ч. 1 ст. 356 УК РФ – наказание до 20 лет лишения свободы. Не уходит названная проблема и в тех случаях, когда законодатель в санкции статьи обозначает не только верхнюю, но и нижнюю границу наказания. Так, основной состав убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок от 6 до 15 лет. То есть это особо тяжкое преступление, а диапазон наказания затрагивает типовые санкции двух категорий преступлений – тяжких и особо тяжких.
210
Состав преступления как основание уголовной ответственности / Борбат А. В. [и др.]. // СПС «КонсультантПлюс».
211
См., напр.: Никонов В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование): дис. … д-ра юрид. наук. Тюмень, 1991. С. 269; Злыденко Н. С. Категории преступлений и их субъекты: уголовно-правовые аспекты. Краснодар, 2003. С. 55.
Исходя из степени общественной опасности проводится дифференциация составов преступлений на основные, квалифицированные (особо квалифицированные), привилегированные. Но при современном построении санкций статей Особенной части УК РФ такая дифференциация утрачивает смысл. Так, квалифицированный состав торговли людьми (ч. 2 ст. 127.1 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок от 3 до 10 лет, это тяжкое преступление, а диапазон наказания затрагивает две типовые санкции – за преступления средней тяжести и тяжкие; аналогичная ситуация наблюдается и в санкции за особо квалифицированный состав (ч. 3 ст. 127.1 УК РФ), где предусмотрено наказание от 8 до 15 лет. Получается, что за квалифицированный и особо квалифицированный составы торговли людьми может быть назначено равное наказание, так как нижняя граница особо квалифицированного состава ниже верхней границы квалифицированного. В санкциях же без указания нижних границ ситуация еще более усугубляется. Так, санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы, ч. 2 – до 10 лет лишения свободы, ч. 3 – до 12 лет лишения свободы, ч. 4 – до 15 лет лишения свободы. При таком построении реально назначенное наказание по своей строгости может не соответствовать ни категории преступления, ни виду состава преступления (например, если при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, будет назначено 6 лет лишения свободы).
Высказаны разные точки зрения о путях решения названных проблем. Так, по мнению А. О. Михлина, «характер наказания должен соответствовать характеру преступления (объекту посягательства). Если ущерб причиняется собственности, то необходимы наказания имущественного характера, что вполне идет в русле возмездности» [212] . В. А. Никонов предлагал сообразно категоризации преступлений построить и систему наказаний, выделив четыре категории наказаний под каждую категорию преступлений: не имеющие большой строгости, менее строгие, строгие, особо строгие [213] . Аналогичную позицию высказывает и В. И. Зубкова [214] . Ряд ученых [215] говорят о недопустимости исключения нижних границ наказания в санкциях статей Особенной части УК РФ.
212
Михлин A. О. Имущественные наказания – альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления // Сов. гос-во и право. 1981. № 6. С. 92.
213
Никонов В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование): дис. … д-ра юрид. наук. Тюмень, 1991. С. 269.
214
Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и судебная практика. М., 2002. С. 201.
215
Степашин В. М. Специальные правила назначения наказания и мер уголовно-правового характера. М., 2012. С. 115; Городнова О. Н. Феномен справедливости как критерий оценки и модернизации уголовного закона и наказания: философско-этический, исторический и правовой аспекты. М., 2013. С. 333; Руева Е. О. Нарушение принципа справедливости в результате несовершенства юридической техники уголовного закона // Рос. следователь. 2016. № 4. С. 43; Наказание и ответственность в российском праве: актуальные проблемы / под ред. А. В. Малько. М., 2014. С. 118–119 и др.
Выходом из сложившейся ситуации видится в первую очередь уточнение на уровне закона нижних границ наказания в типовой санкции для каждой категории преступлений, так как наблюдается прямая и непосредственная связь между типовыми санкциями, лежащими в основе категоризации преступлений, и санкциями статей Особенной части УК РФ. «Справедливость выражается, в том числе, и в установлении правильной категорийности преступлений» [216] , – пишет А. А. Мамедов. От того, насколько четко будут определены границы наказания в типовой санкции для каждой категории преступлений, будет зависеть и справедливость наказания конкретных преступлений. Исследователи справедливо обращают внимание (например, В. В. Питецкий) на тот факт, что при категоризации преступлений в ст. 15 УК РФ нарушено одно из основных правил классификации, в соответствии с которым одно и то же явление не может быть принадлежностью различных классов. По существующей категоризации, с учетом установленных пределов санкций, реально совершенное преступление, «оцененное» судом в 2 месяца лишения свободы, может быть преступлением и небольшой тяжести, и особо тяжким [217] .
216
Мамедов А. А. Справедливость назначения наказания. СПб., 2003. С. 56.
217
Питецкий В. В. Новые правила установления категории преступлений и принцип справедливости // Рос. юстиция. 2012. № 3. С. 48.
При определении в типовых санкциях ст. 15 УК РФ не только верхней, но и нижней границы наказания каждая из категорий преступлений будет наказываться в строго ограниченных пределах. Другие авторы также говорили о необходимости указания в ст. 15 УК РФ не только на максимальные, но и на минимальные границы наказания. Е. В. Епифановой был проведен опрос научных сотрудников учебных заведений и практиков Краснодарского края по вопросу о том, надо ли устанавливать минимальную и максимальную санкции в каждой категории преступлений в ст. 15 УК РФ (75 человек). Результаты опроса таковы: положительный ответ дали 50 % теоретиков, 90 % работников прокуратуры, 95 % следователей, 25 % адвокатов, 30 % судей. То есть не только теоретики, но и правоприменитель нуждается в конкретизации положений УК РФ о категориях преступлений [218] . Результаты проведенного автором главы опроса показали, что большинство респондентов считают необходимым при определении категории преступления обозначать не только верхнюю, но и нижнюю границу наказания (68 % – 136 человек из 200 опрошенных).
218
Епифанова Е. В. Преступление как правовая категория в науке и законодательстве России: история развития и особенности современного состояния / под науч. ред. докт. юрид. наук, проф. В. В. Момотова. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 315.
Анализ зарубежного уголовного законодательства свидетельствует, что в ряде стран при определении категории уголовного правонарушения указывается не только верхняя, но и нижняя граница наказания. Или используется другой прием: для менее тяжких уголовных правонарушений определяются иные виды наказаний, не применимые для более тяжких (например, УК Норвегии, УК Швейцарии, УК Франции, УК ФРГ, уголовное законодательство США, УК Беларуси, УК Узбекистана, УК Австрии, УК Бельгии и др.), что позволяет исключить возможность назначения равного наказания за разные по характеру и степени общественной опасности деяния.
Исследователи высказывают мнение, что, установив нижние и верхние границы наказания в типовых санкциях, необходимо построить санкции статей Особенной части УК РФ в пределах категорий преступлений [219] . Эта позиция заслуживает поддержки, но полагаем, что речь должна идти не только об основных, но и квалифицированных (особо квалифицированных) составах. Так, можно предложить законодателю сгруппировать квалифицирующие признаки и определить, на сколько ступеней они повышают степень общественной опасности основного состава, с учетом этого строить и санкции статей Особенной части УК РФ. Например, исходить из того, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору повышает степень общественной опасности преступления на одну категорию, а организованной группой – на две. Однако проблема группировки квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков требует глубокого самостоятельного исследования, поэтому высказанное предложение не может претендовать на завершенную идею и имеет целью лишь обозначить проблему, положить начало дискуссии.
219
См., напр.: Дуюнов В. К. Механизм уголовно-правового воздействия: дис. … д-ра юрид. наук. Тольятти, 2001. С. 112; Мамедов А. А. Указ. соч. С. 88–89.
Говоря о четких границах наказания при категоризации преступлений, не стоит забывать и о таком негативном последствии наличия «безграничных» санкций, как потенциальная криминогенность. «…Заложенные в нормах широчайшие полномочия должностных лиц органов правосудия могут провоцировать их преступное поведение. Часто эта криминогенность, исходя из должностного положения субъектов, которые могут ее использовать или подпадать под ее влияние, одновременно является криминогенностью коррупционной… Нормы УК о назначении наказания негативно-криминогенно могут воздействовать и на другие группы населения, самые широкие по своему составу… Коррупционное поведение должностных лиц предполагает наличие двух сторон коррупционной сделки – коррупционера и лиц, которые оплачивают его коррупционное поведение» [220] . Б. Я. Гаврилов пишет: «Границы уголовно-правовых санкций, в пределах которых судом может быть назначено наказание, должны быть обозримыми, чтобы не превращать судейское усмотрение в судейский произвол» [221] . С критикой неопределенных санкций, санкций с большим разбегом выступали как дореволюционные, так и современные исследователи [222] .
220
Лопашенко Н. А. Уголовная политика. М., 2009. С. 150.
221
Гаврилов Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008. С. 115.
222
Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. С. 31; О наказании по законодательству Петра Великого, в связи с реформою. М., 1891. С. 216, 217; Бабаев М. М., Пудовочкин Ю. Е. Изменения российского уголовного закона и их уголовно-политическая оценка // Гос-во и право. 2012. № 8. С. 35–45; Дуюнов В. К. Механизм уголовно-правового воздействия: дис. … д-ра юрид. наук. Тольятти, 2001. С. 288–289; Непомнящая Т. В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики. М., 2012. С. 35; Бочкарева Ю. В. Проблемы совершенствования системы наказаний в уголовном законодательстве Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 161–164; Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / предисл. д-ра юрид. наук., проф. А. В. Наумова. СПб., 2002. С. 173, 175; Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. С. 326, 333 и др.