Александр Блок в воспоминаниях современников. Том 1

Коллектив авторов

госу, где космическим началом является София гности­

ков 32, воскрешенная Вл. Соловьевым в гущу самых зло­

бодневных тем русской общественной жизни конца

XIX столетня, а началом логическим является рождение

нового христианского слова-мысли, точнее говоря, хри-

стологии. <...>

Всем этим я хочу сказать, что тема «Стихов о Пре­

красной Даме» вовсе не есть продукт романтизма незре­

лых порывов, а огромная и по сие время

не раскрытая

новая тема жизненной философии, Нового завета, Антро-

поса с Софией, проблема антропософской культуры гря­

дущего периода, шквал которого — мировая война 1914 го­

да и русская революция 1917—1918 годов. Вместо того,

чтобы всею душою осознать все эти темы, ведущие во­

истину к новой мистерии и проблеме посвящения,

вместо того, чтобы переработать именно нашу волю,

мысль и чувство в медленном умственном, сердечном и мо­

ральном праксисе 33, мы, вынужденные молчать и таить

среди избранных эзотеризм наших чаяний, были вверг­

нуты в нравственно развращенную и умственно вар­

варскую среду литературных культуртрегеров того вре­

мени, людей, весьма утонченных и образованных в узкой

сфере литературы, стиля и общественных дел и «варва­

ров» в отношении к проблеме, над которой гении вроде

Гете и Данте висели десятилетиями. Вместо того чтобы

пойти на выучку к этим последним, мы скоро заверте­

лись среди рецептов гг. Брюсовых и Мережковских и

прочей литературной отсебятины, быстро выродивших в

нашем сознании темы огромной ответственности, новиз­

ны, глубины.

217

Эти темы, оформленные поверхностно, скоро карика­

турно всплыли вокруг нас, изображая нас чуть ли не

шутами собственных устремлений. С моей точки зрения,

А. А. слишком быстро посмотрел на самого себя со сто­

роны оком прохожего варвара, литературного собрата

по перу и вследствие ряда несчастных стечений обстоя­

тельств в его личной, литературной и моральной биогра­

фии незаслуженно осудил в себе темы этого времени в

драме-пародии «Балаганчик», бьющей мимо его же собст­

венных писем ко мне эпохи 1903 года. Всматриваясь, я

до сих пор, с риском впасть в полемику, отстаиваю

А. А. 1901—1903 годов от А. А. 1907—1908 годов.

Б этих письмах и в последующих встречах в Шахма­

тове 34, в разговорах, в которых принимали участие

А. А. Блок, его мать, жена, С. М. Соловьев, я и

А. С. Петровский, гостивший со мной у Блока в 1904 го­

ду, мы все время осторожно нащупывали основную, так

сказать, музыкальную тему новой

культуры, лик, имярек

этой культуры, то в литературных аналогиях, то в рели­

гиозно-догматических разрезах, то в терминах философии,

то в смутных образах мистических, целинных, полусозна­

тельных переживаний. Наши разговоры, жаргон и сло­

вечки требуют такого же комментария, как и жаргон

бесконечных гегелевских разговоров кружка Станкевича,

где неистовый Виссарион, переживавший в имении Ба­

куниных ряд чрезвычайных моральных переживаний, по­

свящался неукротимым Мишелем Бакуниным в ритуалы

фихтевской философии (а впоследствии им же был по­

священ в ритуалы и гегелевской философии), и, подобно

тому как отвлеченнейшие проблемы гегельянизма тогдаш­

ней молодежью протаскивались в самые интимные угол­

ки того времени, так что Мишель Бакунин измерял

и взвешивал сердечные отношения своих друзей с геге­

левской точки зрения и даже корректировал их гегельян­

ски, непроизвольно просовывая свой нос в романы дру­

з е й , — так и мы с А. А. Блоком стремились подойти сразу

ко всем проблемам жизни, литературы и мысли с точки

зрения нового пути жизни, философию, этику и социоло­

гию которого следовало бы еще написать (она пишется,

быть может, еще в десятилетиях XX века всей тяготою

испытаний этого века). Положение бакунинского кружка

было проще: он имел Гегеля позади себя, нами чаемый

Гегель был впереди н а с , — его мы должны были создать,

потому что Вл. Соловьев был для нас лишь звуком, при-

218

зывающим к отчаливанию от берегов старого мира. Ха­

рактерно, что в скором времени московский кружок сим­

волистов провозгласил себя «аргонавтами», т. е. сообщест­

вом, имеющим целью отыскивать Золотое руно.

Из переписки А. А. со мной в конце 1903 года уже

явно звучит разность подхода к темам Прекрасной Да­

мы — нашего «Золотого руна» или «действительности»

Гегеля. В то время как я системою вопросов стараюсь

создать многообразные грани подхода к пониманию тем,

связанных с Прекрасной Дамою, т. е. дать этой теме

формально гносеологическое обоснование извне и оста­

вить Ее безымянной музыкой в ее внутреннем ядре,

А. А. Блок, уже упрекавший меня в музыкальном рас­

пылении тем новой культуры, моему идеалистическому

обоснованию символа противополагает реалистическое,

в котором метафизическая оправа соловьевского учения