Альтернатива призыву: тем, кто делает выбор
Шрифт:
Неважно, заблуждается военком или врет. В любом случае он не соответствует занимаемой должности. Только этот архангельский полковник (если он уже не стал генералом) вряд ли ожидает, что опала настигнет его с этой стороны. Потому что точно также публично врут об АГС (или заблуждаются) десятки его коллег.
Есть ведомство со страшным названием Спецстрой. Хотя находится, оно в ведении Минобороны, альтернативщики заняты там мирным трудом: строят дороги, жилье. В городе Ижевске альтернативщики строили
Есть в этом и косвенная вина правозащитников. Как Свидетели Иеговы приучили призывные комиссии к справкам, так правозащитные организации, полтора десятка лет, до вступления в силу закона об АГС, защищавшие права отказников, сформировали у всех — от прессы до судов — представление, что заявление гражданина о противоречии военной службы его убеждениям подтверждается не только словами, но и делами: миротворчеством, волонтерством, скаутством, подвигами. Пусть даже этот тезис выдвигался без категоричности: не «должны подтверждаться», но — «лучше, если подтверждаются».
До 2004 года единственным органом, способным применить к призывнику прямое действие Конституции, был суд, который нужно было убедить в подлинности убеждений отказчика и искренности его желания пройти несуществующую АГС. Так как красноречием суд не удивишь, считалось, что шансы получить положительное решение возрастают, если будут засвидетельствованы безвозмездные дела милосердия или участие в антивоенных акциях (лет десять назад выступления против войны в Чечне хотя и вызывали недовольство властей, еще не считались однозначно поддержкой терроризма). Оспаривая в суде отказы призывных комиссий, защищая отказчиков от уголовного преследования, правозащитные организации делали все, что могли, решая каждый раз одну задачу: убедить суд, что данный гражданин словом и делом доказал свои убеждения. Хотя и в 90-е годы были примеры, когда суд решал дело в пользу гражданина на основании одного только не опровергнутого призывной комиссией его заявления и прямого действия Конституции. Я убежден, что на этом надо было стоять, не спутывая спор о праве с «добрым самарянином».
Выше, в главе 1, уже подробно проговорены мысли о миссии АГС: социальном служении и нравственном воспитании. Можно и нужно поддерживать развитие альтернативной службы в этом направлении. Но само право выбора между военной службой и альтернативной ей гражданской не может быть обусловлено приверженностью гражданина к активной миротворческой, социальной или экологической работе.
Выбирая АГС, гражданин вправе не рваться в санитары и добиваться для себя направления каменщиком в Спецстрой или рабочим на завод, чтобы зарабатывать хоть какие-нибудь деньги. (Правда, это право натыкается пока на позицию Роструда, полагающего, что гражданин не наделен правом выбирать себе место прохождения АГС. Мое понимание этой коллизии изложено выше, в главе 2. Отмечу здесь, что во всяком случае гражданин волен воспользоваться правом просить Роструд учесть его предпочтения при подборе ему места службы.)
Кто знал десять лет назад, что закон об АГС, при всех своих известных минусах, окажется в этой части настолько либеральным, что вопрос о подтверждении убеждений делом потеряет актуальность. Не устану подчеркивать: по закону об АГС право на замену военной службы альтернативной не предоставляется, а удостоверивается. Любой человек, подлежащий призыву может (если захочет) активировать внутри самого себя это право и заявить о нем.
Прошло еще не так много времени. В военкоматах сидят те же отвечающие за призыв люди, прошедшие в 90-е годы и вплоть до 2004 года через судебные споры с гражданами, отказавшимися от военной службы и отстаивавшими свое конституционное право на АГС. Не сомневаюсь: чиновники запомнили козыри, с которыми правозащитники, помогавшие отказчикам, выигрывали большую часть дел. Это были доказательства, подтверждающие убеждения гражданина.
Военкоматчикам
Военкоматам и призывным комиссиям проще иметь дело со Свидетелями Иеговы и волонтерами с их документальными подтверждениями, чем с обычными парнями, нигде не состоящими, приходящими со своим заявлением — сочинением на свободную тему об убеждениях. У нормального российского бюрократа «сносит крышу», когда его вынуждают поверить, что закон обязывает его принять столь важное решение без справки и без взятки, на основании голословных утверждений о каких-то книжках и фильмах, рассказах дедушки о войне и тому подобного.
Под углом зрения сотрудников военкомата, занятых выполнением плана по призыву и заинтересованных поэтому толковать право на АГС ограничительно, слово «обоснование», примененное по отношению к убеждениям в законе об АГС, является синонимом слова «доказывание». Полковники и генералы успешно убедили в этом журналистов, а через последних — призывников и их родителей. Отсюда повторяющиеся эксцессы отказов в праве — отказов неправовых, с которыми приходится бороться в суде.
А у суда нет выбора, как только признать право заявителя на АГС, будь он адептом любой веры или носителем иных убеждений, не имеющих отношения к религии. Почему?
На чем основано столь категоричное разграничение «обоснования» от «доказывания»? Не является ли предлагаемое здесь толкование наиболее удобным одной стороне, и что мешает призывной комиссии руководствоваться иным пониманием закона? Ведь если обратиться к Толковому словарю Ушакова, то там слово «обоснование» раскрывается так: «Основа чего-нибудь, положение, подкрепленное доказательствами». Однако, по Словарю Ожегова, «обоснование» означает «то, чем что-нибудь обосновано, довод». Таким образом, значение слова «обоснование» вариативно.
Но нас интересует не слово, а юридический термин в том смысле, в котором он используется для целей закона об АГС. Так как определения термина «обоснование» ни в одном законе не дается, его следует выявить.
Правоотношения, связанные с АГС, относятся к сфере гражданского права, процессуальная их часть регулируется Гражданским процессуальным кодексом РФ. В ГПК РФ «обоснование» как термин используется, но никак не толкуется. Зато дается следующая дефиниция понятия «доказательства»: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела». (часть первая статьи 55 ГПК РФ).
Из данной процессуальной нормы очевидно, что юридически доказательства и обоснования — не одно и то же. Доказательства строятся на фактах. Если бы от призывника требовались факты, в законе так бы и говорилось: «должен доказать».
Понятие «обоснование», не имеющее четкой юридической дефиниции, наиболее полно раскрыто в Философском энциклопедическом словаре [18] : «Обоснование — мыслительная процедура, основанная на использовании определенных знаний, норм и установок для принятия каких-либо утверждений, оценок или решений о практических действиях» (с.432).
18
Философский энциклопедический словарь / ред. колл.: С. С. Аверинцев, Э. А. Араб-оглы, Л. Ф. Ильичев, С. М. Ковалев, Н. М. Ланда, В. Г. Панов, В. С. Стёпин, П. Н. Федосеев. — М.: Советская энциклопедия, 1989.