Анти-Толстой
Шрифт:
Мощно сказано, ничего не скажешь!.. Но... воздействие народной войны на ход и исход войны 1812 года Львом Николаевичем чрезмерно преувеличено. Никакая дубина народной войны не спасла бы Россию, сумей Наполеон уничтожить русскую армию! Пример - Испания, где дубина народной войны, хотя геройски гвоздила захватчиков не несколько месяцев, а несколько лет, так и не освободила страну, пока не пришёл Веллингтон с английской армией и не погибла сила и удача Наполеона в снегах России.
То же можно сказать и о Великой Отечественной. Сколь ни велик был размах партизанского движения на оккупированных территориях, нет сомнения, что фашисты легко бы с ним разделались, сумей они подавить сопротивление регулярной Красной армии.
"В военном деле сила войск есть также произведение из массы на что-то другое, на какое-то неизвестное х.
Военная наука, видя в истории бесчисленное количество примеров того, что масса войск не совпадает с силой, что малые отряды побеждают большие, смутно признаёт существование этого неизвестного множителя и старается отыскать его то в геометрическом построении, то в вооружении, то - самое обыкновенное - в гениальности полководцев. Но подставление всех этих значений множителя не доставляет результатов, согласных с историческими фактами". (Т. 4, ч. 3, гл. II)
Ещё как доставляет!
"Х этот есть дух войска, то есть большее или меньшее желание драться и подвергать себя опасностям всех людей, составляющих войско, совершенно независимо от того, дерутся ли люди под командой гениев или не гениев, в трёх или в двух линиях, дубинами или ружьями, стреляющими тридцать раз в минуту. Люди, имеющие наибольшее желание драться, всегда поставят себя и в наивыгоднейшие условия для драки". (Т. 4, ч. 3, гл. II)
Пустопорожняя демагогия! Никакой "дух" не поможет армии, руководимой бездарью, победить "слабодушную" армию гения! Хотя в выдающемся воинском духе (а также в исключительном воинском мастерстве и первоклассном вооружении) римлян никто не может усомниться, Ганнибал с меньшей по численности армией последовательно разгромил их при Требии, у Тразименского озера, при Каннах и бил везде, где римляне осмеливались помериться с ним силами в открытом бою, - вплоть до того момента, пока у римлян не нашёлся равный ему дарованием полководец.
Или возьмём Италийские походы Наполеона и Суворова. В 1796-97 годах французы во главе с Наполеоном били австрийцев в хвост и в гриву, пока не вышибли их из Италии. Наверное, "дух" у французов был выше австрийского. А стоило только явиться старику Суворову, как те же австрийцы (с небольшим добавлением русских войск) настолько вдруг "воодушевились", что за несколько месяцев отвоевали у французов всё то, что на завоевание чего Наполеону потребовалось полтора года!
Я уж молчу о том, чтобы, вооружившись "желанием драться", выйти с дубинами (можно ещё с луками и стрелами) против скорострельных ружей...
"Отрезать можно кусок хлеба, но не армию. Отрезать армию - перегородить ей дорогу - никак нельзя, ибо места кругом всегда много, где можно обойти, и есть ночь, во время которой ничего не видно, в чём могли убедиться военные учёные из примеров Красного и Березины. Взять же в плен никак нельзя без того, чтобы тот, кого берут в плен, на это согласился..." (Т. 4, ч. 3, гл. ХIХ)
Какие глубокие мысли!.. И как это шведы согласились сдаться в плен под Переволочной, вместо того, чтобы спокойно уйти ночью вслед за своим королём? Или Паулюс под Сталинградом...
"Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, то уничтожится возможность жизни". (Эпилог, ч. 1, гл. I)
С чего бы это? И чем же ей управляться, если не разумом?.. Ах, да! Тем самым, о чём нам поведал доктор Фрейд...
"Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величии России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чём бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о СЛУЧАЕ и о ГЕНИИ. (...)
Почему же это случилось так, а не иначе?
Потому что это так случилось. "СЛУЧАЙ сделал положение; ГЕНИЙ воспользовался им", - говорит история". (Эпилог, ч. 1, гл. II)
Нет!
– отвечает нигилист Толстой. Представить, что чья-то воля может оказаться БОЛЬШЕ и СИЛЬНЕЕ моей воли, я не могу. Допустить, что рядовой солдат и даже офицер идёт сражаться и умирать за тридевять земель не по своему хотению, а единственно по воле императора, короля или генерала, свыше моих сил, а раз так, то никаких ГЕНИЕВ не существует! А если факты (и даже его собственный опыт, как участника войн на Кавказе и в Севастополе - сомневаюсь, что там он ходил в бой исключительно по своему усмотрению) не согласуются с озарившим Льва Николаевича "откровением", то тем хуже для фактов, ибо ОН, конечно, никакой не гений, но ошибаться не может!
"Стоит только признать, что цель волнений европейских народов нам неизвестна, а известны только факты, состоящие в убийствах, сначала во Франции, потом в Италии, в Африке, в Пруссии, в Австрии, в Испании, в России, и что движение с запада на восток и с востока на запад составляют общую сущность этих событий, и нам не только не нужно будет видеть исключительности и ГЕНИАЛЬНОСТЬ в характерах Наполеона и Александра, а нельзя будет представить себе эти лица иначе, как такими же людьми, как и все остальные; и не только не нужно будет объяснять СЛУЧАЙНОСТЬЮ тех мелких событий, которые сделали этих людей тем, чем они были, но будет ясно, что все эти мелкие события были необходимы". (Эпилог, ч. 1, гл. II)
Кому - необходимы?.. Ах, да! Всемогущему ПРОВИДЕНИЮ. Пастуху баранов. Высшему существу, которого никто не видел, но все знают, что оно есть, и ради своего удовольствия развлекается убийствами человеческих букашек сначала во Франции, потом в Италии, в Африке, в Пруссии, в Австрии, в Испании, в России, а далее - в геометрической прогрессии - везде, по всему миру...
А между тем, ЗНАНИЕ ФАКТОВ, милостиво признаваемое Львом Николаичем за историками, это уже не мало! Благодаря знанию фактов учёным физикам и химикам, например, удалось познать сущность явлений и двинуть научно-технический прогресс человечества семимильными шагами, чему под конец жизни был свидетелем и сам Лев Николаевич. Так может, и в общественных науках было не всё так безнадёжно?
"Пчела, сидевшая на цветке, ужалила ребёнка. И ребёнок боится пчёл и говорит, что цель пчелы состоит в том, чтобы жалить людей. Поэт любуется пчелой, впивающейся в чашечку цветка, и говорит, что цель пчелы состоит во впивании в себя аромата цветов. Пчеловод, замечая, что пчела собирает цветочную пыль и сладкий сок и приносит их в улей, говорит, что цель пчелы состоит в собирании мёда. Другой пчеловод, ближе изучив жизнь роя, говорит, что пчела собирает пыль и сок для выкармливания молодых пчёл и выведения матки, что цель её состоит в продолжении рода. Ботаник замечает, что перелетая с пылью двудомного цветка на пестик, пчела оплодотворяет его, и ботаник в этом видит цель пчелы. Другой, наблюдая переселение растений, видит, что пчела содействует этому переселению, и этот новый наблюдатель может сказать, что в этом состоит цель пчелы. Но конечная цель пчелы не исчерпывается ни тою, ни другою, ни третьею целью, которые в состоянии открыть ум человеческий. Чем выше подвигается ум человеческий в открытие этих целей, тем очевиднее для него недоступность конечной цели". (Эпилог, ч. 1, гл. IV)