Антипсихология
Шрифт:
В любом случае, для них православие - это плохо.
Конечно, встречаются книжки типа "Христианский дзен" или "Христианская медитация".
Но мы-то с вами помним, что просто христианства не существует!
Между Билли Грэмом и Григорием Паламой слишком велика разница, чтобы называть обоих просто христианами.
Не каждая еда - полезна. Не каждая духовность - положительна.
Поэтому будьте осторожны, когда вам обещают вечной счастье методами призывания духов. Сначала вспомните, чем Фауст закончил...
Будьте осторожны и тогда, когда начинают полностью отвергать религию как таковую.
Типа того как - раньше религия была нужна, а теперь пришел Я и принес более мощную веру.
Как, например, наш герой - Николай Козлов.
Пытаясь интерпретировать Евангелие, он незаметно подменяет смысл слов Христа своими смыслами. При чем с какой-то непонятной для меня гиперуверенностью в своей правоте.
А ведь психология как раз и отличается постоянным сомнением, прежде всего в своих гипотезах.
Лучше б НИК в студенческие годы ходил на семинары и лекции, может, тогда и прочитал бы работы Гуссерля или Поппера.
И узнал бы, что текст не существует без читателя. То есть каждый видит в любом тексте свое "Я". А уж тем более в таком сложном тексте как Евангелия. Впрочем, об этом и Фрейд говорил.
Каждый из нас, читая Новый завет, отражается в нем как в зеркале, вместе со всеми своими комплексами, душевными шрамами, ссадинами и ростками святости. И Николай Иванович Козлов - не исключение. Отвергая толкователей Евангелия, он сам становится толкователем и интерпретатором. И, почему-то выдает свои перлы за единственно возможное видение: "Библия похожа на старый сундук, из которого при желании можно вытянуть все что угодно. Но если все-таки не искусственно вытягивать, а просто наивно читать?.. Я прошу вас начать внимательно читать Библию вместе со мной - и вместе думать"
А это не искусственное вытягивание? Наивно читать - это одно, а вот интерпретировать - это совсем другое.
Между тем, лучшие головы Европы и России объясняли тексты Нового Завета. По-разному объясняли, и Вселенские соборы то и дело отвергали неверные толкования и рекомендовали верные. Отвергали, естественно, не административным указом, а долгими и бурными обсуждениями.
Особенно, если учитывать то, что изначально Библия писалась на языках, в которых по правилам тогдашней орфографии отсутствовали... знаки препинания. Об этом "наивный" НИК знает?
Как правильно прочитать - "Глас вопиющего в пустыне приготовьте пути господни"? Где поставить двоеточие при переводе? После слова "вопиющего" или после слова "в пустыне"? Ведь смысл от этого кардинально может поменяться.
Вот и НИК.
Сам себе смысл придумал, сам в него поверил, и сам же им и возмутился. "Нормальное такое самообслуживание" - выражаясь языком НИКа.
Например, стих из Евангелия от Матфея, 5:22.
"Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему "рака" (пустой человек), подлежит синедриону (верховное судилище), а кто скажет "безумный" подлежит геенне огненной".
Козлов возмущается сам собой, проецируя свои мысли на евангельские слова Христа: "Кто будет немилосерден, того убью". А дальше-то что у Матфея? А дальше вот что. Христос говорит, что прежде чем идти человеку в храм, необходимо помирится с братом своим, а уже потом к жертвеннику идти. И не важно, кто прав в их ссоре. Важно помирится. А если мира не будет, так геенна огненная еще на земле начнется. И без вмешательства на то Христа. Достаточно новости из Израиля посмотреть, чтобы понять, как прав был Христос.
Причем, НИК хитрит, утверждая, что слово "напрасно", в тексте лишнее, мол "И даже не будем обращать внимание на дивное "напрасно"..."
А чего ж не обратить внимание? Может быть, тогда смысл этой фразы станет яснее? Давайте повнимательнее посмотрим.
Оказывается, в некоторых списках Евангелия слова "напрасно" отсутствует, например Иустин-философ и Тертуллиан не употребляют этого слова в своих толкованиях.
Но другие богословы - святые Ириней Лионский, Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст слово "напрасно" используют.
В чем же разница?
Как понимать - напрасно или не напрасно гневаешься ты на человека?
Кто может решить вопрос о напраслине? Конечно, только тот человек, который испытывает это состояние. Но разве можно быть беспристрастным к своим поступкам?
Когда человек гневается, он перестает быть рассудительным, теряет душевное спокойствие и всегда находит виноватыми всех кроме себя, любимого и оскорбленного. Это позже, когда гнев пройдет человек, и то далеко не каждый может признать , что гневался напрасно. Но в пылу эмоций он всегда считает себя правым. Поэтому лучше не гневаться вообще.
Но давайте посмотрим на гнев с другой стороны. Может ли он быть полезным
Да, если он направлен не на человека, а на грех.
Св. Григорий Богослов: "Гнев питай на одного только дьявола, чрез которого ты пал" (Творения IV, слово 44)
Св. Иоанн Златоуст: "Страсть гнева может быть полезна, если только умеем пользоваться ею в приличное время..., когда мы не за себя отмщаем, но обуздываем дерзких, и обращаем на прямой путь беспечных" (Беседы на Матфея XVI, 7)
Снова Иоанн Златоуст: "Гнев внедрен в нас не с тем, чтобы мы грешили, но чтобы останавливали других согрешающих" (Беседы на псалмы, 4)
Застарелый гнев превращается в ненависть, а потому Августин Блаженный писал, что "Лучше и по причине ни на кого не гневаться, чем, имея повод к раздражению и затаивая гнев, возненавидеть" (Толкование Нагорной проповеди).
Козлов же, вместо того, чтобы разобраться в этих словах предлагает свой вариант, по его разумению более христианский, чем Нагорная проповедь Христа: "А кто отречется от Меня перед людьми, то прощу его Я, ибо слаб он оказался. И попрошу Отца своего, чтобы дал Он больше сил и разумения этому человеку".