Архив Троцкого (Том 1)
Шрифт:
33. Тов. Сталин еще в 1925 г. называл Гоминьдан «рабоче-крестьянской партией (!?)» (см. Вопросы ленинизма, стр. 264). Это определение не имеет ничего общего с марксизмом. Но ясно, что своей неправильной формулировкой тов. Сталин хотел выразить ту мысль, что базой Гоминьдана является антибуржуазный блок рабочих и крестьян. Это было абсолютно неправильно для того периода, когда было сказано: за Гоминьданом, правда, шли рабочие и крестьяне, но вела их буржуазия, и мы знаем, куда она их привела. Такие партии называются буржуазными, а не рабоче-крестьянскими. Теперь, после «отхода» буржуазии (т. е. после разгрома ею невооруженного и неподготовленного пролетариата), революция переходит, по Сталину, в новую стадию, где ею должен руководить левый Гоминьдан, т. е. такой, который, надо полагать, осуществит, наконец, сталинскую мысль насчет «рабоче-крестьянской партии». Спрашивается: почему же создание Советов рабочих и крестьянских депутатов будет означать войну против власти рабоче-крестьянского Гоминьдана?
34. Еще один аргумент: призвать к созданию Советов «значит дать врагам китайского народа новое оружие в руки для борьбы с революцией, для создания новых легенд о том, что в Китае происходит не национальная революция, а искусственное пересаживание «московской советизации»».
Этот поразительный довод означает, что если мы будем развивать, расширять, углублять революционное движение масс, то враги китайского народа будут усугублять свои усилия в деле клеветы. Другого смысла этот довод не имеет. Стало быть, он не имеет никакого смысла.
Может быть, тезисы имеют в виду не врагов китайского народа, а страх самих народных масс перед московской советизацией? На чем, однако, такое соображение основано? Известно, что все разновидности «национальной» буржуазии — и правые, и центр, и левые — во всей своей политической работе усердно перекрашиваются под защитный московский цвет: они создают комиссаров, пуры[140], политотделы, пленумы ЦК, контрольные комиссии и пр. Китайская буржуазия отнюдь не боится перенесения московских форм, усердно подделывая их для своих классовых целей. Почему же она прибегает к ним? Не из любви к Москве, а потому, что они популярны в среде народных масс. Китайский крестьянин знает, что Советы дали русским крестьянам землю, а который не знает, должен узнать. Китайские рабочие знают, что Советы обеспечили победу русскому пролетариату. Из опыта чанкай-шистской контрреволюции передовые рабочие должны были понять, что без самостоятельной организации, которая охватывает весь пролетариат и обеспечивает его сотрудничество с угнетенными массами города и деревни, революция не победит. Создание Советов вытекает для китайских масс из их собственного опыта, а вовсе не является «перенесением московской советизации». Политика, которая боится называть вещи своими именами, есть ложная политика. Равняться надо по революционным массам и по объективным потребностям революции, а не по тому, что скажут враги.
35. Говорят: но правительство в Ханькоу есть все же факт. Фен Юйсян[141] — есть факт, Тан Шенчжи — есть факт, в их руках имеются вооруженные силы; ни уханьское (ханькоуское) правительство, ни Фен Юйсян, ни Тан Шенчжи не хотят Советов. Строить Советы значило бы рвать с этими союзниками. Этот довод, хотя в тезисах прямо и не формулирован, является для многих решающим. Про ханькоуское правительство мы уже слышали от Сталина: «центр революции», «единственная власть». Одновременно с этим идет на наших партийных собраниях рекламирование Фен Юйсяна: «бывший рабочий», «надежный революционер», «верный человек» и пр. Все это есть повторение ошибок прошлого периода в обстановке, когда эти ошибки могут стать еще более гибельными. Ханькоуское правительство и военное командование могут быть против Советов только потому, что не решаются на радикальную аграрную программу, на действительный разрыв с помещиками и буржуазией и втайне лелеют мысль о компромиссах направо. Но тем важнее строить Советы. Только таким путем можно революционные элементы Ханькоу толкнуть влево, а контрреволюционные заставить убраться восвояси.
36. Но если Советы и не будут воевать с «единственным» правительством Ханькоу, то они внесут все же элементы двое властия? Безусловно. Кто держит курс на рабоче-крестьянскую власть не на словах, а на деле, тот не может не понимать, что курс этот ведет через период двоевластия. Как долго последнее будет длиться, в какие конкретные взаимоотношения выльется, будет зависеть от того, как себя обнаружит на деле «единственное» правительство в Ханькоу, насколько самостоятельна и инициативна будет компартия, как быстро пойдет развитие Советов и пр. Наша задача будет, во всяком случае, состоять в том, чтобы усиливать рабоче-крестьянский элемент двоевластия, подготовляя тем самым советскую рабочекрестьянскую власть с развернутой до конца демократической программой.
37. Но в водах Янцзы стоят десятки иностранных военных судов, которые могут снести Шанхай, Ханькоу и пр. Не безумие ли в этих условиях создавать Советы? Этот довод опять-таки не формулирован в тезисах Сталина, но широко гуляет по партийным собраниям (Мартынов, Ярославский[142] и др.). Мартыновская школа пытается идею Советов убить страхом перед британской морской артиллерией. Этот прием не нов. В 1917 году эсеры и меньшевики пугали тем, что захват власти Советами будет означать захват Кронштадта и Петрограда союзниками. Мы отвечали: только углубление революции может спасти ее. Иностранный империализм примирится только с такой «революцией», которая ценою некоторых уступок в пользу китайской буржуазии, упрочит его собственные позиции в Китае. Всякая подлинно народная революция, подрывающая колониальную основу империализма, неизбежно вызовет бешеный отпор с его стороны. Мы ведь пробовали останавливаться на половине дороги, но ведь эта «единственно правильная линия» не оградила Нанкин от пушек империализма, ни китайских рабочих — от пулеметов Чан Кайши.
Только переход китайской революции в подлинно массовую фазу, только создание рабочих, крестьянских и солдатских Советов, только углубление социальной программы революции способны, как свидетельствует наш собственный опыт, внести смятение в ряды иностранных воинских частей, пробуждая их сочувствие к Советам и тем по-настоящему ограждая революцию от удара извне.
38. Создание «революционных крестьянских комитетов, профсоюзов рабочих и других массовых революционных организаций как подготовительных элементов Советов будущего». Каковы же должны быть пути этих организаций? На этот счет мы в тезисах не находим и слова. Фраза о том, что это только «подготовительные элементы Советов будущего», есть только фраза и больше ничего. Что эти организации будут делать сейчас? Они должны будут руководить стачками, бойкотом, ломать позвоночник бюрократическому аппарату, уничтожать контрреволюционные военные банды, изгонять помещиков, разоружать отряды ростовщиков и кулаков, вооружать рабочих и крестьян, т. е. разрешать на деле все очередные задачи аграрно-демократической революции, продвигаясь тем самым к положению органов власти на местах. Но это и есть Советы, только плохо приспособленные для своих задач. Тезисы предлагают, следовательно — если брать вообще это положение всерьез — вместо Советов создавать суррогаты Советов.
39. Во время всех предшествовавших массовых движений профсоюзы по необходимости выполняли функции, близкие к функциям Советов (Гонконг, Шанхай и пр.). Но именно для этих задач профсоюзы оказывались совершенно недостаточными. Они охватывают слишком малое число рабочих. Они совершенно не охватывают мелкобуржуазных низов города, тяготеющих к пролетариату. Между тем, такие задачи, как проведение стачек с наименьшим ущербом для городских низов, распределение продовольствия, участие в налоговой политике, участие в формировании вооруженных сил, не говоря уже о проведении аграрной революции на местах, могут осуществляться с надлежащим размахом лишь в том случае, если руководящая организация не только охватывает все слои пролетариата, но и тесно связывает их в повседневной работе с городской и деревенской беднотой. Наконец, военный переворот Чан Кайши должен, казалось бы, вколотить в сознание всякого революционера, что отделенные от армии профсоюзы — это одно, а объединенные Советы рабочих и солдатских депутатов — совсем другое. Революционные профсоюзы и крестьянские комитеты не менее Советов способны вызывать ненависть врагов. Но они гораздо менее, чем Советы, способны отражать вражеские удары.
Если мы серьезно говорим о союзе пролетариата с угнетенными массами города и деревни — не о верхушечном, наполовину поддельном «союзе» через сомнительных представителей, а о реальном боевом союзе, складывающемся и закаляющемся в массовой борьбе с врагами — то никакой другой организационной формы, кроме формы Советов, этот союз найти не может. Отрицать это может только тот, кто больше надеется на соглашательские верхи, чем на революционные низы.
Из всего предшествующего ясно, насколько основательны запугивания насчет разрыва компартии с Гоминьданом. «Это значит, — говорят тезисы, -покинуть поле битвы и бросить своих союзников в Гоминьдане на радость врагам революции». Эти патетические строки совсем не на месте. Дело идет не о разрыве, а о подготовке блока — не на началах подчинения, а на началах фактического равноправия. Революционный Гоминьдан еще только должен сложиться. Мы за то, чтобы коммунисты работали и внутри Гоминьдана, терпеливо отвоевывая на нашу сторону рабочих и крестьян. Но воспитать себе революционного мелкобуржуазного союзника компартия может, не простираясь ниц перед Гоминьданом на каждом этапе его колебаний, но открыто и непосредственно, от собственного имени, под собственным знаменем, обращаясь к рабочим, организуя их вокруг себя, показывая Гоминьдану примером и на деле, что значит массовая партия, поддерживая каждый шаг Гоминьдана вперед, беспощадно разоблачая каждое его колебание и каждый шаг назад и создавая для блока с Гоминьданом настоящую революционную основу в виде Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов.