Авиация и космонавтика 2013 12
Шрифт:
Стало ясно, что кумулятивные бомбы открывают широкие возможности по поражению бронетехники с воздуха. При малом весе и габаритах их количество на борту самолета Ил-2 могло быть увеличено в несколько раз в сравнении с основными типами осколочных и фугасных бомб, применяемых в штурмовой авиации при действии против танков. За счет этого достигалась высокая вероятность попадания бомб в танк.
Практическая отработка надежных конструкций кумулятивных авиабомб, пригодных для массового производства, развернулась одновременно в ГСКБ-47, ЦКБ-22 и СКБ-35. К концу года было испытано десять различных вариантов кумулятивных бомб. Наилучшей из всех оказалась бомба в габаритах калибра 10 кг конструкции И.А. Ларионова. По результатам испытаний комиссия рекомендовала уменьшить габариты бомбы до калибра 2,5 кг. Это позволяло почти в 4 раза увеличить количество таких бомб на борту самолета Ил-2. Дальнейшая работа в этом направлении завершилась принятием на вооружение противотанковой бомбы ПТАБ-2,5–1,5.
Казалось бы все ясно. Однако мало кто знает, что одновременно с ПТАБ совместными усилиями НИИ-3 и НИИ-6 отрабатывался ракетный бронебойный снаряд с кумулятивной боевой частью калибра 82 мм — РБСК-82. Причем, на полигонные испытания в филиале НИП АВ ВВС этот снаряд поступил даже раньше, чем первый прототип ПТАБ!
Испытывался РБСК-82 в течение двух дней — 25 и 26 июля. Ведущим инженером по испытаниям был старший техник-лейтенант Губин. От НИИ-3 в испытаниях участвовал военинженер 3-го ранга Шитов. Отчет по испытаниям начальник филиала НИП АВ ВВС инженер-полковник Лобачев утвердил 12 августа 1942 г.
В ходе испытаний предполагалось «проверить пригодность и безопасность действия головных взрывателей АМ-А и М-50 ракетных снарядов кумулятивного действия РБСК-82 при стрельбе по броне». Планировалось «определить бронепробиваемость РБСК-82 стрельбой по танкам со станка на земле», а также «характеристики устойчивости РБСК-82 на траектории и вероятные отклонения при стрельбе в воздухе с самолета Ил-2 по наземным целям».
Снаряды испытывались в двух вариантах снаряжения ВВ: тротил и сплав 70/30 (тротил с гексогеном). Снаряды с тротилом имели очко под взрыватель АМ-А, а снаряды со сплавом 70/30 — взрыватель М-50. Взрыватели имели капсюль накольного действия типа АПУВ. Ракетная часть РБСК-82 — штатная, от ракетных снарядов М-8, снаряженных пироксилиновым порохом.
Головная часть РБСК-82 состояла из стального цилиндра с толщиной стенок 8 мм. В переднюю часть цилиндра закатывался конус из листового железа. При помощи этого конуса создавалась выемка во взрывчатом веществе, залитым в цилиндр головки снаряда. По центру цилиндра проходила трубка, которая служила «для передачи луча огня от накольного капсюля к капсюлю-детонатору ТАТ-1». Оживальная часть головки изготавливалась из листового железа и закатывалась на переднюю часть цилиндра.
В общей сложности в ходе испытаний было израсходовано 40 штук РБСК-82, из них 18 — стрельбой в воздухе, остальные — на земле. Обстреливались трофейные немецкие танки Pz.III, StuG III и чешский танк Pz.38(t) с усиленным бронированием.
На земле стрельба велась с пусковой установки на 6 снарядов, устанавливаемой на различные дистанции от танков. Прицеливание осуществлялось с помощью простейшего механического прицела.
Стрельба в воздухе велась по танку StuG III с пикирования под углом 30° залпами по 2–4 снаряда в одном заходе. Дистанция стрельбы 200 м. Всего было выполнено три полета. Снаряды показали хорошую устойчивость на траектории полета, но ни одного опадания в танк получить не удалось.
Основные же результаты стрельб сводились к следующему. Ракетный бронебойный снаряд кумулятивного действия РБСК-82, снаряженный сплавом 70/30, «производит разрушения брони 30 мм под любыми углами встречи и с любым взрывателем», а броню толщиной 50 мм «пробивает под прямым углом, но не пробивает под углом встречи 30° (60° к перпендикуляру к поверхности)». Считалось, что этот эффект является следствием запаздывания в срабатывании взрывателя «от рикошета и кумулятивная струя формируется при деформированном конусе». Снаряды РБСК-82 в тротиловом снаряжении пробивали броню толщиной 30 мм лишь под углами встречи не менее 30°, а броню 50 мм — не пробивали ни при каких условиях попадания. Отверстия, получаемые при сквозном пробитии брони, имели диаметр до 35 мм. При этом в большинстве случаев пробитие брони сопровождалось отколом металла вокруг выходного отверстия. Кроме того, как отмечалось в отчете, снаряды «обладают большой фугасной волной, способной разрушить броню до 15 мм при непосредственном попадании или при взрыве на удалении 0,5 м от брони».
Делался вывод, что «РБСК-82 — более эффективен по танкам, чем штатный РС-82». Рассеивание кумулятивного снаряда не отличается от такового для РС-82. Взрыватели АМ-А и М-50 работают безотказно. Основным недостатком является малая вероятность попадания в танк.
Вид места сорванной бортовой брони танка Т-III при попадании в нее РБСК-82
Попадание РБСК-82 в лафет пулемета танка «Прага 38-1» (38t)
Попадание РБСК-82 в башню танка «Прага 38-1»
Попадание РБСК-82 в лобовую броню танка «Артштурм» (Штурмгешуц III)
В заключении отчета по испытаниям начальник стрелково-пушечного отделения полигона инженер-майор Филиппов и ведущий инженер старший техник-лейтенант Губин зафиксировали: «1) Представленные на испытания ракетные снаряды РБСК-82, представляющие собой новый метод бронепробиваемости за счет кумулятивного эффекта, показали удовлетворительные результаты при прямом попадании в танк с наземной установки. 2) Считать целесообразным изготовить опытную партию в 100 шт. и проверить эффективность по цели».
Как следует из документов, в массовое серийное производство такой боеприпас не пошел, надо полагать, по причине отсутствия явного преимущества в боевой эффективности по сравнению с противотанковой авиационной бомбой ПТАБ-1,5–2,5 конструкции ЦКБ-22.
Действительно, поскольку кассеты мелких бомб Ил-2 вмещали до 280 ПТАБ- 2,5–1,5, то обеспечивалась довольно высокая вероятность прямого попадания в танки, даже в рассредоточенных боевых порядках.
Так, при сбрасывании ПТАБ с высоты 200 м с горизонтального полета при скорости полета 340–360 км/ч одна бомба попадала в площадь, равную в среднем 15 м 2, при этом, в зависимости от бомбовой загрузки, общая область разрывов занимала полосу 15х(260–280) м, что обеспечивало довольно высокую вероятность поражения находящегося в этой полосе танка. Дело в том, что площадь, занимаемая одним танком, составляла величину порядка 20–22 м 2, а попадание хотя бы одной бомбы в танк было вполне достаточным для вывода его из строя.
Использованы документы и материалы ЦАМО РФ. Все фотографии и схемы публикуются впервые.
Материал подготовил Олег Растренин
Самолеты Дмитрия Григоровича
Самолет штурмовик ТШ
Михаил МАСЛОВ
Опытный штурмовик ТШ-2 во время испытаний на лыжном шасси
Бомбардировщик ТБ-5 стал не единственным самолетом, который после успеха ВТ-11 решили спроектировать в ЦКБ ОГПУ. Весной 1930 г. взамен Авиатреста организовали Всесоюзное авиационное объединение (ВАО), которое более централизованно и жестко починялось государственным органам власти. В этот период продолжалось расширение ЦКБ, и, одновременно, появление заданий на целое семейство новых боевых самолетов. Значились среди них и самолеты-штурмовики. Известно о нескольких таких аппаратах, построенных в период 1930–1932 гг. в количестве около десяти экземпляров: ЛШ (легкий штурмовик), ШОН (штурмовик особого назначения), тяжелые штурмовики ТШ-1 и ТШ-2. Упоминание их общим списком вызвано тем обстоятельством, что авторство на них до сих пор просматривается как-то расплывчато. Судя по всему, в отношении самолетов ТШ, так же как и в отношении ВТ-11, главного конструктора пытались не называть. В ОГПУ было не принято устанавливать истинных авторов.
Между тем, шила в мешке не утаишь. В частности, в 1937 г. при подготовке материалов по самолетам различных конструкторов, в специальной справке Глававиапрома авторство на самолет ШОН одновременно приписывалось Григоровичу и Поликарпову. И этому есть вполне логичное объяснение.
Организация работ в ЦКБ базировалась на убеждении, что повышение скорости и качества проектирования будет достигнуто за счет специализации инженеров и концентрации их усилий на приоритетных заданиях. Работа по созданию нового летательного аппарата начиналась небольшой группой проектировщиков в отделе предварительных проектов под руководством старшего инженера-конструктора. В случае со штурмовиками этой деятельностью руководил Н.Н. Поликарпов, который создавал их на основе предыдущих конструкций, в данном случае Р-5. Сам Николай Николаевич в этот период, как всякий арестованный специалист, не мог претендовать на какую-либо исключительность. Поэтому подготовленный им (как рядовым исполнителем) проект поступал в расчетный отдел, в котором затем просчитывали аэродинамику, прочность, веса и центровку. После проведения всех согласований и утверждения проекта конструктивная проработка самолета и уточнение всех его параметров велись в основном конструкторском отделе. Главных конструкторов (или конструктора) не было, общее руководство вели чины из ОГПУ, которые при решении производственных вопросов привлекали консультантов. Дмитрий Павлович Григорович значился таким консультантом до середины 1930 г. В ряде документов второй половины 1930 г. он значится помощником начальника ЦКБ завода № 39 (заместителем начальника ЦКБ тогда называется И.И. Артамонов), поэтому именно он 14 сентября 1930 г. утвердил эскизный проект легкого штурмовика ЛШ, ставшего первым в серии этих бронированных машин ЦКБ.