Банковский кредит. Проблемы теории и практики

Соломин С. К.

Третье лицо – это субъект права, который не является стороной обязательства подлежащего исполнению в смысле ст. 313 ГК РФ. Связь третьего лица с должником подлежащего исполнению обязательства такова, что такое третье лицо состоит с ним в каком-либо ином правоотношении, не связанном с обязательством, которое подлежит исполнению в смысле п. 1 ст. 313 ГК РФ. Иначе говоря, каждая из сторон обязательства, подлежащего исполнению, состоит в определенном количестве «других» правоотношений, участники которых по отношению к искомому обязательству выступают в качестве третьих лиц. При этом для целей п. 1 ст. 313 ГК РФ значение приобретают лишь те третьи лица, которые находятся в правовой связи с должником, что в конечном счете и позволяет последнему возложить на такое третье лицо исполнение обязанности должника. В качестве «других» правоотношений могу выступать, в частности, и кредитное обязательство, и обязательства по возврату кредита и уплате процентов, должники которых как по отношению к кредитору обязательства, упомянутого п. 1 ст. 313 ГК РФ, так и к должнику этого обязательства будут выступать в качестве третьих лиц.

Порядок предоставления кредита, предусмотренный п. 2.1 Положения БР № 54-П, касается порядка исполнения обязательства, возникающего из кредитного договора. Третьими лицами по отношению к кредитному обязательству будут считаться все те лица, которые состоят в какой-либо правовой связи либо с банком-кредитором, либо с заемщиком. Так, банк-кредитор состоит в корреспондентских отношениях с другими кредитными организациями, которые по отношению к кредитному

обязательству будут выступать в качестве третьих лиц. Заемщик является стороной торговых сделок, участники которых также подпадают под категорию «третьи лица». Учитывая же тот факт, что в рамках исполнения кредитного обязательства спор возник вокруг вопроса о возможности исполнения его третьему лицу, а не третьим лицом, положения п. 1 ст. 313 ГК РФ вообще не могут быть использованы как для обоснования противоречия п. 2.1 Положения БР № 54-П правилам Гражданского кодекса РФ, так и, наоборот, в подтверждение того, что никакого противоречия не наблюдается.

Пункт 2.1 Положения БР № 54-П определяет, что кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет клиента-заемщика, а в отношении физического лица также и наличными деньгами через кассу банка. В этой связи для исполнения кредитного обязательства значение приобретает уяснение термина «расчетный счет клиента-заемщика». Если приведенный термин толковать как надлежащее лицо, то порядок предоставления, предусмотренный в указанном Положении Банка России, необходимо рассматривать через призму нормы ст. 312 «Исполнение обязательства надлежащему лицу» ГК РФ. Если же этот термин соотносить с местом исполнения обязательства, то и приведенный порядок предоставления кредита необходимо рассматривать через положения ст. 316 «Место исполнение обязательства» ГК РФ. Представляется, что термин «расчетный счет клиента-заемщика» можно рассматривать в двояком значении, поскольку, с одной стороны, правила Положения БР № 54-П о порядке предоставления кредита определяют надлежащее лицо принятия исполнения, в качестве которого выступает заемщик, а, с другой стороны, эти же правила определяют место, куда должна быть предоставлена сумма кредита – расчетный счет. Поэтому целесообразно рассмотреть порядок предоставления кредита через два критерия надлежащего исполнения обязательства, а именно исполнение обязательства надлежащему лицу и исполнение обязательства в надлежащем месте.

Норма ст. 312 ГК РФ гласит: «Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования». Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что закон вообще не ставит под сомнение процесс принятия исполнения надлежащим лицом: если обязательство исполняется, то предполагается, что оно исполняется в отношении надлежащего лица. Выражение «если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства» приведенной нормы относится не к ограничению права сторон на исполнение обязательства лицу, которое должно признаваться надлежащим, а к реализации права должника на истребование доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Указание на лицо (банковский счет), исполнение которому будет признаваться надлежащим, может быть оформлено как на стадии заключения кредитного договора, так и при исполнении кредитного обязательства. Такое указание не является поручением клиента на перечисление денежных средств, которое с позиции банковского законодательства представляет собой банковскую операцию, совершаемую, в частности, на основании заключенного договора банковского счета. По этой причине нельзя согласиться с мнением Верховного Суда РФ, который исполнение по предоставлению кредита третьему лицу определяет как поручение заемщика о перечислении ссуды третьим лицам [241] .

Предоставление кредита – это не абстракция, а реально осуществляемое действие, которое и составляет объект кредитного обязательства. Стороны кредитного договора при его заключении определяют, в частности, что именно будет считаться предоставлением кредита и когда такой кредит можно будет считать предоставленным. Движение денежных средств по счетам может быть обусловлено не только сделанным поручением клиента банка на основании договора банковского счета, но и исполнением лежащей на банке-кредиторе обязанности предоставить кредит заемщику по кредитному договору. Предоставить – это не только передать деньги в руки заемщика, а равно зачислить на его счет, но это может быть и передача (зачисление) другому управомоченному лицу (на его счет), что стороны кредитного договора определят как предоставление кредита. Данная позиция соответствует положениям Гражданского кодекса о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору (ст. 223) и о передаче вещи (ст. 224). В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ указывается, что «вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица » (курсив мой. – С. С. ). При исполнении кредитного обязательства третьему (управомоченному) лицу субъектный состав кредитного договора не меняется, а поэтому факт зачисления денежных средств на счет третьего лица никак не может повлиять на содержание обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Открытие банковского счета заемщику не является обязательным условием предоставления кредита, а задолженность заемщика отражается только на ссудном счете. Проведение банковских операций, связанных с движением денежных средств, не всегда требует наличия банковских счетов клиентов, что подтверждается и банковским законодательством. Так, в перечень банковских операций ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности включена операция по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (подп. 9 ч. 1 ст. 5).

Таким образом, кредит будет считаться предоставленным заемщику не только в случае зачисления суммы кредита на его банковский счет, открытый в банке-кредиторе, или выдачи заемщику – физическому лицу денежных средств через кассу банка, но и в случае зачисления суммы кредита на любой другой банковской счет как принадлежащий, так и не принадлежащий заемщику, открытый как в банке-кредиторе, так и в любом другом банке. В частности, в кредитном договоре может содержаться указание на зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в другом банке, что никак не может отразиться на кредитном договоре. Право сторон на определение надлежащего места исполнения обязательства соответствует оговорке диспозитивной нормы абз. 1 ст. 316 ГК РФ, согласно которой «если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено…». Указав на банковский счет, который не подпадает под термин «банковский счет клиента-заемщика», стороны тем самым реализуют право на иное определение места исполнения обязательства, отличного от места исполнения, определяемого через общую конструкцию абз. 5 ст. 316 ГК РФ, согласно которой надлежащее место исполнения определяется как место жительство кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо – как место его нахождения в момент возникновения обязательства» [242] .

Место исполнения кредитного обязательства, отличного от банковского счета клиента-заемщика, может явствовать из существа обязательства. В первую очередь это касается целевого кредита, существо которого определяется через содержание п. 1 ст. 814 ГК РФ: «если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных

средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа». В качестве цели такого кредита может выступать, в частности, оплата поставляемого товара заемщиком-покупателем по договору поставки или оплата потребительских товаров, приобретаемых по договору розничной купли-продажи. Достижение цели в таких случаях только и может быть обеспечено, если банк-кредитор обеспечит перемещение денежных средств не на банковский счет клиента-заемщика, а на счет третьего лица (поставщиков, торговых организаций), что будет соответствовать исполнению кредитного обязательства надлежащему субъекту в надлежащем месте. При этом выражение «обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа» для целей кредитного договора имеет некоторое иное понимание по сравнению с договором займа. Во-первых, кредитный договор построен по консенсуальной конструкции в отличие от реального договора, а значит, и контроль за целевым использованием денежных средств в отношении последнего может быть обеспечен только после передачи суммы займа заемщику, тогда как по кредитному договору реализациях контрольных функций по использованию кредита в определенных целях может быть реализована на стадии предоставления кредита, посредством перечисления как всей суммы кредита, так и по частям на банковский счет получателя – третьего лица. Во-вторых, договор займа опосредует отношения, как правило, между лицами, не прибегающими к безналичным формам расчета, а, следовательно, контроль обеспечивает некоторую прозрачность деятельности заемщика, в частности посредством того, что последний предоставляет отчеты об использовании суммы займа. В случае же предоставления денежных средств по кредитному договору посредством зачисления их на банковский счет клиента-заемщика контроль со стороны банка за движением денежных средств по счету клиента-заемщика, в принципе, исключен. Отношения, связанные с движением средств по банковскому счету, возникают из договора банковского счета, а следовательно, выходят из сферы действия норм о кредите. В свою очередь, глава 45 «Банковский счет» ГК РФ содержит правила, определяющие особенности взаимоотношения банка и клиента. В частности, согласно п. 3 ст. 845 « банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению» (курсив мой. – С. С. ). Другими словами, положениями о договоре банковского счета установлен запрет на осуществление контроля за движением денежных средств по банковскому счету клиента-заемщика, что относительно целевого кредита позволяет банку-кредитору осуществить свои контрольные функции, обеспеченные нормой п. 1 ст. 814 ГК РФ, только на стадии исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, существо кредитного обязательства, возникшего на основании заключения кредитного договора о предоставлении целевого кредита, определяет в качестве места его исполнения не банковский счет заемщика, а банковский счет того лица, перечисление суммы кредита на который обеспечит достижение цели предоставления целевого кредита.

Однако ст. 316 ГК РФ содержит еще одну оговорку, касающуюся определения места исполнения обязательства. Речь идет о том, что место исполнения может быть определено законом или иным правовым актом. В этой связи обращаемся к тем актам, которые устанавливают специальные правила, определяющие порядок предоставления кредитов. К основному источнику относится Положение БР № 54-П. Кроме того, указания на особенности порядка предоставления кредитов содержат два письма: письмо ЦБ РФ от 5 октября 1998 г. № 273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 г. № 54-П» [243] ; письмо ЦБ РФ от 29 мая 2003 г. № 05-13-5/1941, содержащее также некоторые особенности применения Положения БР № 54-П.

Обращают на себя внимание некоторые положения указанных писем Банка России, часть из которых являются некорректными, а другие вообще несостоятельными. В частности, в письме Банка России от 5 октября 1998 г. содержится указание: «в соответствии с условиями заключенного договора/соглашения банк производит размещение денежных средств у клиентов банка » (курсив мой. – С. С. ). В приведенном примере выражение «размещение денежных средств у клиентов банка» с позиции действующего законодательства не поддается объяснению. В письме Банка России от 29 мая 2003 г. содержатся положения, которые и вовсе ограничивают применение Гражданского кодекса РФ. Так, Банк России определяет, что «в отношении вопроса применения норм глав 22 «Исполнение обязательства», 23 «Обеспечение исполнения обязательства», 24 «Перемена лиц в обязательстве» и 26 «Прекращение обязательства» Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам банка-кредитора по предоставлению денежных средств клиенту-заемщику, возникающих с момента подписания кредитного договора, следует отметить, что перечисленные нормы гражданского права, исходя из сути указанных обязательств и сложившейся практики делового банковского оборота, не могут быть в полной мере применены к обязательствам банка по предоставлению кредита » (курсив мой. – С. С. ). Изложенный подход вызвал в юридической литературе недоумение. Так, В. В. Витрянский отмечает: «Вот так, буквально «одним росчерком пера» Банк России поставил под сомнение применение обязательственного права к одному из видов договорных обязательств – кредитному договору, а попутно оставил за собой право определять, какие нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие гражданско-правовые обязательства, и в какой мере могут применяться к обязательствам банков по предоставлению кредитов» [244] .

Значение приведенных положений, содержащихся в письмах Банка России в том, что они не обладают юридической силой положений нормативного акта, поскольку согласно ст. 7 Закона о Банке России нормативные акты Банка России издаются в форме указаний, положений и инструкций, а следовательно, эти положения не подлежат применению. Что же касается Положения БР № 54-П, то и оно не может противоречить, в частности, правилам ст. 316 ГК РФ. Несмотря на то что указанное Положение является нормативным актом и принято по вопросам, отнесенных к полномочиям Банка России, его правила не могут устанавливать иной порядок предоставления кредита, в частности в отношении определения места исполнения обязательства. Статья 316 ГК РФ содержит отсылку к закону или иному правовому акту, в котором может быть определено место исполнения того или иного обязательства, но не к нормативному акту. Согласно п. 6 ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, среди которых отсутствуют акты, которые могли бы ограничить порядок предоставления кредита. В Гражданском кодексе имеет место конструкция, определяющая возможность применения нормативных актов Банка России. В частности, в ст. 862 «Формы безналичных расчетов» ГК РФ содержится указание: «При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота» (курсив мой. – С. С. ). Именно отсылка к банковским правилам соотносится с теми нормативными актами Банка России, которые приняты по вопросам, отнесенным к его компетенции, в частности подп. 4, 5, 13, 14 ст. 4 Закона о Банке России. Не ограничивают порядок предоставления кредита и банковские законы – Закон о банках и банковской деятельности и Закон о Банке России, поскольку в них прямо отсутствуют нормы, регулирующие процесс предоставления и возврата кредитов.