Библия, Коран и наука
Шрифт:
произошел в 1656 году от Сотворения Адама. Согласно Книге Бытия Потоп произошел за 292 года
до рождения Авраама.
Из Бытия следует, что от Потопа не удалось спастись ни одному человеку, и все живые существа, сотворенные Богом на суше, погибли. Затем род людской был возрожден тремя сыновьями Ноя и
их женами, так что при Аврааме, родившемся примерно три века спустя, человечество уже жило
общинами. Каким образом такое восстановление рода людского могло произойти
короткое время? Этот простой вопрос лишает повествование всей правдоподобности.
Далее исторические данные также доказывают несовместимость повествования с реальными
фактами. Время Авраама отнесено к периоду 1800-1850 годов до н.э. И если бы Потоп произошел
примерно за три века до Авраама, как это явствует из генеалогии, приведенной в Книге Бытия, тогда нам пришлось бы отнести период Авраама где-то к двадцать первому — двадцать второму
векам до н.э. Но современная историческая наука утверждает, что в этот период в нескольких
частях Земного шара уже существовали и развились не просто общины, а цивилизации — их
останки сохранились. Поэтому мы не можем считать, что из этих трех Библейских повествований
человек может узнать правдивые сведения о событиях. И мы обязаны честно признать, что
дошедшие до нас тексты никак не отражают реальной действительности.
В случае Египта, например, они соответствуют периоду, предшествующему Среднему Царству
(2100г. до н.э.), приблизительное время до прихода 11-й Династии. Это соответствует периоду 3-й
Вавилонской Династии в Уре. Мы точно знаем, что в истории этих цивилизаций не было
временного разрыва и значит не было разрушения, которое бы поразило все человечество, как об
этом написано в Библии.
По этой причине мы не можем считать, что эти три Библейские повествования дают нам отчет о
фактах, который соответствует Истине. И поэтому мы обязаны объективно признать, что тексты, которые дошли до нас, не отражают реальности.
Мы можем также задаться вопросом: а возможно ли такое, чтобы Бог ниспослал Откровением
что-либо, кроме Истины? Нельзя примириться с мыслью о том, что Бог преподал людям
представления и идеи, не только противоречивые, но и просто вымышленные. Поэтому, мы
естественно приходим к гипотезе об искажениях в тексте, явившихся результатом правок, вносимых самими людьми, или о том, что эти правки возникали как при передаче устной
традиции от одного поколения к другому, так и при последующем переписывании текстов. Если
нам известно, что такой труд, как Книга Бытия, в течение трех столетий переделывался по
меньшей мере дважды, то нас едва ли удивит присутствие в нем невероятностей и описаний, противоречащих действительности. Ведь прогресс человеческих знаний позволил нам узнать, если не все, то, по крайней мере, достаточно, о некоторых событиях, и теперь мы можем
объективно судить о степени соответствия между нашими знаниями об этих событиях и их
описаниями, дошедшими до нас с древнейших времен.
Нет ничего логичнее, чем подобное истолкование ошибок Библии, которое ставит их в вину лишь
человеку, но никому более. Очень жаль, что большинство комментаторов, как от Иудаизма, так и
от Христианства, не принимают такого простого подхода. И все же их доводы заслуживают
пристального внимания.
Позиция Христианских авторов относительно научных погрешностей в Библейских текстах.
Критическии анализ
Не может не впечатлять разнообразие реакций Христианских комментаторов на существование
копившихся веками ошибок, невероятностей и противоречий в Библии. Отдельные комментаторы
признают некоторые из них — и не колеблясь берутся за решение этих жгучих проблем. Другие же
— с легкостью обходят неприятные им положения и упорно продолжают отстаивать каждое слово
текста, пытаясь убедить людей заявлениями апологетического свойства, добротно
подкрепленными весьма неожиданными доводами. Это делается в надежде, что все логически
неприемлемое будет забыто.
Во вступительной главе к своему переводу Книги Бытия отец Де Во признает существование
критических доводов и даже ведет пространный разговор об их убедительности и неоспоримости.
И все же, едва ли его интересует объективное воспроизводство событий прошлого. Он пишет в
своих заметках, что дело не в самом факте воссоздания Библией “картины одного из двух
катастрофических наводнений в долинах Тигра и Евфрата, доведенного традицией до масштабов
всеобщего катаклизма”, а “существенно то, что автор внушает на фоне этой картины вечные
учения — о Справедливости и Милости Бога к человеку, даже когда тот творит зло, а также о
спасении праведных”.
Таким образом обосновывается и оправдывается преобразование народной легенды в событие
Божественной значимости. И именно в таком виде оно кажется вполне подходящим для
преподнесения его людям религиозным — мол, автор прибегает к использованию
гиперболизированной картины в целях пояснения религиозных учений. Апологетика такого
способа преподнесения событий служит оправданием вольного обращения с Писаниями, считающимися Священными и содержащими Слово Божье. Если признавать подобное