Большой треугольник! или За поребриком реальности! Книга первая
Шрифт:
Меня же посетила догадка, что за написанным в обвинительном заключении мне в мотиве нападения на Калиушко «МЧП “Стар Блюз” предпринимательской деятельности не вело» крылась не неуплата налогов и не сдача отчётов, а так завуалированно выстроена линия обвинения, что «Стар Блюз» под видом продукции продавал ООО «Топ-Сервис» воздух, который ООО «Топ-Сервис» отправлял на экспорт в Россию в «Невский ветер» и получал НДС (о чём в РОВД мне говорил Полищук как о выработанной мною схеме, согласно которой я украл из бюджета Украины 100 миллионов долларов, производя на заводах и торгуя воздухом (правда, в чём у него появились сомнения, когда он в магазине купил несколько жестяных банок молочной продукции «Топ-Сервис Молоко»), а Стогний в своей программе говорил, что такие воры не нужны Украинскому
А через поглядывание Му-му на судью, обращая её внимание на фразу «не припоминаю» (сколько банок в коробках и сколько коробок в машинах на допросе директора МЧП «Стар Блюз» Писаренко), второй прокурор, который никогда не посещал судебные заседания, видимо, являясь мыслящим центром обвинения, старался повлиять на её внутреннее убеждение, что всё было именно так, которым — внутренним убеждением — по нормам процессуального законодательства должен руководствоваться судья при оценке доказательств и вынесении приговоров. А судья заручалась поддержкой судебного заседателя — как говорили, её лучшей подруги, с которой она провела не одно судебное рассмотрение для вынесения уже заранее запланированного решения по этому делу. Я же рассчитывал на здравый смысл и закон и внимательно следил за ходом процесса.
Следующим свидетелем обвинения прокурором был вызван Старостин И.А., работавший в тот период старшим налоговым ревизором-контролёром ГНА Жовтневого района г. Киева.
Старостин в судебном заседании пояснил, что по указанию руководства дважды проводил проверки обоснованности возмещения НДС ООО «Топ-Сервис» в 1997 году. По заданию Калиушко им был подготовлен и направлен запрос в ГНИ г. Черновцы о проведении встречной проверки МЧП «Стар Блюз». Ответа на запрос он не видел, и о результатах его исполнения ему неизвестно. Директором ООО «Топ-Сервис» в то время был Фиалковский.
Ознакомившись в зале судебного заседания со справкой проверки МЧП «Стар Блюз», поступившей из Черновицкой ГНИ, он пояснил: исходя из этой справки можно сделать вывод, что МЧП «Стар Блюз» осуществляло хозяйственную деятельность. Он сказал, что о том, работает или не работает предприятие, нельзя судить только по количественным показателям. Если предприятие сдает отчёты — значит, оно осуществляет деятельность.
На вопрос прокурора, знает ли он Шагина, Старостин посмотрел в клетку. Я, поздоровавшись, кивнул головой вниз, и он так быстро начал мотать головой, что судья сказала: «Хватит, хватит». Судья спросила, есть ли ещё вопросы к свидетелю, и отпустила Старостина из зала.
Свидетель Котельников в судебном заседании пояснил, что в начале 1997 года по заданию Калиушко он проводил проверку обоснованности возмещения НДС ООО «Топ-Сервис» за экспортированную продукцию. По результатам проверки им был составлен акт, являющийся основанием возмещения НДС. Директором ООО «Топ-Сервис» в тот период был Фиалковский. Со мной он не знаком и никогда не встречался, ответил он прокурору.
Ознакомившись в зале судебного заседания со справкой ГНИ г. Черновцы о проверке МЧП «Стар Блюз», пояснил, что, исходя из письма Черновицкой ГНИ, МЧП «Стар Блюз» фактически существовало, платило налоги, и ООО «Топ-Сервис» ответственности за деятельность этого предприятия нести не должно. По законодательству того периода наличие этого письма не давало оснований для отказа в возмещении НДС, поскольку данных о том, что МЧП «Стар Блюз» не ведёт коммерческой деятельности, нет. Из письма ГНИ видно, что фирма зарегистрирована и платит минимальные налоги.
— Вы считаете, это налоги? — Лясковская чуть не подпрыгнула со стула.
Либо, не увидев, что это полностью согласуется с линией обвинения, по которой малое частное предприятие «Стар Блюз» торговало воздухом, а соответственно, с большим предложением этого товара на рынке приходилось делать минимальную наценку, а с неё получался минимальный налог, либо автоматически, так как была специалистом по экономическим делам, переключилась и уже судила не меня за бандитизм, а Писаренко за неуплату налогов, точнее, что мало, который, согласно справке из Черновицкой ГНИ, с миллиона гривен оборота оплатил 13 гривен.
Что касается сумм налогов, ответил Котельников, то по законодательству
Отвечая на конкретные вопросы участников процесса, связанные с реальным значением и возможными правовыми последствиями для решения вопроса об обоснованности возмещения НДС ООО «Топ Сервис», результатов проверки МЧП «Стар Блюз», проведённой по инициативе Калиушко, свидетель Котельников, в частности, пояснил буквально следующее: «…прямо не было указано, что предприятие ”Стар Блюз“ не существует и прямой ответственности “Топ-Сервиса” нет. Это должно быть доказано в судебном порядке…»
«В письме обстоятельств, останавливающих возмещение НДС, не было. Предприятие было зарегистрировано, платило налоги с наценки…»
Ещё раз осмотрев справку из ГНИ г. Черновцы: «…предприятие уплачивало 13 гривен с разницы между продажной и покупной ценой. Считалось оборотным предприятием. На этот момент при больших оборотах предприятие уплачивало НДС с минимальной наценки, и чтобы знать, сколько всего уплачено, нужно знать поставщиков “Стар Блюз”…»
С поставщиками «Стар Блюз» было сложнее. Никто не был найден, допрошен и вызван в суд. Видимо, потому что там, где заканчивалась деятельность Писаренко, начиналась теневая экономика государства. И множество частных лиц, либо являясь директорами фирм-однодневок, либо работая через такие конвертационные фирмы, покупая продукцию в колхозах за нал или по бартерным схемам, либо работая с заводами на давальческих условиях, уходили таким образом от сдачи отчётов и уплаты налогов.
Но какое к этому я имею отношение, видимо, мне ещё предстояло узнать.
На один день был сделан перерыв, и следующее заседание было назначено на пятницу. Четыре дня подряд судебных процессов истощали психику и утомляли организм физически. Из камеры забирали в пять часов утра, потом около часа держали в одной из больших клеток на этапке, откуда в СИЗО-13 шла загрузка в автозаки («воронки») для доставки подсудимых в суды, а осуждённых или транзитчиков — до столыпинских вагонов или автотранспортом в лагеря. После загрузки в автозак везли минут сорок до кинотеатра «Загреб» на заседание, которое обычно было назначено на девять часов утра. Выгрузка из автомобиля пятнадцати человек и доставка каждого в клетку в наручниках занимали ещё полчаса — процесс начинался в 9:30 и заканчивался около 17 часов. Потом также по одному загрузка подсудимых в машину. Час до выгрузки в СИЗО и 2–3 часа в боксиках. В камеру я заходил в десять часов вечера. Если можно так сказать, по арестантским традициям для уехавших на суд оставшиеся в камере готовили ужин. Я возвращался с суда, ужинал и ложился спать. Четверг был выходной, и я мог поспать подольше, поговорить с Олей и мамой по телефону и, пока сокамерники проводили время за нардами или картами, завесившись шторкой в купе, погладить «тромбоном» с кипятком брюки, пиджак и белую рубашку. И пораньше лечь спать.
Судебный процесс в пятницу (если так можно было назвать действие, происходившее в кинотеатре «Загреб»), начался с того, что судья огласила письма двух вызванных свидетелей обвинения (сотрудников ГНИ г. Черновцы) — Скорейко и Пономарёвой, — что они не могут явиться в судебное заседание ввиду болезни и финансовых проблем и подтверждают показания, данные ими на предварительном следствии.
Лясковской, по просьбе прокурора, были оглашены показания свидетелей Скорейко и Пономарёвой, из которых следовало, что отчёты о деятельности МЧП «Стар Блюз» директор этого предприятия регулярно направлял в налоговую инспекцию по почте или привозил сам. Поскольку изложенные обстоятельства в оглашённых показаниях двух свидетелей не имели ни прямого, ни косвенного отношения ко мне, а свидетельствовали только о том, что МЧП «Стар Блюз» — поставщик ООО «Топ-Сервис», — законно осуществляло хозяйственную деятельность, ни я, ни мой адвокат не настаивали на вызове и допросе этих свидетелей в суде.