Человек. Образ и сущность 2015. Гуманитарные аспекты. Человек ощущающий: Перцепция в современном гуманитарном знании
Шрифт:
Эффект формирования системы ожиданий также легко продемонстрировать на примере психотерапии: человек, будучи «снабжен» наименованиями и когнитивными конструкциями, вынужден ожидать от себя соответствующих этим конструкциям и наименованиям изменений, ощущений, поступков и т.п. (на этом же механизме основан плацебо-эффект).
Напомним, что форма активности, задаваемая средством сознания любого уровня, выполняет роль правила, которому подчиняется движение средств низшего уровня: рекламные, политические, научные мифы (как вторичные семиотические системы, по Р. Барту) служат для организации предметной деятельности, быта, повседневных ритуалов – так же как система предметных значений служит для организации сенсомоторики. Формы движения «спрятаны»
Исходя из сказанного, можно утверждать, что сформулированная А.Н. Леонтьевым идея о противоположности образа и процесса, как и в целом теория образа мира, обладает огромным методологическим потенциалом и может служить основой для дальнейшего развития современных представлений о перцептивной деятельности.
1. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. – М.: Прогресс, 1989. – 616 с.
2. Гиллиген С. Терапевтические трансы. – М.: Психотерапия, 2011. – 448 с.
3. Журавлев И.В. Органы сознания и механизм объективации // Вопр. психолингвистики. – М., 2010. – № 2 (12). – С. 141–150.
4. Зинченко В.П. От генезиса ощущений к образу мира // А.Н. Леонтьев и современная психология: (Сборник статей памяти А.Н. Леонтьева). – М.: Изд-во МГУ, 1983. – С. 140–149.
5. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. – М.: Политиздат, 1974. – 271 с.
6. Ильенков Э.В. Идеальное // Философская энциклопедия. – М.: Большая Сов. энциклопедия, 1962. – Т. 2.– С. 219–227.
7. Леви-Стросс К. Печальные тропики. – М.: АСТ, 1999. – 576 с.
8. Леонтьев А.А. Деятельный ум. – М.: Смысл, 2001. – 392 с.
9. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. – М.: Смысл, 1997. – 287 с.
10. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М.: Политиздат, 1975. – 304 с.
11. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. – М., 1959. – 496 с.
12. Леонтьев А.Н. Становление психологии деятельности: Ранние работы. – М.: Смысл, 2003. – 439 с.
13. Мамардашвили М.К. Опыт физической метафизики: (Вильнюсские лекции по социальной философии). – М.: Прогресс-Традиция, 2008. – 304 с.
14. Риццолатти Дж., Синигалья К. Зеркала в мозге: О механизмах совместного действия и сопереживания. – М.: Языки славян. культур, 2012. – 208 с.
15. Смирнов С.Д. Понятие «образ мира» и его значение для психологии познавательных процессов // А.Н. Леонтьев и современная психология: (Сборник статей памяти А.Н. Леонтьева). – М.: Изд-во МГУ, 1983. – С. 149–155.
16. Фуко М. Живопись Мане. – СПб.: Владимир Даль, 2011. – 232 с.
17. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. – СПб.: «Симпозиум», 2004. – 544 с.
18. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки. – М.: Наука, 1978. – 391 с.
19. Langer E., Blank A., Chanowitz B. The mindlessness of ostensibly thoughtful action // J. of personality a. soc. psychology. – Wash., 1978. – Vol. 36. – P. 635–642.
Статус категории перцепции в языковой теории У. Матураны: перцепция и когниция как взаимосвязанные процессы адаптации живой системы к факторам среды
УДК 111.1+573.7
В
Ключевые слова: перцепция; когниция; живой организм; окружающая среда; биологическая теория когниции; У. Матурана.
The article deals with the peculiarities of the understanding of the perception process in the H. Maturana’s biological cognition theory. The relations with the cognition process and its results are shown. The relation of H. Maturana’s theory with the other metaphysical theories such as A. Schopenhauer’s philosophy and J.L. Weisgerber’s language theory is demonstrated too.
Keywords: perception; cognition; living organism; environment; biological theory of cognition; H. Maturana.
Когниция является важнейшим процессом, с помощью которого живой организм получает информацию из окружающей среды и обрабатывает ее [Кубрякова, 1996, с. 81]. Процесс когниции не является однородным, он разделяется на два взаимосвязанных и взаимозависимых процесса – процесс категоризации и процесс концептуализации.
Результатами процесса концептуализации служат различные информационные структуры, которые Ю.Н. Караулов называет элементами «промежуточного языка» [Караулов, 2014, с. 189] – языкового сознания, познающего окружающую реальность живого организма. В промежуточный язык мозга, называемый иначе ментальным лексиконом языковой личности, входят понятия, образы, знаки, символы, концепты и др. Эти структуры, так же как и их признаки, к примеру ядерные и периферийные семы концептов, концептуальные смыслы образов и символов, возникают только как координации координаций взаимодействия живых организмов с окружающей средой и обмена с ней информацией. Соответственно, и языковые значения и смыслы возникают и существуют только как координации координаций взаимодействия [Maturana, 2008, с. 19–20]. В этом случае процессы концептуализации и категоризации следует рассматривать как процессы приспособления организмов к окружающей среде посредством координирования координаций взаимодействия с ней. Здесь понятие среды понимается в более широком смысле, чем языковая и социальная среда. В данном случае понятие среды мы трактуем в экологическом аспекте как единство местообитания организма, ресурсов, условий и других организмов (в нашем случае – других представителей вида Homo sapiens) [Митчелл, 2001, с. 99].
Следует отметить, что под словом «организм» в данном случае можно подразумевать не только человека разумного как «существо символическое», по выражению Т. Дикона [Deacon, 1997]. Только человек как высокоразвитое символическое существо способен к созданию языка, культуры, культурной изменчивости, как пишет об этом Й. Златев [Златев, 2006, с. 327]. К высокоуровневым существам можно также отнести представителей и миметических существ (например, человекообразные обезьяны и китообразные – киты и дельфины [Златев, 2006, с. 324]), и, с некоторыми оговорками, высокоуровневых ассоциирующих животных, например домашних собак [Златев, 2006, с. 323]. Следует оговорить особо и то, что некоторые биологические виды можно отнести к нескольким категориям: например, высшие приматы по ряду признаков подходят под определение как миметических, так и символических существ. Представители китообразных по некоторым основаниям также попадают в категорию символических существ (хотя вопрос о наличии своеобразного «языка» у данных животных является спорным). Аналогичная ситуация и с представителями семейства кошачьих. В настоящей статье под термином «живой организм» мы имеем в виду исключительно человека разумного.