Чистая книга: незаконченный роман
Шрифт:
Рабочий всю жизнь стоит у станка, природы-то не видал – кой черт он понимает? Это еще нищета. А крестьянин всю жизнь с землей, с полем, с лесом, со зверем, с птицей. Вы, поди, и сами не знаете ничего этого.
– Это к делу не относится.
– Относится, коли выжатый лимон предпочитаете невыжатому.
– Рабочий класс организованнее, сплоченнее, выше по сознательности. Только с ним можно завоевать власть.
– А кто будет руководить этой властью? Вы на крестьян плюете, поносите. Чего же вы в России? Езжайте, где пролетариат. Коренное население страны, создавшее такое государство, все ценности, – и низший тип?
– Я еще раз о диктатуре.
– Это вопрос не новый о диктатуре. Буржуазия во Французской революции тоже осуществляла диктатуру.
– Но она была большинством нации.
– Я повторяю: диктатура рабочего класса предполагает союз рабочего класса с крестьянством, трудящимся крестьянством. Еще Маркс и Энгельс указывали, что хорошо бы восстание рабочих крепить восстанием крестьянства…
– Это Маркс. А русских социологов вы учитываете? Герцен и другие. Они идиоты были? Ведь одно дело русский рабочий класс (из вчерашнего крестьянства) и другое – немецкий.
– Вернемся к нашей грешной жизни. Вы сказали: чем хуже живет народ, тем лучше. Но когда революция будет? Что же, в ожидании ее люди должны погибать от отсутствия медицинской помощи? Нет, я считаю, Полонский великое дело делает.
– Буров – человеконенавистник. Он не любит людей. Вот основной его порок. Он не любит человека. Он любит человечество – согласен. Но он не любит живого человека. А значит, не любит и человечество. Вот моя точка зрения.Разговор двух социологов
С-д: – А, господин террорист.
С-р: – Слушаю, господин немец.
С-д: – Что это значит?
С-р: – А то, что вы философ немецкой социал-демократии.
С-д: – Но мы делаем большое дело, а вы своим террором лишь отвлекаете.
С-р: – Террор в условиях насилия и произвола не только допустим, но необходим. И не забывайте: во главе Пресни мы были. Мы способны не только на террор, но и на вооруженное восстание. Социал-революционеры – дальнейшее развитие русского социализма («Народная воля»), они учитывают национальное своеобразие России, ее прошлое. А социал-демократы – немецкая социал-демократия на русской почве.
С-д: – Что говорить о партии социал-революционеров, когда у нее до 1905 года не было программы.
С-р: – Программы не было, но были дела. Что важнее? А у вас программа и нет дел.
Мы убили Плеве, мы вдохновили интеллигенцию, вызвали подъем в стране (преемник Плеве – Святополк-Мирский, министр внутренних дел, – несколько изменил внутреннюю политику в сторону либерализма). А вы что, господа теоретики? Господа сектанты?Мы готовы вступить в союз со всеми, кто против самодержавия. А вы блюдете чистоту. Потому что вам мало сбросить самодержавие, самое главное для вас – удержать свою власть. Мы же: сбросить самодержавие, а вопрос о власти – второстепенный. Власть – дело народа. Учредительного собрания.
Одни усердно овладевают специальностями. Другие с пренебрежением смотрят на это.
– А что же вы будете делать, когда кончится революция? Ведь придется же жить, каждому что-то делать. Или вы заранее предназначаете себя к роли руководителей? Но даже если и так, то, чтобы руководить, надо уметь делать то, чем будешь руководить. Вот и выходит: ты аристократ, а не я.
Учитесь работать. Иначе окажетесь «лишними людьми». Чтобы быть революционером, стань сначала личностью.Споры среди ссыльных
Марксизм – великая теория. Захватила умы не одного поколения молодежи. Ошеломляюща, восхитительна идея народовластия, победы трудового человека. Учение, которое дает в руки оружие для свержения господства угнетателей. Что прекраснее?
Но есть одна слабость у марксизма – человек. Коммуна, единение людей… Все это прекрасно. Но каков человек? Что за материал? Пригоден ли он для строительства коммуны? У марксизма нет собственного учения о человеке. Он берет учение просветителей. Но ведь просветительство потерпело крах. И в этом смысле русская литература куда как далеко ушла от марксизма.
По марксизму панацея от всех зол – фабричный котел. Достаточно выварить крестьянина в фабричном котле, и человек пригоден для строительства будущего. Но так ли это?
Русская литература показала разные типы человека. Татьяна Ларина, Печорин, Обломов, Плюшкин, Собакевич, Ноздрев, Яков-холоп (Некрасов)… Иудушка… Это национальные типы. То есть ими могут быть представители разных классов.
Как быть? Достаточно ли фабричного котла? И уживутся ли в коммуне Собакевич, Плюшкин вместе? Несовместимость…
Юра Сорокин открывает: в народе тоже разные типы. В том числе среди рабочих…
А человек Достоевского? Выдуман?
Но самое-то главное: надо ли убивать разные типы в народе? Надо ли обезличивать?
В животном мире – все зайцы. Да ведь это конец жизни. Скука непроходимая.
– Так где же выход?
– Не знаю. Но надо строить теории будущего общества, исходя из природы человека, учитывая многообразие человеческих типов, которые часто несовместимы друг сдругом, не уживутся…
Надо учитывать достижения и открытия русской литературы. Типы, характеры, созданные ею – не выдумка, это реальность. Плюшкины везде есть. Уничтожить их прикажете?
Прибавьте сюда лесковских бродяг, странников. Думаете, диктатура рабочего класса установится – и странников, бродяг не будет?
Все упования на общественно-государственные органы, а человек, природа, психология куда денется?
Вы исходите из неверной предпосылки. По-вашему, человек – tabula rasa. Лепи, что хочешь. Но это не так. Человек – это чернозем, это скопище страстей. И их обуздать может не только религия, новая мораль. Но должны быть государственные институты… А у вас что по этой части? Человек – ахиллесова пята марксизма. И он даст себя знать. Вы не знаете человека… У вас все просто: пролетарский класс передовой и т. д., буржуи – мерзавцы и т. д.