Демократизация
Шрифт:
Особенности транзита
Недавние режимные транзиты в Африке характеризуются несколькими особенностями. Во-первых, континент имеет весьма скромный опыт демократии. В доколониальную эпоху (до 1885 г.) африканцы управляли собой на основе патримониальных обычаев, предполагавших концентрацию власти в руках наследных вождей, старост и старейшин. Эти системы обладали некоторыми демократическими чертами: в рамках местных сообществ допускалось всеобщее обсуждение каких-то вопросов и приветствовался консенсус при принятии решений группой. Однако мужчины-старейшины находились у власти до самой смерти. Их стиль управления (governance) не предполагал различения между семейными и политическими ролями, поскольку правители воспринимали свою политию так, как если бы она была сетью родственных связей.
Колониальный опыт (1885–1960 гг.) не привел к существенному разрушению этих далеких от демократии практик. Европейские правители открыто демонстрировали свою авторитарность, будучи более обеспокоенными вопросами эффективного администрирования, нежели политического представительства. Они осуществляли либо прямое правление посредством принуждения (армии, полиции и судов), либо косвенное, внедряя европейские законы поверх существующих систем традиционной власти. Только накануне ухода с континента колониальные власти, запоздало реагируя на массовый африканский национализм, попытались учредить институты парламентской (по образцу Великобритании) или президентской (по образцу Франции) демократии. В этом качестве обретшие независимость молодые африканские страны кратко поучаствовали во второй глобальной волне демократизации, которая сопровождала распад европейских колониальных империй в середине XX в. [988] .
988
Huntington, 1991
Неудивительно, однако, что западные институты, поспешно трансплантированные в страны региона из-за рубежа, не прижились в Африке. В течение десятилетия после обретения независимости местные лидеры либо заменили многопартийные системы на однопартийные режимы, объявившие вне закона оппозиционные организации, либо были сметены военными переворотами. Вне зависимости от того, были ли они гражданскими или военными, высшие африканские лидеры использовали законы и ресурсы государства для укрепления собственной политической власти. С этой точки зрения постколониальный период в Африке (1960–1989 гг.) характеризовался распространением неопатримониальных форм правления, в рамках которых лидеры приспосабливали формальные институты государства для удовлетворения личных нужд [989] . Ключевой чертой патримониального правления явилось то, что граждане не могли сместить «большого человека наверху», который из практических соображений занимал пост пожизненного президента. Вкратце можно сказать, что наследие авторитарного правления – доколониального, колониального и постколониального – обрекло африканцев на то, чтобы начинать движение к демократии с неблагоприятной исходной позиции и с небольшим опытом демократического правления.
989
Clapham, 1982
Во-вторых, режимные транзиты в Африке в 1990-е годы были стремительными. Продолжительность любого транзита может быть измерена с момента первых требований установления нового политического порядка до установления режима, который заметно отличается от предыдущего. Для африканских государств, впервые испытавших смену режима, среднее значение интервала от начала политических протестов и прихода к власти нового правительства составляло всего 35 месяцев, а в случае Кот-д’Ивуара – только 9 месяцев [990] . По сравнению с траекторией Польши, где протесты профсоюзов начались за 10 лет до падения Берлинской стены, или Бразилии, где военные проводили реформы постепенно и весьма неспешно, смены режимов в Африке казались лихорадочно быстрыми. В некоторых странах Африки более поздние транзиты были растянутыми по времени, как, например, в Нигерии, где военные неоднократно изменяли мнение по поводу отказа от власти, или в Демократической Республике Конго (ДРК), где смерть диктатора Мобуту Сесе Секо повлекла за собой период вооруженного конфликта, который отсрочил проведение выборов. Однако поскольку демократизация требует институционализации правительства, пользующегося поддержкой народа, и в случае африканских транзитов у граждан было очень мало времени, для того чтобы научиться использовать новые политические процедуры. Вследствие этого необходимо много времени, прежде чем произойдет консолидация демократических институтов в Африке.
990
Bratton, van de Walle, 1994, р. 5
В-третьих, режимные транзиты в Африке имели разные и далеко не всегда демократические исходы. К 2006 г. только 11 африканских государств считались «свободными» демократиями. Таким образом, по критериям Freedom House, менее четверти из 48 стран [991] региона завершили демократические транзиты [992] . Более того, в связи с тем что демократические транзиты были преимущественно успешны в государствах с малой численностью населения, менее 15 % всех африканцев к 2006 г. могли считаться политически свободными (менее 10 %, если исключить Южную Африку). В большинстве случаев транзиты не привели к установлению демократии: или так и не были проведены конкурентные выборы, или выборы не были честными и свободными, или же проигравшие на выборах отказывались признать их итоги.
991
На момент русского издания настоящей книги в Африке южнее Сахары насчитывалось 49 государств. 49-м государством в 2011 г. стал Южный Судан. – Примеч. пер.
992
Эритрея, самое молодое (и 48-е по счету) государство в Африке южнее Сахары, обрела независимость от Эфиопии в 1993 г.
Часто режимные транзиты в Африке приводили к установлению «электоральных автократий», т. е. такого политического режима, при котором правители привержены форме выборов, но манипулируют правилами так, что у оппозиционных сил почти нет или совсем нет шансов на победу [993] . Африканские электоральные автократии являются несколько более либеральными, чем однопартийные или военные режимы, на смену которым они пришли, не в последнюю очередь благодаря тому, что теперь разрешены оппозиционные партии. Но в основе режимных транзитов в Африке была политическая преемственность. Например, на континенте относительно редки случаи смены правящих партий посредством выборов: по 2006 г. включительно только 20 выборов из 96 в посттранзитный период привели к такой смене [994] . Хотя частота подобных мирных смен власти возросла по сравнению с периодом до 1989 г., в посттранзитном периоде они все еще происходят только в одном случае из пяти. Вместо того чтобы оказаться смещенными по результатам голосования, доминирующие партии в Африке чаще могли добиться переизбрания в условиях многопартийности, даже если они не могли выполнить обещания добиться экономического развития.
993
Schedler, 2006
994
Lindberg, 2006
Наконец, в некоторых странах Африки демократия сохранялась недолго. В 1994 г. в ходе военного переворота был свергнут демократический режим в Гамбии, который на тот момент был одним из пяти (наряду с Ботсваной, Маврикием, Сенегалом и Зимбабве) режимов, постоянно сохранявшим многопартийную систему после обретения независимости. В 1997 г. военные вернули к власти в Республике Конго прежнего диктатора, чему предшествовали межпартийные разногласия, вылившиеся в гражданскую войну. В 1998 г. в Лесото оппозиция отвергла результаты национальных выборов, по итогам которых она не прошла в парламент. Экстремисты подожгли деловой квартал в столице Масеру, что привело к установлению извне временного правительства, задачей которого было создание более пропорциональной избирательной системы. В 2000 г. Малави перешла от статуса «свободной» к статусу «частично свободной» страны из-за ухудшения администрирования электорального процесса и увеличения коррумпированности властей. К 2002 г. Зимбабве перешла из статуса «частично свободной» страны к статусу «несвободной», по мере того как доминирующая партия начала кампанию по насильственному захвату фермерских земель и контролю над выборами.
22.1. Ключевые положения
• Хотя откаты и задержки были менее частыми, чем успехи в продвижении к демократии, они тем не менее были распространены настолько, чтобы продемонстрировать – транзиты в Африке по направлению к открытой и конкурентной политике являются в лучшем случае незавершенными.
• Смены режимов посредством свободных и честных выборов не гарантировали последующего выживания демократических институтов высокого качества, не говоря уже об их консолидации.
• Демократизация во многих бедных и нестабильных государствах Африки остается непростым делом.
Ключевые примеры режимных транзитов
Поскольку Африка является неоднородной в политическом отношении, не рекомендуется делать чрезмерные обобщения относительно статуса существующих на континенте режимов. Поэтому в данной главе выбраны специфические примеры стран, для того чтобы продемонстрировать основные модели предпринятой демократизации (см. табл. 22.1). Результаты этих транзитов весьма разнообразны – от возникающей либеральной демократии (Южная Африка) и многообещающей электоральной демократии (Гана) до неоднозначного гибридного режима (Нигерия) и движущейся по нисходящей траектории электоральной автократии (Зимбабве). С учетом особенностей истории каждого государства эти примеры демонстрируют контраст между историями успеха демократии (Южная Африка и Гана) и проблемными траекториями (Нигерия и Зимбабве). Описания переходов этих стран предоставляют эмпирическую базу для последующего анализа факторов, которые помогают отличить успешные прецеденты демократизации от неуспешных.
Таблица 22.1. Типы политических режимов в Африке южнее Сахары в 1980–2006 гг.
Источник: Отчеты Freedom House за разные годы.
Южная Африка
Как известно, Южная Африка является сложным, разделенным обществом. Исторически коренные обитатели территории, говорившие на койсанских языках, пережили несколько волн иммиграции народов языковой семьи банту с севера, за которыми последовал приход голландских и британских поселенцев с юга. Взаимодействие между этими этническими группами долгое время предопределяло политику в Южной Африке. До 1994 г. управление страной основывалось на исключении по расовому признаку. Незначительное по численности белое меньшинство использовало обширные природные ресурсы для индустриализации экономики и построения современного бюрократического государства. В то время как белые жители приняли весь набор демократических институтов для своего сообщества (включая многопартийные выборы, независимую судебную власть, свободу прессы), все остальное население не имело к этим институтам доступа. Обретя независимость от Великобритании в 1910 г. и будучи идеологически приверженными политике полного разделения этнических групп после 1948 г. (политика, известная как апартеид), правительства белых поселенцев были категорически против правления черного большинства.