Демократизация

Бернхаген Патрик

21.1. Мандат

С середины 1800-х и до конца 1940–1950-х годов Ближний Восток и Северная Африка переживали период существенного внешнего вмешательства и управления. Алжир обрел независимость от Франции только в 1962 г., а некоторые страны Персидского залива, такие как Оман, обрели ее только в начале 1970-х годов. Опыт стран в колониальный период существенно различался в зависимости от того, каким образом осуществлялась власть западных колониальных империй; при наличии всего нескольких реальных колоний (Алжир, Ливия и Аден) имперские державы напрямую контролировали весь регион через институты мандата и протектората. Распад Османской империи привел к созданию ряда «искусственных» государств, а институт мандата позволил, в частности, Франции и Великобритании поделить регион в соответствии с их стратегическими интересами и балансом сил. Юридически эти мандаты были созданы при помощи Лиги Наций и позволили имперским державам «содействовать» новым независимым государствам, таким как Ирак, Сирия, Ливан, Иордания и Палестина, до тех пор пока они не обретут самостоятельность. По сути, мандаты были замаскированным колониализмом, и по этой причине Роджер Оуэн [945] убедительно доказывает, что политические системы стран региона после Первой мировой войны можно изучать через призму

концепции «колониального государства». Именно в этот период в странах Ближнего Востока и Северной Африки началась централизация бюрократии и установление территориальных границ при одновременной трансформации внутриполитической динамики. Понятия и институты, ассоциируемые с либеральной демократией, были привнесены в регион и, несмотря на то что они не использовались имперскими державами, заняли место в политических системах стран, что привело к созданию политических партий, парламентов и либерального законодательства. После окончания мандата эти институты просуществовали недолго, но националистический политический дискурс с акцентом на единство, антиимпериализм и модернизацию быстро подтвердил свое значение и привел к установлению авторитарного правления.

945

Owen, 2000, р. 11

21.2. Ключевые положения

• В то время как демократизация преобразила государства по всему миру, авторитаризм смог выжить в регионе Ближнего Востока и Северной Африки.

• Авторитарные режимы выжили за счет способности адаптироваться к новым внутренним и международным обстоятельствам, что позволило им выдержать политическую конкуренцию.

Международный контекст

В работах, посвященных изучению демократизации, смена режима традиционно рассматривается как продукт внутренних переменных и внутренней динамики. Международный аспект воспринимался как триггер транзитов или как благоприятный фактор для успешного завершения изменений, однако он редко рассматривался в качестве основной объяснительной переменной (см. гл. 7 наст. изд. для обзора). Тем не менее в случае Ближнего Востока и Северной Африки достаточно сложно исключить из анализа международные факторы, учитывая центральное геостратегическое и экономическое положение региона в международных отношениях. Такие исследователи, как Бурхан Галиун [946] и Мохаммед Аюб [947] , показывают, каким образом наиболее влиятельные государства мира поддерживают авторитарные режимы в регионе под предлогом удержания региональной и международной стабильности. В условиях сложной борьбы между внутренними игроками с радикально противоположными целями каждая сторона может рассчитывать на определенный набор ресурсов.

946

Ghalioun, 2004

947

Ayoob, 2005

Роль исламистских политических акторов

Так, оппозиция, включая исламистов, может пользоваться значительной поддержкой со стороны населения благодаря своей антиправительственной позиции, однако правящие элиты также могут рассчитывать на широкую поддержку, особенно тех социальных групп, которые ощущают себя в безопасности и обладают привилегиями при авторитарном режиме. Измерение степени поддержки политических акторов в регионе всегда очень проблематично, но в тех редких случаях, когда население призывалось к выражению своей воли путем свободных и честных выборов, оппозиционные партии – особенно исламистские – показывали превосходные результаты, одерживая победу над партиями власти (Алжир в 1991 г., Египет в 2005 г. и Палестина в 2006 г.). Правящие режимы смогли выжить, несмотря на результаты выборов, однако, как отмечает Моатаз Фаттах [948] в своем исследовании, скрывать недовольство населения им становится все сложнее.

948

Fattah, 2006

Распределение материальных ресурсов и ресурса легитимности между агентами политики является ключевым для определения исхода внутриполитической борьбы, в которой политические акторы осознают свои сильные и слабые стороны. В этой политической игре международное сообщество, несмотря на риторическую приверженность демократии, как обеспечивает легитимность правящих режимов (т. е. участие в международных форумах и игнорирование подлинно оппозиционных партий и деятелей), так и предоставляет им материальные ресурсы (военную и экономическую помощь), что позволяет им выживать.

Отсутствие серьезного давления по поводу демократизации, отказ от взаимодействия с исламистской оппозицией, предоставление экономической и военной помощи, прием авторитарных лидеров на международных форумах – все это является инструментами, при помощи которых международное сообщество укрепляет авторитаризм. Со своей стороны, правящие элиты поддерживают региональную стабильность и избегают проведения политики, которая может быть воспринята как антизападная. Поэтому они проводят политику благоприятствования иностранным инвесторам, воздерживаются от конфронтационной позиции по арабо-израильскому конфликту и в целом избегают оспаривания доминирования Запада. Говоря конкретнее, арабские страны все больше вовлекаются в неолиберальные форматы сотрудничества, инициированные западными странами, включая подписание двусторонних соглашений о свободной торговле с США, а также участие в Евро-Средиземноморском партнерстве, предусматривающем либерализацию торговли между Европейским союзом и странами-партнерами. В дополнение к этому США требуют от подавляющего большинства арабских стран признания своего военного и дипломатического доминирования в регионе. Среди прочего эти страны в результате не способны возражать против процесса урегулирования арабо-израильского конфликта и присутствия США в Ираке. Всеобщая борьба против терроризма еще больше укрепляет арабские авторитарные элиты, так как их службы безопасности и разведки становятся привилегированными посредниками в регионе для западных стран. В основе этого лежит осознание международным сообществом того факта, что приход к власти исламистов помешает реализации описанного выше политического курса и приведет к росту нестабильности в регионе, если не к прямой конфронтации.

Роль международных акторов в приумножении ресурсов правящих элит и поддерживающих их групп представляется, таким образом, ключевой для объяснения причин выживаемости авторитаризма. Наиболее ярким примером этого является, возможно, неудавшаяся

консолидация демократии в Алжире. После либерализации политической системы страны в начале 1989 г. в Алжире восстановилась гражданская общественная активность и многопартийность. Это могло бы привести к созданию истинно демократического общества, в котором простые граждане могли бы избирать наиболее предпочтительных кандидатов и делать их подотчетными за проделанную работу, заменив однопартийную систему, существовавшую в стране с момента обретения независимости. Летом 1990 г. в стране состоялись относительно свободные и честные местные выборы, на которых преимущество получила недавно созданная исламистская партия «Исламский фронт спасения» (ИФС; Front Islamique du Salut). Этот результат повторился на более значимых выборах в законодательные структуры страны в 1991 г. Электоральное продвижение ИФС к власти было остановлено, когда армия, при поощрении некоторых либеральных и светских внутриполитических сил, вмешалась, чтобы прервать демократический эксперимент. Не только не выразив осуждение и не «наказав» генералов, которые совершили переворот в стране, путем целенаправленных санкций, международное сообщество, напротив, вслед за Францией поддержало новый режим и благополучно разрешило возврат к авторитарному правлению. Некоторые исследователи даже утверждают, что именно Франция, с которой у военных были особые отношения, стимулировала алжирских военных к действию [949] . В любом случае поддержка алжирского режима международным сообществом была неизменной и именно благодаря помощи ключевых международных акторов режим смог сохранить власть [950] . Подход международного сообщества к авторитарным лидерам региона лучше всего сформулировал Фарид Закария [951] : «Арабские правители Ближнего Востока коррумпированы, авторитарны и жестоки. Но они все же более либеральны, толерантны и плюралистичны, чем те, кто, вероятно, могли бы прийти им на смену».

949

Aggoun, Rivoire, 2004

950

Cavatorta, 2004

951

Zakaria, 2003, р. 2

Все это не обязательно свидетельствует о том, что международное сообщество полностью ответственно за сохранение авторитаризма и что здесь отсутствуют значимые внутренние факторы. Необходимо отметить, что крайне враждебные Западу страны, считающиеся изгоями в международном сообществе, такие как Сирия и Иран, также остаются авторитарными на протяжении последних 30 лет. Если бы было верно утверждение о том, что ключевые международные акторы поддерживают правящие режимы в странах арабского мира, поскольку они обеспечивают защиту интересов западных стран, было бы закономерным ожидать, что в то же время международное сообщество попытается подорвать режимы с антизападной политикой. Это именно то, что происходит при оказании давления по поводу демократизации режимов в Сирии, Ливии, Иране и Ираке. Эти режимы, однако, выжили и остались авторитарными даже в условиях сильнейшего давления, за очевидным исключением Ирака, где для свержения режима Саддама Хусейна была применена военная сила. Каким образом тогда можно соотнести потенциал международного сообщества по сохранению авторитарного правления в одних случаях и его неспособность применить военную силу для осуществления смены режимов – в других?

Роль Израиля

Любой вариант ответа на этот вопрос должен учитывать роль Израиля в регионе. Конфликты, связанные с присутствием Израиля, имеют не только международное измерение в форме войн, вторжений, периодических споров, но и очень важное внутрирегиональное измерение для стран арабского мира, а с недавнего времени – для Ирана. В частности, состояние практически постоянного конфликта с Израилем позволяет некоторым арабским режимам и правящим клерикалам в Иране сохранять очень жесткий контроль над внутренней политикой, чтобы не ослабить сопротивление сионистскому врагу. Аргументы таких руководителей, как лидер Сирии Башар Асад, состоят в том, что Сирия не может позволить себе политический плюрализм, так как это нанесет ущерб стране перед лицом врага, вероятность вооруженного противостояния с которым постоянна. Это позволяет правящим элитам содержать очень сильные службы безопасности и военный аппарат, которые, под предлогом борьбы с Израилем, могут быть использованы для контроля населения и удержания его в подчинении. Кроме того, присутствие Израиля позволяет сохранять специальные законы, не допускающие политический плюрализм.

21.3. Ключевые положения

• Международное сообщество очень спокойно относится к существованию авторитарных режимов в странах Ближнего Востока и Северной Африки.

• Возможность извлечения исламистскими партиями или движениями выгоды из демократизации, что, скорее всего, нарушит международный статус-кво, делает международную поддержку демократизации региона в будущем маловероятной.

• Международные факторы не являются главным объяснением стойкости авторитаризма, но способствуют потере привлекательности «либеральной демократии» среди граждан арабских стран, поскольку поддержка странами Запада авторитарных правителей воспринимается как лицемерие.

Политическая культура и общество

Анализируя стойкость авторитаризма в регионе, невозможно избежать дискуссии об отношении ислама и демократии. Ряд исследователей [952] утверждают, что ислам является недемократической религией по своей природе, поскольку он не сталкивался с европейским Просвещением и, следовательно, генерирует авторитарную политическую культуру. Исторически это было именно так, поскольку ислам требует подчинения от верующих. С политической точки зрения это подчинение интерпретировалось как политический квиетизм, в соответствии с которым мусульмане вынуждены были никогда не ставить под сомнение авторитет политических лидеров, поскольку это породило бы внутреннее разделение, что, в свою очередь, привело бы к подрыву единства верующих, живущих при одной политической власти. Нехватка политического плюрализма является логичным результатом этих взглядов. Таким образом, политический квиетизм являлся характерной чертой исламских стран, что коренным образом противоречит требованиям демократии, которая предполагает как сомнение в авторитете власти, так и плюрализм. Однако политический квиетизм все больше подвергается сомнению с появлением ряда политических движений как исламистского, так и светского толка, что явно демонстрирует то, что мусульмане также разобщены в видении того, как управлять обществом, подобно представителям и других культурных и политических традиций.

952

Lewis, 2002