Демократизация
Шрифт:
Помимо организационных аспектов, мы не можем игнорировать «семейство», к которому принадлежит партия. Одна из наиболее известных классификаций [707] так описывает эти «семейства»: 1) консерваторы; 2) либералы и радикалы; 3) социал-демократы и социалисты; 4) аграрии; 5) этнические и региональные партии; 6) христианские демократы и протестанты; 7) коммунисты; 8) фашисты; 9) партии буржуазного протеста; 10) экологические движения. Напомним, что эта известная и широко признанная классификация относится к опыту западноевропейских стран. Следовательно, когда мы рассматриваем случаи демократизации и демократические страны за пределами этого региона, мы может посчитать, что к означенному списку следует добавить другие партийные «семейства». Однако это верно только отчасти. На самом деле в основном пятая категория, включающая этнические и региональные партии, должна быть расширена за счет националистических партий и, в более общем смысле, партиями с сильным территориальным уклоном. В то же время нужно сделать несколько оговорок: некоторые семейства уже исчезли, как, например, фашисты и коммунисты; классовый конфликт, заключающийся в делении на правых и левых, если все еще существует, то намного менее значим, чем ранее; в тех случаях, где обнаруживаются христианские и протестантские партии, они обычно слабы; партии буржуазного протеста неизвестны; однако смешанные партии, такие как консерваторы и либералы, все еще активны [708] .
707
von Beyme, 1987; Ware, 1996, р. 21–43
708
Насколько мне известно, ни один исследователь не проводил исчерпывающий обзор партийных семейств в новых демократиях за пределами Европы.
14.1. Ключевые положения
• Политические партии являются необходимой компонентой демократии.
• Существует множество разновидностей партий, включая и те, что предполагают минимальный уровень организации.
Чтобы высветить главные аспекты этого раздела, мы завершим обсуждение партий как ключевого компонента демократии, сделав акцент на одном из наиболее ярких парадоксов современных демократических транзитов: чем более внутренне разнообразна страна и чем сложнее устроено ее общество и, следовательно, чем ярче выражена в ней необходимость в партиях, тем слабее партийные организации, будь они элитными или электоралистскими, в которых к власти часто приходит узкая группа лиц. Такой парадокс проявился более отчетливо там, где при начале демократического транзита уже существовало либо современное, либо модернизирующееся общество. Первым и наиболее хрестоматийным случаем является Испания. Но и некоторые примеры из Центральной и Восточной Европы также весьма значимы в этом контексте: например, в Польше или Чехии модернизация общества сопровождалась провалом массовых партий, будто бы они вынуждены были функционировать в недемократических условиях. Ниже мы рассмотрим последствия этого парадокса для демократических изменений.
Являются ли партии ключевыми акторами демократического транзита? Существуют ли альтернативные акторы?
Вариативность демократических транзитов
В очень удачном и широко цитируемом анализе демократических транзитов Роберт Даль [709] [710] выделяет два базовых аспекта демократии (конкуренция и участие) и три пути, по которым может протекать демократизация (развитие конкуренции предшествует росту участия; рост участия опережает развитие конкуренции; оба явления происходят одновременно). Существование и значимость роли партии в развитии обоих явлений принимается им как само собой разумеющееся. Если бы для простоты принять на вооружение этот теоретический подход и рассмотреть несколько кейсов, таких как Южная Европа, Латинская Америка, Центральная и Восточная Европа, некоторые регионы Африки и Восточной Азии, то обнаружился бы широкий спектр вариаций в тех ролях, какую партии играют в процессах демократизации. Однако это не лучший путь: прежде всего необходимо выполнить две взаимосвязанные задачи: во-первых, выделить ключевые аспекты вариации в ролях, которые играют партийные акторы в процессе демократизации; во-вторых, разработать основные модели транзитов, когда выделенные на предыдущем шаге аспекты учитываются все вместе.
709
Dahl, 1971
710
Широко известно, что Роберт Даль обозначил существующие демократии как полиархии, но его термин игнорировался в последующих исследованиях, и большинство авторов продолжило использовать термин «демократия», который является в одно и то же время эмпирическим и нормативным. Если мы принимаем во внимание этот факт, использование более традиционного термина не представляет проблемы.
Как следует из рис. 14.1, основные аспекты вариации таковы: преемственность/разрыв преемственности партийных акторов; ключевые характеристики базового демократического соглашения; число и степень рассеяния акторов вдоль важнейших общественных расколов; степень политического участия; размах применения насилия в период транзита и установления демократических институтов. Эти пять аспектов учитывают не все параметры, характеризующие демократические транзиты. Например, очень важны присутствие и роль армии; преемственность/разрыв преемственности в институтах судебной власти и в бюрократическом аппарате также значимы. Здесь же, однако, мы рассматриваем только те аспекты, которые тесно связаны с ролью партий.
Размах применения насилия, характеризующий период изменений, оценить довольно легко, поскольку достаточно учесть число убитых и пострадавших в забастовках, стачках и незаконных захватах государственных учреждений или собственности, а также в других незаконных акциях радикальных партий или движений. Если мы желаем учесть роль радикализма, данный аспект принимает большое значение; он также имеет ряд следствий для демократического транзита, которые могут привести его к краху и возвращению авторитарного режима. Степень мирного участия, включая выборы, членство в партиях и другие формы участия, также является важным аспектом любого анализа транзита, хотя и с совершенно иной точки зрения. Если размах применения насилия отображает интенсивность радикальной оппозиции демократии, то политическое участие в рамках закона позволяет оценить открытую поддержку транзиту и его успешному завершению. Следовательно, оба аспекта очень важны в том смысле, что они показывают, кто выступает за демократию, а кто – против.
Рис. 14.1. Аспекты вариации демократических транзитов
Третий и четвертый аспекты на рис. 14.1 также взаимосвязаны. Что касается третьего аспекта, транзит и порождаемые им демократические институты необходимо анализировать с точки зрения основных конфликтов или ключевых проблем, структурирующих политическую арену: например, классовый конфликт между левыми и правыми, религиозные различия, этнические, лингвистические и культурные различия, а также недавно появившийся социальный раскол по поводу экологии. Вдоль этих расколов организуются партии, принимающие ту или иную сторону и тем самым структурирующие политическую реальность внутри и вне демократических институтов, прежде всего – внутри и вне парламента и правительства.
Возникновение организованного конфликта дополняется четвертым значимым аспектом, а именно характером базового соглашения, которое оказывается в основании демократии, если она становится стабильной. Такое соглашение может быть явным, например, в случае обсуждения конституционной хартии, впоследствии принимаемой партийными элитами в парламенте. Оно может быть и неявным, когда быстро принимается и вступает в силу предыдущая конституция. Более того, такое соглашение чаще всего касается вопросов конституционного дизайна, т. е. процедур, которым нужно следовать для мирного распределения сфер интересов и должностей. В некоторых случаях соглашение охватывает определенные направления политики, особенно внешнюю политику или политику центра по отношению к регионам. Будучи согласованными, базовые решения в этих сферах выходят за рамки возможного обсуждения.
В целом те авторы, кто анализировали южноевропейские и латиноамериканские демократические транзиты, особенно в Испании, Бразилии и Чили, подчеркивали роль заключенных на стадии транзита «пактов» в установлении стабильной демократии (см., напр.: [711] ); те же, кто рассматривали Центральную и Восточную Европу, особенно Чехию, Эстонию, Венгрию, Латвию, Литву, Польшу, Словению и Хорватию, не придавали этому большого значения (см., напр.: [712] ). В данной группе стран в качестве ключевого эпизода рассматривается успех акторов в создании своего рода коалиции, учреждающей новый режим, необязательно формализованной или явной, но поддерживающей новые демократические институты: важно, чтобы новые институты были, по крайней мере, признаны элитой и, в значительной степени, народом, и больше не подвергались угрозам со стороны большинства населения. Само по себе это не является значимым аспектом перехода к демократии. Транзиты могут лишь имитироваться, что и показали некоторые кейсы из Центральной и Восточной Европы, однако упомянутый аспект становится значимым для последующей стабилизации режима (см. следующий раздел).
711
O’Donnell, Schmitter, 1986, p. 37–47
712
McFaul, 2002
Пятый и последний аспект мы считаем самым важным в анализе транзитов, а именно – преемственность или разрыв преемственности партийных акторов. Этот аспект легко отследить и оценить. Он касается того, сохраняется ли одна и та же элита в условиях, когда политический контекст остается примерно одним и тем же, или того, меняется ли элита и связи между ею и народом до и после демократического транзита. Если же попытаться глубже исследовать этот аспект, то становится очевидным, что он важнее четырех других. По сути, когда мы комбинируем размах применения насилия, участие, структурирование конфликтов и базовое соглашение с преемственностью или разрывом преемственности партийной элиты, мы получаем три базовые модели изменений: преемственность элит, преемственность партий, разрыв преемственности элит и партий.
Преемственность элит, преемственность партий, разрыв преемственности элит и партий
Исследуя вопрос преемственности, мы обнаруживаем две модели. Первая модель, преемственность элит, характеризуется наличием акторов внутри элиты, которые были активны в период недемократического (часто авторитарного) режима [713] и продолжили свою активность на всех стадиях изменений вплоть до момента установления демократии, а в отдельных случаях даже и после этого, в период демократической консолидации. Эти акторы внутри элиты в додемократические времена существовали не как партия, но были членами правительства на разных его уровнях, зачастую не на первых ролях. А в период кризиса режима и далее во время перехода к демократии и установления демократических институтов эти акторы могут входить в демократические партии, в основном правого толка, которые либо становятся оппозиционными, либо оказываются партиями-инкумбентами, иногда проходя через ряд внутренних трансформаций.
713
Linz, 2000