Доказывание истины в уголовном процессе: Монография

Кухта Андрей Андреевич

М.С. Строгович таким образом в наиболее законченном виде сформулировал дуалистический взгляд на доказательство как сочетание 1) факта и 2) источника сведений. «Двойное значение понятия доказательства — это не что-либо надуманное, искусственное, оно вытекает из самого существа доказательств, как способов. Средств установления фактических обстоятельств дела, обнаружения по делу объективной материальной истины» [276] . В целом мы являемся приверженцами именно данной точки зрения.

276

Там же. — С. 294.

Однако точка зрения на доказательство-факт была подвергнута, по выражению В.А. Лазаревой, «суровой критике» [277] , основанной на по-новому истолкованных положениях теории отражения. Критиками указывалось, что ни при расследовании, ни в суде не фигурируют объективно существующие и достоверные факты, могущие быть использованы «в готовом виде» для установления предмета доказывания. Субъекты доказывания имеют дело лишь с отражением этих фактов в их сознании. Даже реальные факты, доступные непосредственному восприятию следователя, в материалах дела сохраняются лишь в виде сведений [278] .

277

См.:

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. — М., 2009. — С. 153.

278

См.: Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. — Воронеж, 1980. — С. 145; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — Казань, 1976. — С. 113–114; Хмыров А.А. Косвенные доказательства. — М, 1979. — С. 60; Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. — Воронеж, 1995. — С. 23, 70.

Поэтому доказательствами, по мнению ряда специалистов, должны являться не факты, познанные и процессуально закрепленные, а сведения о фактах, если они могут устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства уголовного дела. Именно данная концепция получила наибольшее признание и распространение среди ученых.

Как отмечает В.А. Лазарева, критика понятия доказательства как факта была основана на ошибочном истолковании факта как самой объективной действительности, как явления материального мира, существующего независимо от нашего сознания. Понимаемые именно так факты, конечно же, не могут рассматриваться в качестве доказательств: они или не существуют в момент производства по делу, или неизвестны суду, поэтому ими не могут быть обоснованы судебные решения. Однако если рассматривать факт в соответствие с его философским смыслом как познанную часть реальности, достоверное знание о ней, мысленный (идеальный) образ объективной действительности, то концепция «доказательство-факт» имеет полное право на существование [279] .

279

См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. — С. 154.

По этому поводу еще раньше И.И. Мухин писал, что сколько бы мы ни говорили о едином понятии доказательств, если в это понятие фактически будет вкладываться двойное значение, существо дела от этого не изменится. В понятие доказательства следует включать не только факты или фактические данные, но и те процессуальные источники, предусмотренные законом, из которых органы следствия и суд получают сведения о фактах, имеющих значение для дела [280] . Ему же принадлежит еще одно правильное, с нашей точки зрения, суждение: «Следовательно, достоверность тех или иных фактов или фактических данных как доказательств не существует сама по себе и может быть установлена в каждом отдельном случае в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства только после тщательной проверки и оценки всех собранных доказательств в совокупности» [281] .

280

См.: Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. — Л., 1971. — С. 58, 62, 64, 70.

281

Там же. — С. 65.

Можно считать, что с 1960-х годов в нашей науке за термином «факт» прочно закрепилось значение действительного события, то есть произошла онтологизация факта, о чем мы уже говорили. В различных вариациях указанную позицию по вопросу о понятии доказательств в уголовном процессе впоследствии стали разделять многие процессуалисты [282] . Так, С.А. Шейфер отмечает, что существование материального объекта со следами преступления не превращает этот факт в доказательство, так как доказательством является не сам объект, а заключенная в нем либо в обстановке его обнаружения информация [283] . Доказательство представляет собой неразрывное единство сведения и источника его получения относительно доказываемых фактов, обстоятельств [284] . Доказательственные факты — это знания о фактах реальной действительности [285] .

282

См.: Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. — С. 95–103\ Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности. — М., 1996, — С. 27; Лупинская П.А. О понятии судебных доказательств. — С. 104; Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. — С. 9; Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1972. — С. 4; Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. — М., 1978. — Вып. 28. — С. 96–98.

283

См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — Тольятти, 1998. — С. 32.

284

См.: Ульянова Л.Г. Оценка доказательств судом первой инстанции. — М., 1959. — С. 14; Карпеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — Волгоград, 1988. — С. 26; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991. — С. 22; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск, 1993. — С. 19, 27; Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — С. 76; Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты в уголовно-процессуальном доказывании. — Астрахань, 1995. — С. 15; Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.Н. Кузнецов. — С. 31; Соловьев В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе / B. В. Соловьев, Н.А. Громов, В.В Николайченко. — Саратов, 1995. — С. 9; Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности. — C. 20; Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — С. 18; Белкин А.Р. Теория доказывания. — М., 2000. — С. 12; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — С. 37; Алиев Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Л.В. Макаров. — М., 2002. — С. 15; Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). — С. 32, 33.

285

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. — М., 1973. — С. 226, 227.

Благодаря работам криминалистов [286] в понимании доказательств получил развитие информационный подход: доказательства стали ассоциироваться с информацией [287] . Доказательства — это носители информационных следов об искомых фактах [288] . Одними из первых встали на эту позицию В.Д. Арсеньев, В.Я. Дорохов, А.И. Трусов, потом

были и другие. В.Д. Арсеньев понимал под информацией сведения, передаваемые посредством устной или письменной речи, поэтому в понятие показаний, заключений экспертов и документов входят сведения о фактах и сигналы информации, с помощью которых они передаются [289] . В.Я. Дорохов называл доказательство «сигналом-образом». Он считал, что доказательства представляют собой фактические данные (сведения о фактах, информацию о фактах, но не сами факты), содержащиеся в законом установленном источнике [290] . А.И. Трусов определял доказательство как разновидность сигнала [291] . Эта же линия проводится и во многих современных работах. «Содержание доказательств — это заключающаяся в них доказательственная информация» [292] .

286

По свидетельству Р.С. Белкина и А.И. Винберга термин «информация» стал фигурировать в правовой литературе в 1964–1965 годах.

См.: Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. — М., 1969. — С. 173.

287

См.: Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. — М., 1965. — Вып. 1. — С. 86–87.

288

См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. — М., 1997. — Т. 1. — С. 129 и далее.

289

См.: Арсеньев В.Д. Понятие уголовно-процессуальных доказательств в свете теории информации // Краткие сообщения и доклады о научно-исследовательской работе за 1962 г. — Иркутск, 1965. — С. 70–73; Он же. Вопросы общей теории судебных доказательств. — С. 84–85.

290

См.: Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Государство и право. — 1964. — № 9. — С. 108–117; Он же. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе: В 2 т. — М., 1966. — Т. 1: Общая часть. — С. 227–267; Он же. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. — М., 1973. — С. 197.

291

См.: Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. — М, 1967. — С. 20–35.

292

Белкин А.Р. Теория доказывания. — М., 2000. — С. 43.

Надо отметить, что информационный подход к определению доказательства удачно вписался в онтологическую концепцию факта [293] . «Обстоятельства, имеющие значение для дела, познаются не с помощью фактов реальной действительности, а с помощью сведений о них. Поэтому и доказательствами в уголовном процессе не могут быть факты, ими является информация или сведения о фактах. Факты не могут быть доказательствами по тем соображениям, что существуют объективно, независимо от воли человека, они не могут быть оценены с точки зрения их доброкачественности и достоверности» [294] .

293

См., например: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. — М, 1966. — С. 10; Винберг А. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе / А. Винберг, Г. Кочаров, Г. Миньковский // Социалистическая законность. — 1963. — № 3. — С. 23; Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе: В 2 т. — М., 1966. — Т. 1: Общая часть. — С. 229–265.

294

Селиверстов В.И. Уголовный процесс. Юриспруденция / В.И. Селиверстов, Н А. Власова. — М., 2000. — С. 52.

Таким образом, сторонники информационного подхода стали, с одной стороны, отождествлять факты с реальными событиями, подлежащими доказыванию, а с другой стороны, под доказательствами стали понимать сведения (фактические данные) о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, как информацию, полученную из установленных в законе источников и предусмотренными законом способами. В уголовном деле факты сами должны быть доказаны «фактической информацией», «информационными доказательствами»; в общем — информацией, какие определения к ней не прибавляй (сигнал-образ и т. п.).

С утверждением информационного подхода в понимании доказательств превалирующим стал монистический подход, а именно понимание доказательства как единства информации (сведения) и его источника [295] . Так, А.А. Рыжаков пишет, что понятие доказательства образуют следующие признаки: 1) в доказательствах содержатся сведения; 2) сведения — это информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела; 3) сведения должны быть «собраны на» предусмотренный законом источник (добыты взяты из определенного законом источника); 4) сведения вовлекаются в уголовно-процессуальное доказывание в определенном законом порядке [296] . Он же дополняет свою позицию, говоря о доказательствах как сведениях о фактах и доказательственных фактах [297] .

295

См.: Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе. — С. 197–207, 227–228; Карпеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — С. 26; Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. — С. 121; Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. — 2-е изд., перераб. и доп. — М, 1997. — С. 141; Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. — М., 1997. — С. 12; Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации); Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса.

296

См.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. — М., 2002. — С. 216.

297

См. там же.

Такая конструкция позволяет определять доказательство в уголовном процессе как единство фактических данных (сведений об обстоятельствах совершенного преступления) и процессуальной формы (источников фактических данных). «Содержанием отображения в доказательстве являются заключенные в нем сведения, то есть фактические данные, а формой, способом существования и выражения отображения — источник фактических данных» [298] . По заключению И.Б. Михайловской: «Доказательство в уголовном процессе — это неразрывное единство фактических данных (то есть сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах) и процессуальной формы, в которую эти фактические данные облечены» [299] .

298

Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. — М., 1989. — С. 551.

299

Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. — М., 2007. — С. 153.